Deep Blue vs Kasparov - Consecuencias

Evaluar 200 millones de posiciones por segundo y tener un árbol de búsqueda de más de 20 movimientos podría no ser suficiente para vencer a un Campeón del Mundo si una computadora busca en la dirección incorrecta o si está evaluando posiciones que un oponente humano nunca consideraría (ya sea por instinto y / o razonamiento ) La táctica de codificación es fácil, la estrategia de codificación es difícil .

¿Deep Blue recibió asistencia humana cuando venció a Kasparov en 1997? ¿Hay alguna evidencia al respecto?

¿Puede un juego de ajedrez de software comercial que se ejecuta en una "máquina común" vencer a un maestro de ajedrez hoy en día?

Game Over: Kasparov and the Machine es un documental suficientemente decente sobre el tema. La cobertura implica que Kasparov se estaba aferrando a la paja. Al igual que en un típico campeonato mundial, había muchas tácticas detrás de escena de ambos lados.

Mi sensación es que solo tienes que mirar el ascenso de Anand y otros jugadores de ajedrez que dependen en gran medida de las computadoras en su entrenamiento y análisis para darte cuenta de que, en el momento de este partido, hubo un cambio de paradigma de humano a computadora como el jugador de ajedrez dominante.

Apéndice:

Hay un dato interesante en "La señal y el ruido de Nate Silver: por qué fallan tantas predicciones, pero algunas no". En él describe una entrevista con uno de los ingenieros que trabajaron en Deep Blue:

Sin embargo, había algunos errores en el inventario de Deep Blue: no muchos, sino algunos. Hacia el final de mi entrevista con él, [Murray] Campbell se refirió un tanto pícaramente a un incidente que había ocurrido hacia el final del primer juego en su partido de 1997 con Kasparov. "Se produjo un error en el juego y puede haber hecho que Kasparov malinterprete las capacidades de Deep Blue", me dijo Campbell. "No se le ocurrió la teoría de que el movimiento que jugó fue un error". El error había surgido en el cuadragésimo cuarto movimiento de su primer juego contra Kasparov; incapaz de seleccionar un movimiento, el programa había pasado a un último recurso a prueba de fallas en el que elegía una jugada completamente al azar. El error había sido intrascendente, llegando tarde al juego en una posición que ya se había perdido; Campbell y su equipo lo repararon al día siguiente. "Lo habíamos visto una vez antes, en un juego de prueba jugado a principios de 1997, y pensamos que estaba solucionado", me dijo. "Desafortunadamente hubo un caso que nos habíamos perdido". De hecho, el error fue cualquier cosa menos desafortunado para Deep Blue: probablemente fue lo que permitió que la computadora venciera a Kasparov. En el recuento popular del partido de Kasparov contra Deep Blue, fue el segundo juego en el que se originaron sus problemas, cuando cometió el error casi sin precedentes de perder una posición que probablemente podría haber dibujado. Pero, ¿qué había inspirado a Kasparov a cometer este error? Su ansiedad por el cuadragésimo cuarto movimiento de Deep Blue en el primer juego, el movimiento en el que la computadora había movido su torre sin ningún propósito aparente. Kasparov había concluido que el juego contraintuitivo debe ser un signo de inteligencia superior.

No es difícil encontrar máquinas / programas con una calificación de 2200+ en la actualidad, por lo que sí, las máquinas pueden vencer a los maestros.

Los comentarios de Kasparov versus Deep Blue son uvas agrias. Kasparov una vez se jactó de que una máquina no podía vencerlo porque él podía crear y una máquina no. No se dio cuenta de que las tácticas suficientemente profundas son indistinguibles de la creación ;-)

Kasparov acusó a Deep Blue de hacer trampa, pero no creo que haya ninguna evidencia al respecto.

Cualquier cosa puede suceder cualquier día, así que sí, un juego de ajedrez de software comercial que se ejecuta en una "máquina común" puede vencer a un maestro de ajedrez.

Kasparov acaba de publicar (a principios de 2017) un nuevo libro sobre este tema. Comenta sobre todo el tema del juego limpio de IBM en el libro.

En el libro, Kasparov también reflexiona sobre por qué IBM colocó guardias de seguridad de habla rusa en su hotel y por qué se realizó un cambio específico a Deep Blue la misma mañana en que se iba a jugar el juego final. Y exactamente un cambio en el juego relacionado con la apertura que Kasparov había discutido con su equipo la noche anterior al juego final.

Se también:
http://www.kasparov.com/deep-thinking-ai/