¿Las computadoras están destruyendo el ajedrez?

En estos días he estado viendo el torneo de candidatos, y no pude evitar darme cuenta de que los jugadores están tambaleándose / asustados por la preparación de la computadora en casa "demasiado".

Por ejemplo:

1) En el juego Anand vs Kramnik ( ronda 4 ), Kramnik en el movimiento 22 acaba de jugar el movimiento "increíble" Cd4 (preparación de la computadora en casa), dando al Caballero "gratis" sin ninguna compensación aparente, cuatro movimientos más tarde terminamos entendiendo que Cd4 solo fuerza un empate:

2) Topalov vs Kramnik ( ronda 6 ). Kramnik al final del juego, en la conferencia de prensa, estaba "quejándose" de que había perdido el juego porque Topalov había preparado todo en casa con una computadora, casi como sugiriendo que perdió con una computadora:

Entonces, parece que hoy en día los jugadores de ajedrez de alto nivel deben tener en cuenta al analizar las variaciones durante el juego, que algunas de esas variaciones pueden haber sido analizadas previamente por su oponente con la ayuda de la computadora.

Para un fanático del ajedrez como yo, esta preparación informática para el hogar requiere toda la diversión del juego, porque cuando, por ejemplo, Tal sacrificó una pieza, fue increíble porque tuvo que pensarlo en el tablero, o al menos fue una preparación humana en el hogar. . Hoy en día, si un jugador sacrifica una pieza en la apertura, la gente probablemente pensará que este sacrificio fue la preparación de la computadora en el hogar, por lo que ya no es increíble. Parece que el juego se está volviendo más sobre memorizar secuencias de movimientos.

Mi pregunta es:

Es cierto que los motores han subido de nivel el juego, pero ¿podemos concluir también que los motores en cierto nivel están destruyendo el proceso cognitivo humano o descubriendo movimientos por sí mismos en el tablero (principalmente en la fase de apertura)?

¿Cómo puede alguien jugar el juego de manera que pueda evitar la preparación de la computadora en casa?

Gracias.

Mi respuesta corta: no, las computadoras no están destruyendo el ajedrez. Y ahora aquí viene una versión muy larga ...

Tu primera pregunta:

Es cierto que los motores han subido de nivel el juego, pero ¿podemos concluir también que los motores en cierto nivel están destruyendo el proceso cognitivo humano de descubrir movimientos por sí mismos sobre el tablero (principalmente en la fase de apertura)?

Como se indicó anteriormente, en una palabra, yo diría que no . En otras palabras, no creo que haya algo particular en los motores sobre el fenómeno que usted describe, y el "problema" de la preparación, en cualquier grado que exista, se trata realmente de la posición inicial única y bien analizada del ajedrez. Chess960 (como se aludió en la respuesta anterior de Fischer) intenta abordar esa última preocupación, al igual que cosas como Ajedrez Capablanca mucho antes. Cuando Capablanca pensó que la teoría del ajedrez ya se había jugado en la década de 1920, ciertamente no fue por los motores de ajedrez de su época (y también resultó ser bastante prematuro en su evaluación).

Sí, los motores aumentan la calidad de la preparación en el hogar de los jugadores en estos días y pueden hacer mucho trabajo pesado, pero aún así los motores son solo herramientas que los jugadores fuertes usan para ayudar en sus esfuerzos creativos de apertura. Considere esto: incluso si tuviera una memoria de ajedrez tan fantástica como, por ejemplo, Kramnik, para poder memorizar eficientemente una tonelada de preparación asistida por el motor, si no tiene también la comprensión general del juego de Kramnik y para qué apuntar fuera de la apertura, la preparación que ha memorizado superará con creces la suya, no necesariamente en la calidad de los movimientos individuales, sino ciertamente en lo que respecta al cuerpo de líneas que ha elegido aprender . (Y, por supuesto, básicamente siempre habrá un punto en el juego donde queda la preparación, y Kramnik ciertamente comenzará a aplastarte). Algunos jugadores son más fuertes que otros, y ese tipo de fuerza aún se aplica a los motores. preparación.

Una vez más, no hay nada especial sobre los motores aquí. Lo mismo se aplicaba a la preparación en épocas en las que solo le ayudaban libros y publicaciones periódicas; entonces también los juegos a veces se ganaban simplemente por una preparación de apertura superior. Aquí hay un juego de 1935 en el que Botvinnik hace exactamente eso, y que GM Kavalek hace referencia en un artículo reciente sobre el sexto campeón del mundo:

Como señala Kavalek, Spielmann había jugado el lado blanco de esta línea hasta la jugada 6 el año anterior, aunque en ese juego jugó la respuesta más débil 7.c5?!:

[El movimiento agresivo 6...Qb6?!] fue recomendado por el maestro checo Karel Opocensky en su columna de ajedrez en Narodni politika y fue utilizado por primera vez por Josef Rejfir contra Spielmann en Maribor en 1934. "Sorprendente y bueno", escribió Rejfir en Ceskoslovensky Sach 8- 9/1934 sobre la invención de Opocensky. El Wiener Schachzeitung lo llamó la variación de Praga.

Así que Spielmann ciertamente estaba familiarizado con esta línea cuando decidió entrar con las piezas negras. Pero Botvinnik también estaba familiarizado con el juego anterior, y logró analizar un poco más profundo de lo que se había hecho antes, lo que le valió una victoria en la apertura. Ese tipo de cosas sucedió antes que los motores, y a veces sucede con ellos hoy. Aún así, en la preparación misma, además de jugar los juegos una vez fuera de preparación, por supuesto, la habilidad y la creatividad que el ajedrez siempre ha exigido se exhibe directamente.

Dado lo que he escrito anteriormente, mi respuesta a su otra pregunta es probablemente bastante predecible.

¿Cómo puede alguien jugar el juego de manera que pueda evitar la preparación de la computadora en casa?

Solo trata de terminar en una línea que tu oponente no ha analizado. Pero nuevamente, quisiera enfatizar que no hay nada particular en la preparación de la computadora en casa aquí; Es el mismo problema que siempre ha sido. Si soy Rudolf Spielmann, y recientemente me quemé por la preparación casera de Botvinnik (sin motores, por supuesto), entonces si quiero evitar el mismo destino la próxima vez que juegue, tengo que intentar dirigir el juego a las líneas donde Botvinnik ganó ' He tenido la oportunidad de analizarme antes de tiempo. Tal vez tenga éxito, tal vez no, pero el desafío fue el mismo en la era de los libros que en la era de los motores.

Bobby Fischer:

Entrevista de radio, 27 de junio de 1999

Amo el ajedrez, y no inventé el ajedrez Fischerandom para destruir el ajedrez. Inventé el ajedrez Fischerandom para seguir jugando. Porque considero que el viejo ajedrez está muriendo, realmente está muerto. A muchas personas se les ocurren otras reglas de los juegos de ajedrez, con tableros de 10x8, piezas nuevas y todo tipo de cosas. Realmente no estoy interesado en eso. Quiero mantener el viejo sabor del ajedrez. Quiero mantener el viejo juego de ajedrez. Pero solo haciendo un cambio para que las posiciones iniciales se mezclen, de modo que no se degenere en la memorización y el arreglo previo como lo es hoy.

Entrevista de radio, 16 de octubre de 1999

Sabes que terminé con el viejo ajedrez porque todo es mucho libro y memorización, ¿sabes?

Entrevista de radio, 15 de mayo de 2005

En el ajedrez, mucho depende de la teoría de la apertura, por lo que los campeones anteriores al siglo pasado no sabían tanto como yo y otros jugadores sobre la teoría de la apertura. Entonces, si los traes de la muerte, no les irá bien. Tendrían malas aperturas. No puedes comparar la fuerza de juego, solo puedes hablar sobre la habilidad natural. La memorización es enormemente poderosa. Algún chico de catorce años hoy, o incluso más joven, podría obtener una ventaja de apertura contra Capablanca, y especialmente contra los jugadores del siglo anterior, como Morphy y Steinitz. Tal vez aún podrían superar al niño de hoy. O tal vez no, porque hoy en día, cuando obtienes la ventaja de apertura, no solo obtienes la ventaja de apertura, sino que también sabes cómo jugar, tienen muchos ejemplos de qué hacer desde esta posición. Es realmente mortal

Entrevista de radio, 16 de octubre de 2006

Capablanca ya quería cambiar las reglas, en los años veinte, porque dijo que el ajedrez se estaba jugando. Él estaba en lo correcto. Ahora el ajedrez está completamente muerto. Todo es solo memorización y arreglo previo. Es un juego terrible ahora. Muy poco creativo.

Autores @ Google: Garry Kasparov: Minuto 40 y 49

¿Cómo puede alguien jugar el juego de manera que pueda evitar la preparación de la computadora en casa?

Kasparov habló un poco sobre eso, si quieres mi opinión, juega al blitz o al ajedrez de Fischer. O juegue una apertura que no sea demasiado convencional, eso es lo que Peter intentó hacer, Shakhriyar Mamedyarov vs Peter Svidler .

De alguna manera, las computadoras han estado sacando la "diversión" del ajedrez, en el sentido de crear una carrera armamentista de preparación de apertura en líneas de apertura de moda.

Sin embargo, si miras cualquier juego actual en el juego de alto nivel, todavía verás constantemente nuevas posiciones nuevas, e incluso el juego de apertura que alguna vez se consideró completamente extraño hace solo veinte o treinta años (ver los juegos de Richard Rapport, por ejemplo ) Lo que esto significa es que las computadoras, mientras "matan" las aperturas conocidas, también permiten a un jugador creativo explorar aperturas menos conocidas que contienen ideas extrañas y, a menudo, bastante profundas y sutiles.

Por lo tanto, las computadoras no han matado al ajedrez, sino que lo han transformado. Pero el ajedrez estaba cambiando mucho antes de que aparecieran las computadoras. Cada paso en la historia del ajedrez ha implicado profundizar el grupo global de conocimiento y experiencia. Las diferencias ahora son que las computadoras aceleran la prueba y la verificación de ideas mucho más rápido, y también que Internet significa que la transmisión de información es casi instantánea, por lo que los días de acaparamiento de tipos específicos de conocimiento han terminado. Pero esto solo significa que uno debe ser aún más creativo que nunca en la comprensión profunda y en el aspecto psicológico del juego. Kramnik perdió un partido contra Leko en 2004porque analizó una posición con una computadora y la computadora dijo que la posición estaba ganando, pero en realidad, estaba ganando para Black, pero Kramnik no había dejado que la computadora analizara la posición el tiempo suficiente para ver eso. Ese juego fue realmente una victoria para el espíritu humano creativo.

Las computadoras (motores) han cambiado el ajedrez a nivel profesional. No hay ninguna duda al respecto. De alguna manera, era inevitable que los motores de ajedrez se convirtieran en máquinas imbatibles. Personalmente, a veces desearía que no existieran. ¡Pero el cambio está aquí y uno tiene que adaptarse!

Cuando se trata de un juego profesional, todos tienen un motor en casa, listo para ayudar durante la apertura y la preparación del medio juego. De esta manera, todos tienen las mismas posibilidades de prepararse para su próximo juego o torneo. El jugador mejor preparado en promedio obtendrá mejores posiciones de la apertura.

Sin embargo, en mi opinión, hay dos áreas principales donde el motor no puede ayudar al jugador humano

1. Un motor puede decir, por ejemplo, +0.5, pero no puede explicar por qué o dónde se encuentra esta ventaja.
2. Un motor puede mostrarle buenos movimientos o ideas, pero no puede explicar cómo encontrarlos usted mismo.

Por lo tanto, aunque el motor ayuda a navegar posiciones, es un maestro terrible. Usar tu motor correctamente también es una habilidad. Por lo tanto, el jugador con las mejores habilidades en la etapa de preparación, en promedio se desempeñará mejor en torneos. Lo cual es justo, en mi opinión. También debo agregar que el ajedrez tiene mucho que ver con la pasión y las emociones humanas. A los motores realmente no les importa. ¡Así que no pierdas el sueño, el ajedrez sigue siendo ajedrez y la mayoría de los juegos aún se deciden sobre el tablero en combate práctico!

Desde los años setenta hasta los noventa, hubo un desarrollo en el ajedrez, que cada vez más, un profesional del ajedrez era alguien que intentaba superar a su oponente o hacer un empate si esto no funcionaba. O, en muchos casos, intenta superar a los oponentes más débiles y haz un empate de inmediato con sus oponentes más fuertes.

Esta es una de las razones por las que Karpov y Kasparov fueron tan increíblemente dominantes: ambos tuvieron una preparación de apertura muy superior en comparación con los otros jugadores y un equipo de segundos en casa, que trabajó duro para mantenerlo de esta manera.

Hoy en día, las computadoras han permitido a los jugadores de todo el mundo crear un repertorio de apertura que no es fácilmente aplastado por los mejores jugadores. Esto, junto con las reglas anti-empate, ha cambiado el enfoque de nuevo a la competencia en el medio juego y el final.

Personalmente, estoy muy contento de que tengamos un campeón mundial que simplemente intente "obtener una posición" en la que su oponente no haya logrado un empate, y luego supere incluso a los mejores. En mi opinión, esto muestra que el ajedrez no está muerto y es probable que nunca muera el "empate muerte".

Por cierto, los jugadores que mencionaste (Topalov, Kramnik, Anand) son parte de la generación "antigua". Sus mayores éxitos se basan en una preparación de apertura superior y todavía basan su juego en el modelo "antiguo". (No estoy tratando de decir que hay un cambio de paradigma completo, hay jugadores jóvenes que también se concentran en la apertura, pero aún así, es un cambio notable y bienvenido).

El ajedrez es el único juego donde las computadoras pueden mostrar el mejor rendimiento. Quiero decir que juegan los movimientos reales.

Desde una perspectiva de aprendizaje, creo que las computadoras no son una buena herramienta para la perspectiva estratégica. Son buenos para el análisis de los jugadores que están por encima del nivel 2000 + Elo. Las computadoras encuentran los movimientos principalmente basados ​​en habilidades de cálculo y son poderosos oponentes tácticos. Hay un término llamado "Gambito" en Ajedrez que no se aplica a las computadoras. Si un jugador juega un gambito, lo que significa un sacrificio temporal de un peón para obtener una buena actividad, entonces para las computadoras es honorario aceptar el sacrificio, pero para los humanos hay que pensarlo dos veces antes de aceptar, de lo contrario, recomendaría tener jugadores de ajedrez profesionales. donde los buenos movimientos se pueden encontrar en base a discusiones de motivos estratégicos y tácticos con un Plan.

La buena parte de las computadoras es que pueden hacer una apertura de principiante al nivel de un gran maestro. Una ecuación más en la que las computadoras pueden aprovechar el equilibrio es que el ajedrez puede ser un juego de autoaprendizaje. No es fácil encontrar buenos entrenadores en todo el mundo. Las personas que están aisladas y que no tienen acceso a personas de ajedrez profesional pueden recibir ayuda con computadoras para mejorar su juego. Hay muchos videos de ajedrez, materiales de capacitación donde las computadoras pueden ayudar a conglomerar el juego de aperturas / medio / final y ayudar a un maníaco de ajedrez a seguir adelante y convertirse en un maestro de ajedrez.

Una nueva respuesta como esta a una pregunta de cuatro años probablemente esté condenada a mentir, no leída, en la parte inferior de la columna de respuestas, pero cuatro años tarde tengo algo diferente que agregar, así que aquí va.

Que las computadoras no hayan matado el juego es una de las grandes sorpresas en la historia del ajedrez.

Las computadoras quizás han dañado el juego. No pocos maestros han coincidido en esto. El tipo de ajedrez que Tal jugó una vez contra Botvinnik, por ejemplo, parece haberse ido para siempre, una verdadera pérdida para el juego.

Sin embargo, lo que muchos de los maestros no esperaban era el surgimiento de un juego de apertura deliberadamente subóptimo. Hoy, un gran maestro como Magnus Carlsen puede hacer un movimiento que ambos jugadores saben que no es objetivamente mejor y puede obtener una ventaja, en la medida en que el movimiento invalida la preparación del oponente.

En los días de Botvinnik, los grandes maestros rara vez pensaban eso; pero hoy, incluso un gran maestro preferiría no jugar contra una línea memorizada que una computadora ha desarrollado. Por lo tanto, aunque se puede argumentar razonablemente que el ajedrez fue, en general, un juego mejor en la era de la precomputadora, existe una nueva tensión entre el ajedrez.

• siguiendo una línea propia generada por computadora y
• interrumpiendo la línea generada por computadora que tu oponente ha memorizado.

Por lo tanto, en el juego de gran maestro, la desviación oportuna de las líneas memorizadas se ha convertido en un arte.

En resumen, muchos han dicho que el ajedrez era mejor en la era de la computadora. Tal vez el ajedrez fue realmente mejor, pero los jugadores se han adaptado de maneras inesperadas para mantener vivo el juego y, de alguna manera, posiblemente, para hacer que el juego sea casi mejor que nunca.

Es curioso cómo ha funcionado eso.

Aquí hay una muestra del nuevo estilo de juego.

De acuerdo con las Aperturas de ajedrez modernas de De Firmian , 14ª edición, Carlsen como White entra en una línea inusual tan pronto como el segundo movimiento y, en el movimiento número cuatro, abandona el libro por completo. No sé cuál debería ser el quinto movimiento estándar de las blancas en una posición tan inusual, pero aparentemente, después de cuatro movimientos, Carlsen todavía no está satisfecho de haber interrumpido la preparación de Caruana. Según Stockfish, Carlsen elige la tercera mejor opción para su quinto movimiento, siendo el movimiento subóptimo por un margen de más de un cuarto de un peón. Sin embargo, Carlsen, finalmente satisfecho con su interrupción de apertura, aún gana el juego, ya que, aunque la apertura de Carlsen no tiene precedentes, es bastante inusual que Caruana no pueda haberse preparado fácilmente.

Añadiría esto como una nota final. Si no eres un maestro o un gran maestro, pero solo eres un patzer común como yo, bueno, los entrenadores de ajedrez humanos son caros. Al detectar rápidamente las tácticas perdidas en los juegos recientemente finalizados de un jugador, una computadora puede ayudar de manera económica a un jugador social que no participa en un torneo a mejorar su juego. Un entrenador de ajedrez humano es aún mejor, no lo dudo, pero la computadora llena un cierto vacío. Personalmente, hubiera preferido el ajedrez precomputador en general, pero la computadora ha traído algunas ventajas compensatorias. En la era de las computadoras, el juego de ajedrez todavía está bien.

Buena pregunta.

Otro gran gran maestro (Wang Hao) que cree que las computadoras están dañando el ajedrez clásico. "el ajedrez está condenado"