¿Deberías siempre dar lo mejor de ti (juega como si tu oponente fuera un gran maestro)?

19

¿Deberías jugar siempre con tus "mejores" habilidades sin importar cuán (poco) hábil sea tu oponente?

¿Hay una situación en la que no jugar intencionalmente lo mejor que puedas es una buena estrategia? Como, digamos que estás jugando contra un novato de ajedrez. No necesitas desperdiciar movimientos defendiendo a tu ejército porque tu oponente probablemente ni siquiera notará las piezas colgantes. Puedes jaquear a tu oponente más rápido haciendo cosas que generalmente se consideran malas estrategias, como mover a tu reina demasiado temprano en el juego.

Además, vi en la aplicación móvil Chess.com que sus sugerencias de "mejor movimiento" cambian en relación con el nivel del oponente de la computadora. Parece que deberías jugar contra los novatos de manera diferente a como juegas contra los grandes maestros.

¿Es a veces ventajoso "no hacer lo mejor" a propósito?

clickbait
fuente
66
¿Un gran maestro de ajedrez siempre juega ajedrez a nivel de gran maestro? Probablemente no, a menos que la persona sea un imbécil y golpee a los niños todo el día con sus habilidades de gran maestro
Huangism
¿Es su objetivo divertirse con sus hijos / amigos o ganar de la manera más rápida posible, mientras se asegura de que gane? Para que sus hijos / amigos novatos se diviertan, puede considerar jugar rápidamente (desafíese a sí mismo en cuanto a qué tan rápido puede hacer un movimiento, con suerte aún bueno, en lugar de lo extremadamente minucioso que puede ser con sus cálculos).
Cullub
44
Tu pregunta es ambigua. ¿Cuál es tu objetivo? Si es para maximizar sus probabilidades de ganar, siempre debe jugar lo mejor posible. Si se trata de minimizar el tiempo total del juego mientras se mantiene un 99% de posibilidades de ganar, esto probablemente requiera una estrategia diferente. Si se trata de maximizar el disfrute de tu oponente mientras se mantiene un 99% de posibilidades de ganar, esta sería otra estrategia más.
MooseBoys
1
El generador de pistas y el generador de movimiento AI son básicamente lo mismo. La aplicación probablemente solo esté ahorrando energía de la batería al no buscar los mejores movimientos tanto para la IA como para usted.
chepner
2
Checkmating más rápido no le proporciona ninguna recompensa adicional. Si eres mucho más fuerte que tu oponente, tu objetivo debería ser minimizar el riesgo
David

Respuestas:

15

Me parece que la verdadera pregunta aquí es:

¿Deberías jugar siempre como si tu oponente fuera un gran maestro?

Parece que has definido "jugar lo mejor posible" como jugar los movimientos que harías contra un gran maestro, y cualquier otro movimiento, incluso cuando se juega contra otros oponentes, como menor. Pero las reglas del ajedrez no prohíben usar su conocimiento sobre su oponente para su ventaja, por lo que diría que la "mejor" forma de jugar son los movimientos que tienen más probabilidades de ganar contra su oponente actual . Entonces, cuando juegas con alguien con menos experiencia, cambiar tu estrategia en consecuencia sigue siendo "dar lo mejor de ti".

En cuanto a si siempre debes jugar como si fueras contra un gran maestro, eso depende de tus objetivos. Si quieres asegurarte de ganar, la estrategia de gran maestro parece la mejor. Un novato tendría que ser extremadamente afortunado para encontrar una vulnerabilidad en él y explotarlo de manera efectiva. Si su objetivo es 'fumar' al novato y al jaque mate lo más rápido posible, entonces su mejor estrategia es probablemente como usted dijo, tomar riesgos, confiar en que su oponente no sepa cómo castigarlo por ellos y ser agresivo, bancario en poder escapar si te metes en problemas. Si juegas como si estuvieras contra un gran maestro mientras realmente estás contra un novato, perderás el tiempo protegiéndote contra los movimientos que tu oponente no hará.

Jared K
fuente
23

¿Es una buena estrategia jugar siempre como un gran maestro?

Obviamente sí, pero desafortunadamente el 99% de los jugadores de ajedrez no pueden hacer esto incluso si quisieran. ;)

¿Es una buena estrategia jugar a sabiendas movimientos que sabes (o sospechas) que son errores?

No.

"Error" en el sentido de que hay una respuesta que te aturde si tu oponente la encuentra. Porque o lo encuentran (desventaja a corto plazo) o funciona y usted simplemente reforzó un patrón defectuoso en su cerebro (desventaja a largo plazo). Trampar sus piezas de izquierda a derecha no es una buena estrategia, ni siquiera contra los "novatos" (después de todo, aún necesita tener algo de material para aparearse).

¿Es una buena estrategia jugar a sabiendas movimientos que sabes (o sospechas fuertemente) que no son los mejores (pero aún así están bien)?

A veces.

En muchas situaciones, hay varios movimientos de candidatos y puede tener algún beneficio jugar el movimiento que juzgas segundo o tercero en lugar del "mejor".

A veces es mejor conformarse con una ventaja estratégica pequeña pero segura (que de todos modos puede transformarse en una victoria contra un "novato") en lugar de una ventaja potencialmente grande que necesita mucho juego táctico preciso para mantener (con el riesgo adicional que calculó mal en alguna parte).

Mantener el juego menos complicado cuando está por delante le da al jugador mejor cierta ventaja meta (es menos probable que se equivoque, y mientras no lo haga, eventualmente ganará), lo que podría hacer que un movimiento subóptimo sea lo más ventajoso.

O viceversa, a veces puede valer la pena hacer un movimiento que le brinde a tu oponente alguna ventaja en un aspecto del juego, mientras que solo obtienes uno más pequeño en otro aspecto. La mayoría de los gambitos vienen a la mente, por ejemplo. Lo que importa es que aún no debes jugar errores claros, solo movimientos ligeramente "peores" donde obtienes alguna compensación. Sacrificar un peón por iniciativa que probablemente valga menos que un peón, o incluso sacrificar una pieza por un ataque de compañero está bien. Sacrificar la iniciativa al mudarse de la reina demasiado pronto para tener una oportunidad de acertar o fallar para aplicar la compañera del erudito no es una buena estrategia, porque si encuentran una buena respuesta, terminas sin ninguna compensación; y si no lo hacen, son tan inexpertos que cualquier apertura saludable probablemente habría ganado fácilmente (¡y rápidamente!

Hacer el juego más complicado cuando las cosas están incluso le da al mejor jugador cierta ventaja meta (es más probable que encuentre una mejor manera de atravesar la jungla), lo que podría hacer que un movimiento subóptimo sea lo más ventajoso.

Sin embargo, este tipo de estrategias también son utilizadas por los grandes maestros, por lo que, irónicamente, todavía estás jugando como ellos.

¿Es una buena estrategia jugar a sabiendas movimientos de los que no estás seguro (pueden ser buenos, pueden ser malos)?

No.

A menudo, esto no se puede evitar, por supuesto (su habilidad establece límites para la profundidad de cálculo y el juicio posicional). Por lo tanto, todos tienen que hacerlo hasta cierto punto. Sin embargo, no es una estrategia "buena". Idealmente, siempre debe hacer todo lo posible para evaluar una posición determinada.

Annatar
fuente
1
"¿Es una buena estrategia jugar a sabiendas movimientos de los que no estás seguro (pueden ser buenos, pueden ser malos)?" Hay algo de valor en que ver la respuesta de tus oponentes te da más información sobre si son buenos o malos. Si estás seguro de que puedes recuperarte de la desventaja que te da un movimiento subóptimo, entonces puede ser útil probar líneas con las que no estás familiarizado.
Acumulación
No estoy de acuerdo con la respuesta a la segunda pregunta. Es posible que desee intentar un movimiento peor por evitar un empate, por instinto
David
@David ¿Incluso si es un error real que le costará incluso ese empate si su oponente encuentra la respuesta correcta (de lo contrario: consulte la pregunta 3)?
Annatar
¡Tal vez! Si soy mucho más hábil que mi oponente, probablemente aceptaría una posición de dos peones para mantener el juego en marcha
David
@David De nuevo, si aceptar una posición de dos peones hacia abajo * es tu única forma de evitar un empate, es posible que no seas mucho más hábil que tu oponente de lo que piensas.
Annatar
17

No, no deberías.

Hay juegos serios, estos son juegos menos serios, hay lecciones de ajedrez con niños. Si juegas todos los juegos con tu máxima fuerza:

  1. los niños te van a odiar, porque no les gusta perder.
  2. la gente te va a odiar, porque pasar 5-10 minutos pensando en cada movimiento en un juego casual hace que todos se aburran de muerte.
  3. en un período muy corto de tiempo, te "quemarás", odiarás el juego y nunca lo volverás a jugar.

Entonces, a menos que estés jugando por el título mundial o en un torneo muy serio, trata de hacerlo divertido. No cometas errores ni regales intencionalmente (aunque esto puede ser necesario a veces cuando tratas con niños =), pero juega juegos arriesgados y aventureros, por lo que incluso si tu oponente pierde, lo hace con una sonrisa y te dice: "¡Gracias por un juego maravilloso!" después.

Después de todo, el ajedrez es solo un juego ...

lenik
fuente
44
Con respecto al punto 2, que también se propaga a los otros dos puntos, hay una diferencia entre jugar malas jugadas (lo que algunos, incluido yo, podríamos llamar "descarado" porque la estrategia o táctica está llena de agujeros), y simplemente no gastando demasiado tiempo y energía para hacer los cálculos necesarios. Jugar intencionalmente descarado nunca es una buena idea, pero cuando juegas de manera casual, por diversión, contra niños, es posible que no desees pasar minutos calculando si un movimiento dado es sólido o descarado. Personalmente, creo que tienes razón, pero que respondiste una pregunta diferente a la que te hicieron.
Arthur
2
Con respecto al punto 2, cualquier oponente que también esté tratando de jugar de la mejor manera no se aburrirá en absoluto con un juego que los desafíe. A menudo me gusta que mi oponente se tome tiempo para moverse porque entonces puedo estar pensando en mis posibles seguimientos.
Todd Wilcox
1
Después de un juego demasiado serio, es probable que los niños también comiencen a odiar el juego. Lo que significa que no los trata como uno debería tratar a los niños: inspirándolos a aprender más.
Roland Pihlakas
7

Si su objetivo es simplemente ganar juegos de ajedrez, entonces sí; siempre debes jugar como un gran maestro (lo mejor que puedas) incluso contra oponentes menos hábiles (una vez más, esto es si tu objetivo es simplemente ganar. Realmente apretar a un novato es una excelente manera de hacer que esa persona pierda interés) en ajedrez).

Dijiste contra los novatos que:

No necesitas desperdiciar movimientos defendiendo a tu ejército porque tu oponente probablemente ni siquiera notará las piezas colgantes.

A esto le digo algunas cosas. En primer lugar, una estrategia de ajedrez que asume que "tu oponente probablemente no se dará cuenta" es bastante defectuosa. Si bien puede tener una alta probabilidad de éxito contra los novatos, las personas tienden a desarrollar las estrategias que utilizan con mayor frecuencia. Si deja repetidamente piezas colgantes, lentamente se encontrará buscando piezas colgantes con menos frecuencia.

Además, si has juzgado mal la calidad de tu oponente y te has equivocado con un caballero libre temprano, has comenzado ese juego con material. Errar una pieza no es tan malo cuando tienes material sustancial, pero esa es una decisión tomada sobre la calidad de la posición de tu oponente, no la calidad de tu oponente.

Por último, una vez más, "las personas tienden a desarrollar las estrategias que utilizan con más frecuencia". Cuantos más juegos juegues de manera subóptima, menos juegos jugarás de manera óptima. Sé que es obvio, pero debes tener en cuenta que a largo plazo, tus habilidades no se desarrollarán si evitas usarlas.

Puedes jaquear a tu oponente más rápido haciendo cosas que generalmente se consideran malas estrategias, como mover a tu reina demasiado temprano en el juego.

Eso es potencialmente cierto, pero el objetivo del juego no es jaquear a tu oponente lo más rápido posible. Con la excepción de algunos juegos notables, no es importante si vences a tu oponente en 4 movimientos o 100, entonces ¿por qué arriesgar el juego? Por ejemplo, podrías probar al compañero de Scholar contra un novato y probablemente ganes la mayor parte del tiempo. Sin embargo, si tu oponente está familiarizado con esto, ahora has jugado una apertura subóptima sin ninguna razón.

Además, descubrí en la aplicación móvil Chess.com que sus sugerencias de "mejor movimiento" cambian en relación con el nivel del oponente de la computadora.

Esto es probable porque los motores de ajedrez ven el tiempo como un recurso precioso. Cuando pides el "mejor" movimiento y la computadora sabe que está jugando a ser un novato, no va a profundizar en las líneas, porque no tiene que hacerlo. Esto socava un poco mi respuesta, pero tenga en cuenta que el juego por computadora y el juego humano son muy diferentes. A una computadora le resulta más difícil asignar tiempo para futuros movimientos, por lo que encontrará que intenta ahorrar preciosos segundos cuando sea posible en caso de que los necesite más adelante.

Sin embargo, una pregunta más interesante es ¿Debería hacer el mejor movimiento disponible cada vez?

Curiosamente, la respuesta a esa pregunta es no. Eso es porque el ajedrez es un juego de estrategia, y una gran parte de la estrategia es evaluar a tu oponente. Cuando se supera, a veces verás que los grandes maestros comienzan con una apertura tradicionalmente más débil. Esto es porque lo han preparado; Han analizado la mayoría de las líneas de apertura, y saben que su oponente probablemente no. Como tal, podrían aprovechar una pequeña ventaja que es menos obvia para su oponente de inmediato.

Además, hay algo de psicología interesante detrás de hacer movimientos inferiores. En particular, Mikhail Tal era conocido por ignorar deliberadamente el mejor movimiento disponible. Sin embargo, tenía la habilidad requerida para respaldar estos movimientos, por lo que los jugadores rápidamente se volvieron muy cautelosos cuando les dio una respuesta "obvia". Eso a menudo los llevó a hacer sus propios movimientos por debajo del par.

El estilo de juego de Tal era tan intimidante que James Eade enumeró a Tal como uno de los tres jugadores contemporáneos que más temían jugar (los otros eran Capablanca y Fischer). Sin embargo, mientras que Capablanca y Fischer eran temidos por su habilidad técnica extrema, Tal era temido por la posibilidad de estar en el lado equivocado de una brillantez que pronto sería famosa.

Hay muchas historias de Tal haciendo movimientos "malos" que confundieron o preocuparon a sus oponentes lo suficiente como para darle una ventaja, pero eso también es similar al punto de "apertura más débil"; Tal sabía que sus ventajas no se basaban estrictamente en el material.

Al evaluar su propio juego, tus oponentes probablemente asumirán que harás movimientos óptimos. Si lo haces, tendrán una línea preparada y es realmente una batalla de quién tiene una mejor estrategia de ajedrez. Pero cuando lanzas algunos movimientos que no esperaban, tienen que reevaluar su propia línea y deben tratar de entender lo que estás pensando. Tal era un experto en esto; Su hábito de hacer movimientos inesperados dificultaba que sus oponentes evaluaran líneas profundas. Si se hace correctamente, esto puede darle una ventaja mayor que el material o el posicionamiento que ha ofrecido.

Lord Farquaad
fuente
5

Como jugador de nivel inferior, me alejo un poco más de esto que la mayoría de los demás.

En general, supongo que mi oponente encontrará el mejor movimiento que se me ocurra (sinceramente, eso no está cerca de la fuerza del gran maestro, pero eso es lo mejor que puedo hacer).

A veces, estoy dispuesto a hacer lo siguiente:

  • Hacer un movimiento ligeramente inferior (según un gran maestro) que me coloca en una posición en la que juego mejor (para mí, eso significa el final del juego, para otros, puede significar tácticas o juego posicional)
  • Haz un movimiento de apertura que el libro dice que es inferior, pero se necesitaría un oponente de nivel superior para explotarlo (de esa manera, mis oponentes dejan de jugar movimientos de gran maestro que aprendieron en un libro)
  • Si mi oponente está presionado por el tiempo, juega un sacrificio que no creo que puedan encontrar una salida en su tiempo restante
  • Si creo que mi oponente es obviamente más débil, juegue un movimiento que termine el juego más rápido, así que tendré más tiempo de descanso antes de la próxima ronda (estoy arriesgándome aquí, pero la recompensa de estar fresco para el próximo juego es más más que suficiente para el riesgo de que mi oponente encuentre la mejor jugada de este juego)
  • Si pierdes, pon una trampa para mi oponente y mira si puedo volver al juego (perder más rápido es mejor que perder más lento de todos modos, y tal vez pueda sacar un sorteo de él)
Guy Schalnat
fuente
4

En caso de que siempre juegues lo mejor posible: Sí.
Eso significa jugar como si tu oponente fuera un gran maestro: a veces.

El ajedrez es un juego. Puedes decidir cuál es el propósito de jugar ese juego. Depende completamente de usted. No puedo decirte por qué deberías jugar al ajedrez, Kasparov no puede decirte por qué deberías jugar al ajedrez, tu esposa no puede decirte por qué deberías jugar al ajedrez (está bien, tal vez deberías escuchar a tu esposa). Todo depende de usted.

Ahora, el argumento de "siempre juega lo mejor posible" generalmente se da a los jugadores de menor rango para alentarlos a no jugar descuidadamente. Es fácil depender de estrategias baratas que no funcionan en niveles más altos de juego. Si no "juega lo mejor posible", corre el riesgo de tal dependencia. Si siempre juegas como si el otro jugador fuera un gran maestro, evitas este problema.

Ahora notaré que uno no solo juega un gran maestro en el tablero. Los grandes maestros estudian la personalidad de su oponente en cada oportunidad que tienen. No están tratando de vencer al rey en el tablero. Están tratando de vencer a la persona. Por lo tanto, si ves que tu oponente tiene un problema de personalidad que puede hacer que haga un mal movimiento, ¡ abusa de él ! Esa es la mejor manera de ganar.

Pero, ¿y si tu objetivo no es ganar? El ajedrez es solo una parte de la vida. Hay mucho más por ahí. Una de las otras respuestas señala que si no haces nada más que matar a los novatos de izquierda a derecha, dejarán de querer jugar contigo. ¿Te importaba que pasaran tiempo contigo? Si lo hiciste, entonces probablemente no deberías matarlos. No deberías jugar como si un gran maestro estuviera al otro lado de la mesa.

Pero tampoco quieres ser descuidado. No puedes simplemente hacer movimientos estúpidos porque entonces no te estás desafiando a ti mismo. Luego, cuando llega el gran maestro, te manguean porque estás fuera de práctica jugando con cuidado.

Una solución híbrida, que recomiendo encarecidamente, es "Jugar para maximizar tu aprendizaje". No juegues movimientos arriesgados solo porque puedes salirte con la tuya. Juega movimientos arriesgados para practicar jugando en situaciones difíciles . Hazte una desventaja para desafiarte a ti mismo. Juega sólo mala suficiente para llegar a una posición donde su nivel de habilidad, más la discapacidad se les da es justo lo suficiente para obligar a jugar lo mejor posible - para jugar como si hubiera un gran maestro en el otro lado de la mesa. Cuelga una torre, no porque creas que puedes salirte con la tuya, sino porque crees que, con una ventaja de 1 torre, tu oponente en particular te desafiará y te obligará a jugar lo mejor posible.

O, quizás de manera menos drástica, si estás acostumbrado a jugar un estilo abierto y agresivo de ajedrez, considera colocarte en posiciones analíticas detalladas y cerradas solo para ver cómo los manejas.

Luego, cada juego que juegas te enseña sobre ti.

Y, como un bono adicional, intencionalmente estás colocando a tu oponente en una posición en la que tienen la oportunidad de ganar si juegan lo mejor posible. Y eso hace mejores oponentes. ¡Pronto descubrirás que aprenden lo suficiente como para sorprenderte!

Cort Ammon - Restablece a Monica
fuente
2

Dependiendo de cómo significa "mejor". Digamos que juegas al Dragón Siciliano el mejor contra e4 pero también tienes un conocimiento decente en francés. Tu oponente siempre juega como blanco 1.c4 pero nunca 1.e4.

Ahora ustedes dos se encuentran en la última ronda de un torneo importante, mientras que los dos están empatados en la primera. Quien gane este juego obtiene el trofeo. Ahora abre 1.e4.

¿Deberías ir al Dragón Siciliano, donde obviamente está muy preparado o vas a francés?

jf328
fuente
2

Si bien es un juego diferente, esto se realiza en al menos un juego en el que dos oponentes juegan tácticamente con piezas en un tablero sin conocimiento oculto, lo que me hace pensar que también se aplicaría al ajedrez.

Hace unos años, una computadora (AlphaGo) venció a un jugador Go de clase mundial (Lee Sedol) por primera vez.

Una cosa que muchos expertos de Go captaron fue que el enfoque de AlphaGo favorecía una victoria más segura (incluso aunque fuera por un margen mucho más pequeño o menos "dramáticamente"), en lugar de una victoria más grande. Por lo tanto, podría preferir una jugada que fuera menos "óptima" de lo que elegirían la mayoría de los maestros o grandes maestros humanos, si llegara a la conclusión de que daría una probabilidad más segura del 50,1% de una eventual victoria (incluso si solo por un contador), por ejemplo .

(Una analogía / equivalente de ajedrez podría ser un cálculo (en términos de juego de máquina) de que seguir el juego de calidad de los grandes maestros 'ordinarios' le daría al jugador una probabilidad estimada del 63.1% de una victoria 'ordinaria' y 'buena', pero permitiendo que el juego se degenere y arrastrarlo a un juego mucho más lento y aparentemente incluso 'inútil' o 'incomprensible' en realidad da una probabilidad del 63.2% de una victoria muy estrecha, a pesar de que este es un curso que (casi) ningún jugador humano seguiría. Tenga en cuenta que esto es mi propia comprensión y analogía, por lo que podría estar un poco equivocado, pero espero que me dé la idea).

Esto también hace que sea difícil responder la pregunta, ya que plantea la pregunta de cuál debería ser el "mejor" movimiento. ¿Quizás no necesariamente el que piensan los grandes maestros?

Stilez
fuente
Creo que tiene algunos buenos puntos que también son aplicables al ajedrez, pero ¿podría aclarar lo que quiere decir con una "probabilidad más segura del 50.1% de una eventual victoria"?
Dag Oskar Madsen
2
En ajedrez, no existe la noción de "ganar por un margen mayor". Evaluar una posición realmente significa que estimas las probabilidades de que termine en victoria, pérdida o empate. En todo caso, una "victoria con un pequeño margen" sería si sacrificas una cantidad significativa de material pero luego logras poner a tu oponente en jaque mate, pero eso generalmente se considera una victoria más dramática que el aburrido aplastamiento a través de la ventaja material.
Leftaroundabout
1
Su descripción de AlphaGo parece contradecirse a sí misma. Usted dice que "el enfoque de AlphaGo favoreció una victoria más segura (incluso si es solo por un margen mucho más pequeño o menos 'dramáticamente'), sobre una victoria más grande", pero luego dice que estaba contento con movimientos que le darían solo un "50.1 % de probabilidad de una eventual victoria (aunque solo sea por un contador) ". Eso no puede estar bien. Seguramente quiere decir que preferiría una alta probabilidad de ganar por un contador a una menor probabilidad de ganar por múltiples contadores. 50.1% no es alto en absoluto, especialmente para una victoria estrecha.
David Richerby
Pero, en cualquier caso, la única razón por la que esto sería sorprendente es que los jugadores de Go no están acostumbrados a las computadoras. Cualquiera que haya programado computadoras para jugar sabe que usted lo programa para maximizar las posibilidades de ganar, no el margen de victoria.
David Richerby
2
@DavidRicherby Para darle mi propio giro: a nadie le sorprendió que la computadora jugara para maximizar sus posibilidades de ganar. Lo que sorprendió a la gente fue cuán visible era esto en sus elecciones estratégicas; a priori nos parecía a los simples humanos que aumentar su diferencia de puntaje era una forma bastante natural de maximizar sus posibilidades de ganar. Se necesitaron habilidades de cálculo sobrehumanas para enseñarnos que subestimamos severamente cuán común era ser en una situación en la que aumentar su puntaje aparente no coincide con maximizar sus posibilidades de ganar.
Daniel Wagner
2

Si juegas una estrategia que se puede contrarrestar más fácilmente pero que también puede conducir a una victoria más rápida contra alguien con menor habilidad esperada, eso es solo un riesgo normal y una recompensa para mí. Aumenta su probabilidad de derrota para una victoria más rápida.

Jugar peor, o incluso perder es útil, si quieres que alguien juegue más juegos contigo. Como cuando le enseñas a alguien o si por alguna otra razón quieres que otros jueguen contigo en lugar de no hacerlo más debido a la frustración. En ese caso, elegir una estrategia no óptima en un solo juego es parte de una estrategia más amplia en varios juegos.

Otterprinz
fuente
2

No.

Mi amigo y yo solíamos jugar al ajedrez, simplemente como algo que hacer mientras estamos pasando el rato. Un día, me detuve y comencé a analizar el tablero. Él dijo, olvídalo. Vamos a hacer otra cosa. ¿Dónde está el frisbee?

No tenía miedo de perder. Era un jugador mucho, mucho mejor que yo. Simplemente no es el tipo de juego que quería jugar ese día.

David Dubois
fuente
1

¿Deberías siempre dar lo mejor de ti?

No.

En pocas palabras, algunas cosas no valen la pena. A veces te encuentras con una posición que tomaría demasiado tiempo para jugar sin recompensa. A veces necesitas que tu oponente te enseñe que quieres hacer en ciertas posiciones porque no tienes idea. En esos casos, generalmente es mejor renunciar.

Realmente, necesitas descubrir qué tan duro debes ir y qué tan duro estás dispuesto a hacerlo en cada juego.

Una palabra de advertencia, cada acción que haces comienza a crear un hábito; Si juegas descuidadamente contra un novato, afectará tu juego de ajedrez contra oponentes más fuertes. Puede que no valga la pena el esfuerzo adicional para jugar "bien" cuando tienes que desaprender algunos de los hábitos que ya has desarrollado y luego volver a aprenderlos más tarde cuando tienes que jugar contra Magnus Carsen: es 100% contra quién estás jugando Ya lo sé jajaja.

Tienes que saber cuándo doblarlos.


fuente
1

No cuando quieres enseñar algo específico

Un novato completo (en cualquier juego) no conoce algunas de las estrategias que conducen a una victoria (en ajedrez a un jaque mate) y necesita que se den cuenta de ellas. Ni siquiera tiene que ser una victoria inmediata, sino una combinación de movimientos específicos o ganar una posición específica para obtener una gran ventaja. Si desea enseñarle a una persona a ser consciente de esta posición, debe exponerla con más frecuencia de lo que lo haría en un curso normal de un juego. Por lo tanto, tiende a construir su estrategia al alcanzar esta posición específica en lugar de ganarse a sí mismo. Sin embargo, eso no significa que deba renunciar a defender sus piezas o simplemente dejar selecciones fáciles (a menos que sea un sacrificio intencional para mostrar una trampa en la que uno podría caer): enseña malos hábitos en lugar de cualquier otra cosa. Pero aún usas movimientos que podrían considerarse malossi juegas solo para ganar .

Si si juegas un juego general

No importa cuán hábil sea tu oponente, si no tienes la intención de enseñar algo específico, sino más bien dar una práctica general, juega como si tu oponente fuera un gran maestro. Usa la discapacidad para igualar tus posibilidades . Explique que hace esto para igualar sus posibilidades, ya que el oponente puede sentirse mal por perder a pesar de haber eliminado una o dos de sus propias piezas antes de que el juego incluso comenzara.

Puede dar una versión diferente de una discapacidad. Recientemente jugué con un sobrino que todavía es muy novato. Él "inventó" una "gran" estrategia con un solo defecto: ignoraba que yo también podía mover piezas ;-) Estuve de acuerdo en que él usara esta estrategia y no usara ninguna de las piezas que iba a vencer con su estrategia ni defiéndelos de cualquier manera bajo una condición, los únicos movimientos que hace con su caballero (que se suponía que debía vencer a 3 de mis piezas, incluida la reina) estaban en este orden específico. Mientras tanto, podía usar cualquier otra pieza, pero el caballero tenía que tomar las piezas en el orden exactamente acordado cada vez que la movía. Como puede imaginar, hice todo lo posible para, a pesar de estar vinculado a este acuerdo, tomar tantas otras piezas como pude y acercarme lo más posible a ganar. Realmente tuve que desafiarme a mí mismo y el niño jugó una de sus mejores fiestas (en términos de cuánto analizó cada movimiento): hizo movimientos menos casuales que nunca. Eventualmente logró completar la estrategia de "3 movimientos-3 selecciones" en algo así como 20 o más movimientos y solo cuando se dio cuenta de que iba a perder de todos modos y en ese momento ya no puede hacer nada al respecto.

El beneficio fue que tenía que concentrarse en un poco menos de piezas (3 de las mías estaban realmente fuera del juego), por lo que el juego fue algo más fácil de analizar para él, pero sabía que haré todo lo posible para que sea un momento difícil para él. ;-)

Otra opción es limitar el tiempo que tienes para el juego o cargarte jugando con más de un oponente no calificado al mismo tiempo (exhibición simultánea)

Por otro lado, todavía recuerdo el primer juego que gané contra mi padre sin ninguna desventaja de su parte. Fue un verdadero orgullo para mí. Ni siquiera comparable a eso cuando estaba ganando un juego para discapacitados.

Ister
fuente
1

Si estoy en una posición inferior contra un jugador que considero que no es mejor que yo, en lugar de jugar lo que Fritz llamará la mejor jugada más tarde, probablemente buscaré establecer trampas. En una situación similar, el Gran Maestro (jugando con otro Gran Maestro) podría simplemente renunciar, si la posición es lo suficientemente mala, o reconciliarse para jugar en un empate. Preparar al oponente para una trampa probablemente no sea el mejor plan de un GM.

Andrew Lazarus
fuente
1

Siempre haz tu mejor esfuerzo sin importar con quién juegues. Nunca se sabe si alguien está subestimado y mejor de lo que parece. Además, incluso si alguien no es tan bueno como jugador, jugar imprudentemente les da más oportunidades de las que deberían tener.

La única razón para jugar de manera diferente contra jugadores con calificaciones más bajas es terminar el juego un poco más rápido, pero esta es una mala razón. Puedes jugar con seguridad sin perder demasiado tiempo.

En general, encuentro que cuando (inconscientemente) juego descuidadamente contra jugadores de baja calificación, termino jugando peor. Esto a veces lleva al juego a estar más cerca de lo que debería estar, lo que hace que el juego sea más largo de lo que hubiera sido .

Como comentario interesante, también encuentro que, en alguna ocasión en la que he jugado como un gran maestro, tiendo a jugar con mayor seguridad , nuevamente inconscientemente. Esto también empeora mi juego, ya que no estoy jugando como lo hubiera hecho. Entonces, la estrategia que produce mejores resultados es jugar contra todos de la misma manera, si es posible ignorando su fuerza de juego. Si pudiera hacer esto constantemente, probablemente subiría 50-100 puntos de calificación (y estoy alrededor de 2200).

Ignorancia inercial
fuente
1

Timur Gareyev, un gran maestro de 28 años, estableció un récord mundial por jugar 48 juegos a la vez.

En el artículo sobre él se señaló que jugaría trucos afilados para llevar el juego a una conclusión rápida.

La estrategia varía.

Jossie Calderon
fuente