¿Podría ser precisa esta estimación del tamaño y la masa del impactador Chicxulub?

Siempre he entendido que el impactador Chicxulub era con toda probabilidad un asteroide con un diámetro de aproximadamente 8-12 km, pero luego, el otro día, me encontré con este documento . En él, dicen que el diámetro del impactador podría haber sido tan grande como 81 (!) Km, y que probablemente era un cometa y no un asteroide, una afirmación que basan en la cantidad de iridio que se encuentra en la capa asociada con el impacto. No soy astrónomo, así que no estoy realmente en condiciones de evaluar la veracidad de sus afirmaciones y cómo llegaron a ellas, por eso me pregunto si lo que dicen podría haber sido el caso.

Bueno, ese artículo nunca fue aceptado para su publicación en ninguna revista de revisión por pares aparentemente.

Dicho esto, las estimaciones pueden variar ampliamente dependiendo de los supuestos sobre la composición y la velocidad del asteroide. Se podría estimar la masa del objeto suponiendo proporciones de composición similares a una cierta clase de objetos e integrando los depósitos completos de Iridium, pero ese sigue siendo un método muy indirecto con altas incertidumbres y muchos supuestos por hacer.

También se puede estimar la energía de impacto utilizando el tamaño del cráter. Dado que eso está relacionado con la energía cinética, es una forma de estimar la masa y la velocidad del impactador, pero esto está acoplado. No solo eso, la energía cinética depende de de lo que es muy sensible a la velocidad del objeto. El impactador podría haber tenido y , o y$m$$v^2$$m = 1$$v = 1$$m = 0.25$$v = 2$(en unidades arbitrarias) y la energía cinética habría sido la misma. Como puede ver, esta dependencia es una fuente de alta incertidumbre en la masa. La suposición de la velocidad del impacto es necesaria y la precisión de esta suposición es muy importante si no desea una gran variedad de masas para el impactador. Una vez que tenga la masa del impactador, necesita saber la densidad del mismo para estimar su tamaño (otra suposición). Si se tratara de un cometa, entonces la densidad es tan baja que para esa masa el objeto habría sido gigantesco (pero entonces hay que explicar las bajas velocidades de impacto ya que un cometa habría viajado más rápido en general). Un cuerpo puramente rocoso es más denso y, por lo tanto, para la misma masa necesita un diámetro más pequeño. De hecho, hemos realizado mediciones geoquímicas en el sitio del impacto y existe una fuerte evidencia de que el objeto era un asteroide y, en particular, una condrita carbonosa, lo que significa que tenemos una buena estimación de la densidad del objeto. El análisis detallado de la estructura del cráter de impacto también puede desacoplar la restricción de masa-velocidad dentro de$E_{kinetic} = \frac{1}{2}mv^2$ relación. En general, la mejor estimación sigue siendo de alrededor de 12 km de diámetro (+/- 3 km).