Si el tiempo de carga de un sitio web es una preocupación, ¿cuál es generalmente mejor usar cuando se hace referencia a un archivo JavaScript o CSS? ¿Sería mejor usar un CDN o eso simplemente agregaría más solicitudes HTTP?
fuente
Si el tiempo de carga de un sitio web es una preocupación, ¿cuál es generalmente mejor usar cuando se hace referencia a un archivo JavaScript o CSS? ¿Sería mejor usar un CDN o eso simplemente agregaría más solicitudes HTTP?
El CDN debe usarse para todos los archivos estáticos (.css / .js / images).
A veces, sin embargo, los archivos javascript o css pueden tener un aspecto dinámico, como que incluiría una cadena de usuario única o algo por el estilo. En esta situación, el servidor CDN tendría que ponerse en contacto con el servidor de origen en cada solicitud que frustraría el propósito.
Si su CSS y Javascript son estáticos para todos los usuarios, entonces usar un CDN es el camino correcto. Esto no causaría ninguna solicitud HTTP adicional porque solo cargaría los archivos css y js del CDN en lugar de su propio servidor web (a menos que esté usando un código en línea). Por lo tanto, en lugar de que un navegador de usuarios cargue estas solicitudes desde su servidor, se cargarán a través de CDN, no hay solicitudes adicionales que solo esté cambiando a dónde enviar estas solicitudes (nuevamente, siempre y cuando actualmente no esté usando el código en línea).
Otros beneficios de usar un CDN serían que el servidor de CDN probablemente se ubicaría más cerca de sus usuarios finales que su origen, lo que beneficiará los tiempos de carga. Es probable que los servidores CDN también estén configurados para servir contenido estático mucho más rápido que su servidor de origen al abastecer específicamente al servidor web para contenido estático.
Se suele preferir utilizar un CDN frente a un alojamiento web tradicional para entregar sus archivos estáticos, como CSS, JS e imágenes. Esto se debe a que una vez que sus archivos se almacenan en caché en los servidores perimetrales de CDN, los visitantes de su sitio recibirán contenido estático desde el punto de presencia (PoP) más cercano en lugar del servidor de origen.
En la mayoría de los casos, esto acorta la distancia entre el cliente y el servidor y, por lo tanto, ayuda a mejorar los tiempos de carga sin agregar solicitudes HTTP adicionales. Esto también ayuda en otras áreas, como aumentar la redundancia, quitar una carga del origen, etc.
fuente
Use un CDN si necesita un CDN. Si su usuario es global y está extendido en un área grande, o si tiene mucho contenido que no desea almacenar en su propio servidor, es cuando un CDN es útil. A nivel mundial, puede acelerar el acceso a su contenido si el servidor está más cerca del usuario. Si tiene muchos GB o terabytes de datos estáticos y una gran carga para acceder a ese contenido, un CDN puede ayudarlo.
Sin embargo, los sitios locales pequeños o los sitios con poca carga rara vez necesitan tales cosas y un CDN solo puede agregar una complicación más a su configuración, operación y flujo de trabajo, como problemas de almacenamiento en caché.
Con demasiada frecuencia veo que las personas usan un CDN porque leen que deberían usar una y ninguna otra razón.
fuente
El uso de un CDN puede ser una carga y un beneficio para un sitio web, todo depende de cómo se haya implementado.
Puntos positivos
cdn1.example.com
,cdn2.example.com
, etc.), esto ayuda con el límite inherente a los navegadores que limiten las descargas de archivos a dos archivos simultáneas desde el mismo nombre de dominio completo en cualquier momento uno. En otras palabras, utilizando este ejemplo, accedería a HTML desdewww.example.com
y mientras descargaba 2 archivoscdn1.example.com
, 2 archivoscdn2.example.com
y 2 archivoscdn3.example.com
con los tres dominios CDN que acceden al servicio y fuente de CDN.fuente
Hospedar en un CDN tiene muchas desventajas:
En comparación con eso, las ventajas son insignificantes:
Hay como cero razones para usar un CDN en un entorno de producción.
fuente