¿Problemas de patentes MP4 / h.264?

Sé que esto no es un foro legal, pero estoy suponiendo que esto es un problema diario para la mayoría de la gente en este sitio desde vídeo H.264 (AVC / MPEG4 part10) es tan omnipresente (y no es una legaletiqueta de aquí).

He leído sobre problemas de patentes con el video h.264, pero estoy un poco confundido al respecto. ¿Hay algún problema con la creación de un video (usando ffmpeg o cualquier otra herramienta) para uso comercial? ¿O el problema es solo para alguien que escribe software que crea este tipo de video?

IANAL , pero por lo que yo entiendo, si está cobrando a los espectadores por contenido AVC h.264 / MPEG-4, debe pagar las tarifas de licencia. Aunque x264 / ffmpeg son Gratis con una gran F, son solo bibliotecas de software para codificar transmisiones de video en el formato AVC H.264 / MPEG-4, que está cubierto por la patente MPEG. Pero el umbral para cuándo se aplican las tarifas es bastante alto.

De acuerdo con MPEG-LA - los titulares de licencias para H.264 / MPEG-4 AVC, las tarifas de licencia aplicables son:

Donde el usuario final paga por el video AVC:

Suscripción (no limitada por título)

• 100,000 o menos suscriptores / año = sin regalías;
• > 100,000 a 250,000 suscriptores / año = $ 25,000;
• > 250,000 a 500,000 suscriptores / año = $ 50,000;
• > 500,000 a 1 millón de suscriptores / año = $ 75,000;
• > 1 millón de suscriptores / año = $ 100,000

Título por título

• 12 minutos o menos = sin regalías;
• > 12 minutos de duración = menor de (a) 2% o (b) $ 0.02 por título

Límite empresarial: - $ 3.5M / año 2006 - 07, - $ 4.25M / año 2008 - 09, - $ 5M / año 2010, - $ 6.5 millones por año 2011 - 2015

También declararon que ellos:

… Continuará sin cobrar regalías por los videos de Internet que sean gratuitos para los usuarios finales (conocidos como “Video AVC de transmisión de Internet”) durante toda la vigencia de esta Licencia.

Entonces, si lo está poniendo en Internet gratis, no es necesario que les pague las tarifas de licencia, nunca.

Hay otros programas de tarifas para los desarrolladores de software (aunque Cisco ha lanzado código fuente gratuito e implementaciones binarias del software de codificación h.264 y ha dicho que no pasará ningún cargo de licencia por ello).

Editar: probablemente debería eliminar algunas de las conclusiones preocupantes sobre el uso de x264 / ffmpeg que ahora creo que son infundadas. Puse una sección al final para aclararlo. Por ahora voy a dejar todo el desastre aquí. No entre en pánico, x264 y ffh264 parecen estar bien, legalmente, incluso para producir videos comerciales a las tasas de regalías estándar.

Solo para aclarar algo de la terminología: mp4 (el formato del contenedor) puede estar cubierto por algunas patentes, pero nadie cobra tarifas de licencia por software o contenido.

h.264, también conocido como AVC, también conocido como MPEG-4 part10, está altamente patentado, y el software o hardware para codificar / decodificar transmisiones de video h.264 necesita una licencia de la Autoridad de Licencias de MPEG (MPEG LA) . El contenido también necesita una licencia. (gratis y automático para contenido que se regala gratis).

h.265, también conocido como HEVC (códec de video de próxima generación sucesor de h.264) tiene aproximadamente la misma licencia de patente que h.264, también a través de MPEG LA.

Wikipedia dice que MPEG LA también otorga licencias MPEG2, VC-1 y, por alguna razón, IEEE-1394 (firewire).

El audio AAC, también conocido como MPEG-4 algo, también necesita una licencia (a través de licencias, no MPEG LA) para implementaciones en software o hardware. IDK sobre contenido de AAC.

Para responder a la pregunta planteada por el comentario de epiclapser sobre regalías por software / hardware que puede crear video h.264, el software que puede crear o decodificar h.264 necesita una licencia para implementar los algoritmos patentados que forman parte del códec. Para el software comercial, los autores / distribuidores del software pagan a MPEG LA, por lo que es legal que las personas usen el software que compran.

La mayoría de los distribuidores de software libre, como x264 y ffmpeg, no pagan, por lo que las personas que descargan x264 no pueden usarlo legalmente sin pagar una regalía de patente. La gente lo usa de todos modos sin ser demandado, siempre que no sean un gran objetivo. Para uso personal, no creo que haya ninguna razón para preocuparse.

No he mirado, pero no he oído hablar de que alguien haya sido demandado por usar el decodificador h.264 de ffmpeg o el codificador h.264 de x264. Se recomienda a los usuarios de x264 obtener una licencia para su uso directamente de MPEG LA. (x264licensing.com es para personas que desean comprar una licencia que no sea GPL para x264. Usarlo sin modificaciones a través de ffmpeg, x264 CLI, o cualquier otra cosa que permita la GPL, no requiere que pague a los titulares de derechos de autor x264 . porque sus preguntas frecuentes aclaran que no pueden venderle una licencia para usar las patentes h.264, todavía necesita eso por separado). No tengo idea de cuántos usuarios de bajo presupuesto simplemente pasan desapercibidos y no hacen nada sobre patentes

No espero que tenga problemas para vender el acceso al video h.264 siempre y cuando haya pagado las regalías de contenido que se describen, incluso si creó esas transmisiones con x264. (Lo cual debería, porque obtiene una mejor calidad por tasa de bits que cualquier otro codificador h.264, especialmente si le da mucho tiempo de CPU para hacer una codificación óptima de distorsión de velocidad, con slowero incluso veryslowpreestablecido. Pase tiempo de CPU una vez cuando codificación, ahorre ancho de banda cada vez que alguien descargue).

En un intento por proporcionar binarios pagados por regalías para una biblioteca de codificador / decodificador h.264 para permitir una mejor interoperabilidad, Cisco lanzó Open H264 . Está compilado a partir del código fuente con licencia BSD. Desafortunadamente, en realidad no es de mucha utilidad para la mayoría de las aplicaciones porque tanto el codificador como el decodificador están limitados al perfil de línea de base. Y no ha cambiado mucho desde la implementación de referencia, por lo que la calidad del codificador es mala en comparación con x264, y el decodificador probablemente no sea rápido.

Esta publicación de blog tiene algunos comentarios interesantes sobre la configuración de regalías para implementaciones de software h.264.

Si MPEG LA comenzara a acosar seriamente a los usuarios / distribuidores de software libre, la gente probablemente se aprovecharía de los binarios pagados por regalías de Cisco. Hasta entonces, nadie quiere dejar que las patentes de software los obliguen a usar software peor.

Si cree que estos problemas de licencias de patentes son una carga de basura para algo que se supone que es interoperable y un estándar mundial, use el video VP9 y el audio Opus . El codificador actual de VP9 iguala o supera x264 en la mayoría del contenido. La última vez que vi, una prueba de audición ciega descubrió que Opus era al menos tan bueno como cualquier otra cosa (incluido Apple HE-AAC) a 64 kb / s. Sin embargo, el soporte del navegador web todavía es débil, fuera de Google Chrome. IDK, ¿qué tiene de malo que Firefox sea tan lento para agregar una biblioteca de decodificador de audio de código abierto?

editar:

Puedo estar malinterpretando las cosas. Esta discusión sobre cómo licenciar x264 para su uso en los EE . UU. (Con respuestas de Dark Shikari, mantenedor de x264) parece centrarse únicamente en el uso por parte de las empresas de radiodifusión. Todavía no puedo entender por qué Firefox estaría en el gancho por 5 millones de dólares por incluir un decodificador h.264 que no sea openh264 de Cisco, pero de alguna manera x264 y ffmpeg se distribuyen de forma gratuita. Yo juego (y creo que ffmpeg) todavía tengo su sitio web alojado en Hungría ( http://www.mplayerhq.hu ), creo que por razones de patentes de EE. UU., DMCA y tonterías similares.

Este artículo me hace pensar que MPEG LA solo quiere dinero de las personas que distribuyen implementaciones. No encontré nada sobre cómo licenciar su copia personal de x264 para que sea legal para uso personal o sin fines de lucro. ( opiniones mixtas en el hilo de comentarios sobre el significado exacto de la cláusula de uso no comercial en Final Cut Pro, por ejemplo. Tiendo a creer la interpretación de que solo tiene la intención de evitar que transmita una transmisión a través de él como emisor, o similar.)

edit2 : la distribución del código fuente no cuenta como la distribución de un "producto", razón por la cual los binarios preconstruidos de x264 y ffmpeg se alojan fuera de los EE. UU., en países con leyes menos restrictivas. Hay mucha discusión sobre este problema exacto en un hilo en doom9 que desearía haber encontrado ayer. >. <Al menos un tipo en ese hilo realmente recibió una respuesta de su abogado, por su x264 GUI.

Probablemente no sea una mala idea preguntarle a MPEG LA si necesita pagar más por usar x264 / ffmpeg, así como vender el contenido de salida h.264, si está hablando con ellos de todos modos. Supongo que compilar su propia copia de x264 cuenta como hacer una sola instancia de un "producto". Por debajo de 100k unidades, no hay tarifas de regalías por h.264. De lo contrario, podría ser más seguro descargar un binario, por lo que si alguien está enganchado, no es usted. Pero eso es una tontería. Yo no soy un abogado.

Me encantaría ver un comentario de alguien que pueda arrojar algo de luz sobre si tuvo que pagar extra a MPEG LA si estaba usando x264 para hacer su contenido de pago, en lugar de un codificador comercial de pago de regalías.

EDITAR3:

Creo que he entendido esto ahora. Nunca hubo necesidad de una licencia de patente para operar un decodificador / codificador h.264, solo para distribuir . Esa fue la confusión que llevó a esta publicación.

Entonces, si tiene una copia de x264 y ffmpeg, está bien. Puede usarlos tal como usaría cualquier software comercial . (También con menos restricciones, ya que algunos softwares comerciales solo tienen licencia para su distribución a usuarios no comerciales . No se preocupe por esto, dicen que sus EULA son demasiado amplios para asegurarse de que no dejan escapatorias ...)

Y si los descargó como fuente, o binarios de un servidor en un país sin leyes de patentes de software molestas, las personas de las que lo descargó también están bien.