¿Qué sistema de archivos para respaldar es el mejor? [cerrado]

14

Acabo de comprar un disco para hacer una copia de seguridad de todos mis documentos y almacenarlo aparte y no sé cuál es el sistema de archivos en Linux que me dio una mayor fiabilidad. Tal vez haga una copia de seguridad una vez al mes y no se conectará todo el tiempo, pero quiero estar seguro de que mis datos permanecerán.

Tal vez ext4?

filesystems backup ext4 xabim
fuente
Ningún sistema de archivos específico hará que sus datos desaparezcan mientras el disco está desconectado, por lo que no es un requisito. (Los medios en sí pueden fallar, pero el sistema de archivos no lo ayudará mucho). Esta pregunta podría responderse si establece sus requisitos, como el tamaño del disco de respaldo, el tamaño máximo de archivo que necesita respaldar, la cantidad de archivos y cualquier característica específica del sistema de archivos necesaria (enlaces duros, ACL, atributos extendidos, ...). Además, como se señaló , puede valer la pena considerar un sistema de archivos distinto al del disco principal.
un CVn

Respuestas:

6

La pregunta es subjetiva.

EXT4 se considera estable y admite el registro en diario (al igual que EXT3 pero no EXT2) que ayuda con la corrupción.

BTRFS sigue siendo experimental pero ofrece muchas más funciones.

Reiser4 , TUX3 , XFS , varias implementaciones de ZFS , etc. hay muchas opciones .

Personalmente, uso EXT4 en todas mis unidades y no he tenido problemas con el FS.

No conozco ningún punto de referencia de estabilidad (aunque puede haber algunos 'documentos técnicos'), pero Phoronix tiene puntos de referencia de rendimiento

Por último, esta pregunta puede ser un duplicado del sistema de archivos Rock-stable para archivos grandes (copias de seguridad) para Linux

justbrowsing
fuente
Hay que tener en cuenta que la versión moderna (posterior a 2012) ext4realiza sumas de comprobación en la mayoría de los metadatos, pero no en todos , y lamentablemente no en los datos reales del contenido del archivo (que hace BTRFS o ZFS). También algunas partes del estable (como en ya no cambia y la base de código está bien probada) en el diseño del disco ext4es redundante, ya que mostré unix.stackexchange.com/a/499668/24394 , pero la mayoría de los datos no lo son. Si ext4se usa como respaldo, considere aumentar su "capacidad de recuperación" a través de la e2imageherramienta.
humanityANDpeace
Dado que la sugerencia de respuestas ext4no proporciona ni suma de verificación ni mayores medidas de redundancia protectora para los archivos que almacena, sería aconsejable invertir para calcular, al menos archivos muy importantes en la copia de seguridad fs par2/ parchivearchivos, lo que proporcionaría verificabilidad y reparabilidad (para en cierta medida) y proteger contra la aparición de sectores ilegibles, agregando una variable (por defecto 5%) datos de redundancia Reed-Solomon adicionales a esos archivos. Esto protegería contra la "corrupción silenciosa" y la podredumbre "notable" .
humanityANDpeace
5

Siempre tomo un FS diferente para la unidad de respaldo que en la unidad principal solo porque si encuentro un extraño error de FS no lo haré en mi medio de respaldo también.

más hashier
fuente
1
¿Podría explicar en qué tipo de error extraño de FS estaba pensando? (Idealmente con un ejemplo histórico que también podría haber afectado una unidad de respaldo)
Martin Thoma
Bueno, normalmente no copia el sistema de archivos, sino los archivos. Esto significa que solo transmite los datos, y los archivos se crean nuevamente en el sistema de archivos de destino. De esta manera, los "errores FS" no juegan ningún papel. Solo si realiza una copia de seguridad del sistema de archivos en su conjunto (por ejemplo, volcarlo con dd), en realidad copiará sus "errores FS". Pero entonces, normalmente no te preocupas por el sistema de archivos de destino y vuelcas la copia directamente a la partición del disco duro.
R Kiselev
@RKiselev sí y no. Todavía tiene algunas ventajas / desventajas con los diferentes sistemas de archivos, como que HFS + se corrompe de la nada y otros sistemas de archivos que admiten la suma de verificación de sus archivos (otros solo los metadatos), por lo que no es una mala idea tener diferentes fs
hashier
@RKiselev o APFS simplemente pierden archivos youtube.com/watch?v=k60NvrJnNOY al hacer frente. Cuál es exactamente tu caso con nombre. Hubo otro error hace solo un par de días / semanas que el sistema de archivos ejecutó archivos si tenían un nombre específico. Otro FS no hubiera hecho eso, por lo que los errores de FS definitivamente pueden morderte, incluso aunque admito que es muy poco probable, pero dado que el costo es casi cero, dos tienen dos unidades con FS diferentes, no veo ninguna razón para no hacerlo. (Además, diferentes FS tienen diferentes características, muy poca compatibilidad con FS, por ejemplo, verificación de suma de archivos)
hashier
1
En realidad fue útil; me ayudó a evaluar la situación, lo encuentro útil en Stackexchange. El video es relevante, me preocupa un poco más que mis copias de seguridad de la máquina del tiempo en red estén dispersas, incluso si son HFS +.
Andreas