Al instalar Linux en una unidad USB, ¿qué sistema de archivos debo usar para formatear para obtener el mejor rendimiento?

13

Estoy planeando instalar Linux en una unidad USB, y me preguntaba qué sistema de archivos debería usar para formatear la unidad para obtener el mejor rendimiento (capacidad de respuesta general) y la vida útil de la unidad.

linux filesystems usb jh314
fuente
2
El rendimiento es una cosa. La vida es otra. Y se correlacionan.
Runium
¿Qué tipo de USB? ¿Necesita escrituras después de la instalación?
Nils

Respuestas:

5

Para instalar GNU / Linux en una llave USB, obtendrá mejores resultados si utiliza el llamado Live con particiones persistentes.

La principal ventaja de usar un sistema Live es sobre el hardware: una instalación de Linux configurará todo para que coincida con el hardware específico. Un sistema en vivo detectará hardware en cada proceso de arranque.

Cuando se utiliza un sistema vivo, el FS (tal vez cramfs, iso9660o de otro tipo de sólo lectura fs comprimido) se incrustar en un archivo binario conjunto, que contiene una tabla de particiones. Entonces, lo único que hay que hacer es ponerlos en bruto en la clave usb.

Una vez hecho esto, puede direccionar el resto de su clave usb como una o más particiones, que formatearlas para copy-on-writeparticiones persistentes. Para esto, recomiendo ext4porque es linux defaut y flash amigable .

Más información en esta respuesta: Debian vive con persistencia.

F. Hauri
fuente
¿Puedo hacer cambios en un sistema en vivo instalado así, por ejemplo, agregando nuevos archivos /bin?
Andrei Bozantan
@AndreiBozantan Sí, hay dos maneras: 1. podría instalar (agregar) o eliminar cualquier cosa en la partición de persistencia. Por supuesto, la primera partición de solo lectura no se modificará, pero si se monta a través de aufs (sistema de archivos de unión), esto es efectivo. 2. podría construir su propio sistema en vivo utilizando live build y agregar todo lo que necesita en su Debian Live . Mira Debian vive con persistencia.
F. Hauri
4

Un sistema de archivos llamado F2FS está incluido en Linux desde 3.8 y fue diseñado específicamente para las características de las unidades SSD. Hay un par de otros sistemas de archivos optimizados para SSD si desea explorar más el problema.

Patrice Levesque
fuente
2
Está confundiendo SSD y unidad USB, esta última generalmente no es SSD y no está optimizada de la misma manera.
Totor
@Totor, si bien esto es cierto, el sistema de archivos f2fs según wikipedia "tiene en cuenta las características de los dispositivos de almacenamiento basados ​​en memoria flash NAND (como discos de estado sólido, eMMC y tarjetas SD)". Dicho esto, todavía no he realizado ninguna investigación adicional.
Michael Krelin - hacker
1
@ MichaelKrelin-hacker Wikipedia también puede estar equivocado. Lo que digo es que un controlador SSD generalmente se encarga del mapeo de bloques, principalmente para ofrecer nivelación de desgaste. Puede elegir perfectamente trabajar como "me gusta" en un FS estructurado logarítmicamente como F2FS. De todos modos, está diseñado para ser utilizado como un disco duro "clásico". Usar F2FS con un SSD es probablemente redundante ...
Totor
@Totor, cierto sobre wikipedia, aunque Documentation/filesystems/f2fs.txtlo mismo dice. Y sí, aunque todavía no he leído los detalles de las optimizaciones, creo que es extraño que el mismo fs intente optimizar tanto para SSD como para tarjetas SD y demás. Y no elegiría f2fs para SSD, pero la pregunta no es sobre SSD. Pero lo que es "Unidad USB" no lo sé, definitivamente no quise decir SSD externo cuando mi búsqueda me
llevó
3

Hace un par de meses realizamos una prueba de rendimiento en el Uni Lab y solo hubo un ganador: Ext4. Las estadísticas de escritura y lectura fueron mucho mejores que ext3 y ext2; eso es bastante obvio ya que ext4 se desarrolló en base a esos dos sistemas de archivos.

No recuerdo exactamente los detalles, así que no puedo darte ningún número, pero definitivamente iré con EXT4.

Las pruebas se realizaron en USB 2.0 - Kingston.

Okrx
fuente
¿Comprobó otros sistemas de archivos alternativos? Solo curiosidad ...
vonbrand
2

He optado por ext4 en una partición de 512 MB para / boot, elegí ext4 porque es compatible con grub y tiene capacidades de registro en diario.

Luego elegí btrfs en una partición de aproximadamente 20 GB para la raíz del sistema de archivos /, elegí btrfs debido a sus propiedades COW, supongo que esto permitirá incluso el desgaste en la unidad, también btrfs es simplemente rudo. tengo la compresión lzo habilitada en fstab, y algunas otras opciones "amigables con el flash" (ver aquí )

También al final del disco tengo una partición de 10GB en ntfs que he montado en / home / user / Downloads a la que puedo acceder cuando lo conecto a mis otras computadoras.

As
fuente
0

BTRFS es mejor que todos los demás para esto. Copiar al escribir + compresión de datos acelerará la operación del disco. Cuantos menos datos se escriban, mayor será la vida útil.

Andrés
fuente