¿Por qué mi núcleo Linux Debian 9 (Stretch) no se actualiza después de 'apt install'?

12

Pasé la mayor parte del mes tratando de instalar, reinstalar, eliminar manualmente y reinstalar el último linux-image-4.9.0-8 (o su correspondiente) en mi Debian 9 (Stretch), pero siempre se reiniciará en esa versión incorrecta de Linux 3.16.0-5.

Incluso eliminé todo el /bootcontenido del directorio y lo reinstalé.

Tengo una instalación estándar de Debian 9 en la /dev/sdaunidad donde /dev/sda1está la /bootpartición independiente.

Mi lista de verificación:

  • Revisé el Manual de Administración de Debian .
  • No hay cargador de arranque UEFI en hardware
  • Desactivado la opción imageramfs en /etc/kernel-img.conf
  • Sin módulos de kernel sofisticados (ni siquiera NVIDIA ni ATI)
  • Usado correctamente en aptlugar deapt-get

Ese es un sistema de rompecabezas aquí que me he encontrado.

El último directorio de /bootes:

$ ls -lat /boot
total 106000
drwxr-xr-x 23 root root     4096 Jan 17 12:25 ..
drwxr-xr-x  2 root root     4096 Jan 17 12:17 grub
drwxr-xr-x  3 root root     4096 Jan 17 12:17 .
-rw-r--r--  1 root root 19595458 Jan 17 12:17 initrd.img-4.9.0-8-amd64
-rw-r--r--  1 root root 19446192 Jan 17 12:08 initrd.img-4.9.0-5-amd64
-rw-r--r--  1 root root 19587298 Nov  7 13:58 initrd.img-4.9.0-7-amd64
-rw-r--r--  1 root root   186563 Oct 27 14:46 config-4.9.0-8-amd64
-rw-r--r--  1 root root  3195896 Oct 27 14:46 System.map-4.9.0-8-amd64
-rw-r--r--  1 root root  4232992 Oct 27 14:46 vmlinuz-4.9.0-8-amd64
-rw-r--r--  1 root root   186568 Aug 13 15:31 config-4.9.0-7-amd64
-rw-r--r--  1 root root  3192069 Aug 13 15:31 System.map-4.9.0-7-amd64
-rw-r--r--  1 root root  4232992 Aug 13 15:31 vmlinuz-4.9.0-7-amd64
-rw-r--r--  1 root root 19478453 Feb 19  2018 initrd.img-4.9.0-3-amd64
-rw-r--r--  1 root root   186473 Jan  4  2018 config-4.9.0-5-amd64
-rw-r--r--  1 root root  3185098 Jan  4  2018 System.map-4.9.0-5-amd64
-rw-r--r--  1 root root  4216608 Jan  4  2018 vmlinuz-4.9.0-5-amd64
-rw-r--r--  1 root root   186386 Sep 18  2017 config-4.9.0-3-amd64
-rw-r--r--  1 root root  3180929 Sep 18  2017 System.map-4.9.0-3-amd64
-rw-r--r--  1 root root  4204320 Sep 18  2017 vmlinuz-4.9.0-3-amd64

Noté que no hay Linux 3.16.0-5 image / initramfs.

Sin embargo, la ejecución uname siempre da como resultado:

Linux arca 3.16.0-5-amd64 #1 SMP Debian 3.16.51-3+deb8u1 (2018-01-08)

El contenido del directorio de nivel superior y sus enlaces simbólicos también son correctos:

# ls -lat /
total 112
drwxrwxrwt  14 root root 11264 Jan 17 13:15 tmp
drwxr-xr-x  33 root root  1080 Jan 17 12:46 run
drwxr-xr-x  19 root root  3480 Jan 17 12:45 dev
drwxr-xr-x 178 root root 12288 Jan 17 12:45 etc
dr-xr-xr-x  13 root root     0 Jan 17 12:44 sys
dr-xr-xr-x 195 root root     0 Jan 17 12:44 proc
drwx------  36 root root  4096 Jan 17 12:44 root
drwxr-xr-x  23 root root  4096 Jan 17 12:25 .
drwxr-xr-x  23 root root  4096 Jan 17 12:25 ..
drwxr-xr-x   3 root root  4096 Jan 17 12:17 boot
drwxr-xr-x   2 root root 12288 Jan 17 11:27 sbin
drwxrwxr-x   2 root root  4096 Jan 17 11:27 bin
lrwxrwxrwx   1 root root    29 Nov  7 13:56 initrd.img -> boot/initrd.img-4.9.0-8-amd64
lrwxrwxrwx   1 root root    29 Nov  7 13:56 initrd.img.crap -> boot/initrd.img-4.9.0-7-amd64
lrwxrwxrwx   1 root root    26 Nov  7 13:56 vmlinuz -> boot/vmlinuz-4.9.0-8-amd64
lrwxrwxrwx   1 root root    26 Nov  7 13:56 vmlinuz.crap.4.9.0.7 -> boot/vmlinuz-4.9.0-7-amd64
drwxr-xr-x   6 root root  4096 Oct 11 17:01 opt
drwxr-xr-x  20 root root  4096 Oct 10 16:52 lib
drwxr-xr-x   3 root root  4096 Oct 10 16:34 srv
drwxr-xr-x   8 root root  4096 Sep  5 13:34 home
drwxr-xr-x  13 root root  4096 Mar 17  2018 var
drwxr-xr-x   2 root root  4096 Mar 17  2018 lib64
drwxr-xr-x   7 root root  4096 Feb 19  2018 media
drwxr-xr-x   2 root root  4096 Feb 19  2018 debootstrap
drwxr-xr-x  10 root root  4096 May 16  2017 usr
drwxr-xr-x   2 root root  4096 Oct  8  2016 mnt
drwx------   2 root root 16384 Oct  8  2016 lost+found

Incluso partición de arranque sda1para /bootestá marcado correctamente.

# fdisk /dev/sda

Welcome to fdisk (util-linux 2.29.2).
Changes will remain in memory only, until you decide to write them.
Be careful before using the write command.


Command (m for help): p
Disk /dev/sda: 931.5 GiB, 1000204886016 bytes, 1953525168 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes
Disklabel type: dos
Disk identifier: 0xfa4b1728

Device     Boot  Start        End    Sectors   Size Id Type
/dev/sda1  *      2048     499711     497664   243M 83 Linux
/dev/sda2       501758 1953523711 1953021954 931.3G  5 Extended
/dev/sda5       501760 1953523711 1953021952 931.3G 8e Linux LVM

Partition 2 does not start on physical sector boundary.

Command (m for help): quit
John Greene
fuente

Respuestas:

17

Probablemente esté utilizando UEFI y el que /bootusa el gestor de arranque no es ese directorio que está enumerando, sino una partición vfat desmontada. Revísalo /etc/fstaby, si tienes una /bootpartición separada , justo mount /bootantes de actualizar el kernel.

Si no desea montar manualmente, /bootelimine la noautoopción de su línea en/etc/fstab

isalgueiro
fuente
55
Tienes que estar bromeando. Como usuario de slackware desde hace mucho tiempo, me había olvidado del punto de montaje / boot. Un examen rápido de / etc / mtab mostró que / boot NO estaba montado. Una vez que se monta / boot, Fred se quitó la máscara, Velma dijo "ahí está" y el misterio está resuelto.
John Greene
3
Resulta que era una práctica anterior del administrador del sistema no montar (a través de la opción 'noauto') la partición / boot como 'sugerido' por la directriz CISecurity (probablemente en un esfuerzo por reducir las vías maliciosas). La ruta de actualización habitual de Debian fue perfecta y la caja se reinició en su nueva versión del kernel muy bien. Caso en cuestión, ya he enumerado que UEFI no se estaba utilizando.
John Greene
1
Bueno, me encuentro con este mismo problema casi cada vez que actualizo mi kernel box de gentoo ¯_ (ツ) _ / ¯
isalgueiro
1
@EgbertS ... ¡y también me habría salido con la suya, si no fuera por esos malditos niños! :-P
Time4Tea