Me sorprendió bastante saber que el proyecto GNU tiene un núcleo independiente llamado Hurd. Y hay distribuciones convencionales como Arch Hurd y Debian GNU / Hurd que lo usan. ¿Hay alguna ventaja significativa para Hurd sobre Linux?
19
Respuestas:
En este momento, considerando que no hay una distribución "estable" de GNU / Hurd, las principales ventajas parecen estar en Linux.
Un buen lugar para comenzar a entender las diferencias entre un microkernel Mach y un kernel monolítico tradicional de Unix es la página de Wikipedia en Mach (Kernel) .
Como nota interesante, Mac OS X usa un Kernel de Mach, llamado XNU. Aunque está basado en Mach 3.0, no es un microkernel, como lo es Hurd. Tiene sentido, ya que Jobs trajo el núcleo Mach de NeXT a Apple cuando Apple compró NeXT.
Feliz lectura.
Actualización de estado 2018
En los primeros 6 meses de 2018, el repositorio de git para HURD recibió solo 40 confirmaciones, por lo que los rumores de estabilidad pueden ser exagerados. Y el número de contribuyentes de código activo se ha reducido a algo así como 5. Entonces, GNU / Hurd todavía está en una desventaja importante para GNU / Linux. Vuelve en 2025 después de otros 7 años, para otra actualización.
Vea este artículo de Phoronix para más detalles .
fuente
Hurd era el núcleo original 'anticipado' ANTES de que Linux existiera. Ha estado en desarrollo, aparentemente por años. Durante ese tiempo, Linus Torvalds junto con voluntarios de todo el mundo, desarrollaron e implementaron un núcleo que es grande, pero funcionó. Se mejoró con programadores de muchas empresas de software, incluidas Redhat, HP e IBM. Es confiable y funciona. Mach se adhiere a la filosofía Minix de tener un microkernel simple. Le sugeriría que eche un vistazo al trabajo de Minix si desea ver las diferencias en filosofía. Aunque el microkernel puede tener algunas ventajas teóricas, toda la literatura que he leído parece favorecer la estrategia del kernel adoptada por Linux.
fuente
Según el artículo de Wikipedia sobre GNU Hurd:
Parece que tomaría una gran cantidad de trabajo completar el proyecto y resolver los problemas que enfrenta. Además de esto, no está claro qué beneficios (si los hubiera) el núcleo Hurd aportaría a la mayoría de los usuarios normales sobre el núcleo Linux actual, que ha tenido una gran cantidad de recursos invertidos durante muchos años y funciona muy bien en un Amplia gama de arquitecturas.
Debido a esto, parece que Hurd es poco más que un ejercicio académico en este momento. Sin necesidad de una conducción real, parece poco probable que alcance la usabilidad total en el corto plazo, y mucho menos alcanzar o superar las impresionantes capacidades de Linux. No quiero golpear a los desarrolladores de Hurd, pero no aguanto la respiración ...
fuente