¿Qué hace que Ubuntu no sea totalmente software libre?

9

Escuché que Ubuntu no es completamente gratis (como en Freedom). ¿Cuáles son las partes específicas de Ubuntu que no son gratis?

ubuntu opensource-projects free-software hpy
fuente
1
¿Te refieres a "Libre como en Libertad?" Gratis como en cerveza se refiere al precio, y que yo sepa, Ubuntu todavía se proporciona sin cargo.
Steven D
1
Gran error tipográfico, SÍ, quise decir Libre como en Libertad. : p
hpy
1
Siempre sospecho de las oraciones que comienzan "Escuché eso ...". Por cada "escuchado eso" generalmente hay un igual y opuesto "escuchado" esperando en el pub o al acecho en los intertubos en alguna parte. Escuché que ni siquiera podrías citar una fuente para ese comentario ;-)
Mawg dice que reinstales a Mónica el

Respuestas:

15

Suponiendo que quiere decir "Gratis como en libertad" en lugar de "gratis como en cerveza" (ver este ensayo para una descripción de la diferencia entre los dos), una persona que afirma que Ubuntu no es gratis puede estar refiriéndose a uno de los siguientes problemas:

  • Blobs binarios en el kernel de Linux (a menudo es un firmware necesario para que funcione un controlador libre).
  • Controladores de hardware no libres.
  • Software no libre que se encuentra en los repositorios de Ubuntu, como flash.

A veces, pueden estar refiriéndose a la inclusión de software que plantea problemas legales en los Estados Unidos debido a patentes u otros problemas; sin embargo, tales problemas suelen ser ortogonales para que el software sea gratuito.

Sin embargo, es más que posible tener un sistema completamente gratuito con Ubuntu. El vrmspaquete en el repositorio de Ubuntu es un buen primer paso si le preocupan los paquetes no libres que están instalados en su sistema. Si quiere ir aún más lejos, puede considerar usar Linux Libre, una versión del kernel de Linux que tiene blobs binarios no libres eliminados. Sin embargo, tenga en cuenta que la instalación de Linux Libre interrumpirá su soporte para cualquier hardware que necesite esos bits no libres.

Personalmente, considero que es "lo suficientemente gratuito" para asegurarme de que no tengo ningún paquete no gratuito instalado y tiendo a no preocuparme por los blobs binarios. Pero cada persona tiende a dibujar "la línea de la libertad" en un lugar diferente.

Steven D
fuente
2
Con respecto a Ubuntu One: ¿No es realmente diferente alguna web broswer (digamos Firefox) (es decir, "un cliente gratuito para un servidor web no libre")?
XQYZ
1
Sí, el punto Ubuntu One no es realmente válido. Puede configurar, por ejemplo, un servidor de nombres que se ejecute en software propietario o establecer google.com como la página de inicio predeterminada. :)
Stefano Palazzo
1
Estoy de acuerdo en que Ubuntu One está un poco fuera de lugar en esa lista. Creo que (fue hace un tiempo) simplemente estaba tratando de enumerar elementos a los que la gente podría estar refiriéndose, incluso si no son / reales / problemas. Editado para eliminar.
Steven D
2

Por un lado, utiliza controladores de hardware de código cerrado, que no se consideran "libres" a la manera de GNU. Esa es una de las razones por las cuales algunos controladores no son compatibles con Fedora. Hay diferentes tipos de "gratis" en el mundo Linux. La fuente cerrada es lo que hace que una Distro no sea compatible con GPLv2, lo que claramente requiere la adición de todos los códigos fuente.

polemon
fuente
1

Y se puede instalar fácilmente sin los bits no libres presionando F6 y seleccionando "Solo software libre" antes de instalar.

Med Berdai
fuente
Puede ser útil incluir una descripción de lo que esto realmente hace. Hasta donde yo sé, todavía obtendrías el mismo kernel con blobs no libres en él, lo que a algunos les puede interesar.
Steven D
Sí, si hay un enlace a dicha información, ¡sería genial!
hpy
Esto realmente no responde a la pregunta sobre "qué hace ...".
mattdm
1

Ubuntu proporciona repositorios específicos de software no libre, y Canonical promueve y recomienda expresamente el software no libre bajo el nombre de Ubuntu en algunos de sus canales de distribución. Ubuntu ofrece la opción de instalar solo paquetes gratuitos, lo que significa que también ofrece la opción de instalar paquetes no libres también. Además, la versión de Linux, el núcleo, incluida en Ubuntu contiene blobs de firmware.

A partir de octubre de 2012, Ubuntu envía datos personales sobre las búsquedas de los usuarios a un servidor que pertenece a Canonical, que envía anuncios para comprar cosas de Amazon. Esto, estrictamente hablando, no afecta si Ubuntu es software libre, pero es una violación de la privacidad de los usuarios. También fomenta la compra de Amazon, una empresa asociada con DRM, así como el maltrato de trabajadores, autores y editores.

Este adware es una de las raras ocasiones en que un desarrollador de software libre persiste en mantener una característica maliciosa en su versión de un programa.

Ubuntu parece permitir la redistribución comercial de copias exactas con las marcas registradas; La eliminación de las marcas registradas solo es necesaria para las versiones modificadas. Esa es una política aceptable para las marcas registradas. La misma página, más abajo, hace una declaración vaga y siniestra sobre las "patentes de Ubuntu", sin dar suficientes detalles para mostrar si eso constituye agresión o no.

Esa página difunde la confusión al usar el término engañoso "derechos de propiedad intelectual", que presume falsamente que la ley de marcas registradas y la ley de patentes y varias otras leyes pertenecen en un solo marco conceptual. El uso de ese término es perjudicial, sin excepción, por lo que después de hacer referencia al uso del término por parte de otra persona, siempre debemos rechazarlo. Sin embargo, ese no es un problema sustancial sobre Ubuntu como una distribución GNU / Linux.

Justicia Verdadera Chile
fuente
1
Este texto se copió de la página web de la FSF sobre distribuciones textualmente y se debe decir que las pautas de la FSF sobre lo que es gratuito y lo que no lo son son extremas hasta el punto de limitar su uso. FSF considera ofrecer un repositorio no libre opcional para disminuir la libertad del sistema y también podría argumentar fácilmente lo contrario. FSF no tiene el monopolio de la definición de la libertad.
WhimsicalWombat
@WhimsicalWombat Su preocupación es comprensible, pero el argumento que FSF pone en contra de Ubuntu es mucho más fuerte que simplemente proporcionar repositorios no libres. Buena captura en el plagio de esta respuesta por cierto.
chreekat