¿Cuáles son las (des) ventajas de ext4, ReiserFS, JFS y XFS?

21

¿Para qué sirve cada uno?

linux filesystems Am1rr3zA
fuente
3
Dos cosas: - Es JFS. - ¿Solo quieres una comparación de sistemas de archivos arbitrarios? ¿O su elección se limita a estos tres? Le pregunto porque si está pensando en ext3, realmente debería pensar en ext4. La mayoría de las personas también arrojan XFS en la mezcla cuando consideran JFS. AFAIK, ResierFS tiene un futuro incierto.
kbyrd
2
Suponiendo que Linux, es posible que también desee ver btrfs, que últimamente está ganando terreno, y ahora es una opción (no compatible) en openSUSE.
tsvallender
1
y ZFS por favor. Ya que todos están locos por eso.
zvolkov
66
No hay ninguna razón para tener en cuenta ZFS cuando se habla de ext4 en la misma cosa, ya que eso implica que Linux y Linux no tendrán ZFS como un sistema de archivos de primera clase en el corto plazo. Gracias sol. Gracias, Oracle.
wzzrd
También eche un vistazo a los nuevos Btrfs, muchos desarrolladores lo consideran un reemplazo futuro para ext4.
Poma

Respuestas:

20

Solo mencionaré algunos puntos a favor y en contra para cada uno. Esta no es una lista agotadora, solo una indicación. Si hay algunas omisiones importantes que deben estar en esta lista, deje un comentario y las agregaré, para obtener una buena lista en un solo lugar.

ext4

Pro:

  • compatible con todas las distribuciones, comerciales y no, y basado en ext3, por lo que es ampliamente probado, estable y probado
  • todo tipo de características agradables (como extensiones, marcas de tiempo de segundos) que ext3 no tiene.

Estafa:

XFS

Pro:

  • Soporte para sistemas de archivos masivos (hasta 8 exabytes (sí, 'exa') en sistemas de 64 bits)
  • desfragmentación en línea
  • compatible con el próximo RHEL6 como la opción 'sistema de archivos grande'
  • historial comprobado: xfs ha existido por años

Estafa:

  • wikipedia menciona operaciones lentas de metadatos, pero no sabría sobre eso
  • Datal potencial en el corte de energía, se recomienda UPS, no realmente adecuado para sistemas domésticos

JFS

Pro:

  • se dice que es rápido (tengo poca experiencia con JFS)
  • originado en AIX: tecnología probada

Estafa:

  • usado y respaldado por prácticamente nadie, excepto IBM (corrígeme si me equivoco; nunca he visto ni escuchado sobre JFS usado en producción, aunque obviamente debe ser, en algún lugar)

ReiserFS

Pro:

  • rápido con archivos pequeños
  • muy eficiente en espacio
  • estable y maduro

Estafa:

  • proyecto no muy activo, la próxima generación del reiser 4 lo ha logrado
  • sin desfragmentador en línea

Reiser 4

Pro:

  • muy rápido con archivos pequeños
  • transacciones atómicas
  • muy eficiente en espacio
  • espacios de nombres de metadatos
  • arquitectura de complementos (posibles complementos de cifrado, compresión, deducción y metadatos)

Estafa:

  • Reiser4 tiene un futuro muy incierto y aún no se ha fusionado.
  • la distribución principal de soporte (SuSE) la dejó hace años
  • Los 'problemas legales' de Hans Reiser no están realmente ayudando

Recomiendo esta página para leer más.

wzzrd
fuente
3
Nunca he usado XFS, pero he escuchado muchos informes de dataloss debido a fallas de energía y que un UPS es extremadamente recomendable si va a usar XFS.
Arrowmaster
1
@Arrowmaster Puedo confirmar esto por experiencia personal
OneOfOne
He estado usando XFS como mi formulario de partición de datos principal en una computadora de escritorio y una computadora portátil durante el año pasado sin problemas. Sin UPS, y he tenido suficientes pánicos en el núcleo para no haberlo apagado de forma segura varias veces. Nota: Sin embargo, sí uso ext4 para el sistema de archivos raíz.
Ali Lown
1
XFS también es la única fs donde, sin una falla masiva de hardware, he tenido pérdida de datos. No tengo idea de cómo lo rompieron tan mal, ya que en IRIX siempre funciona perfectamente.
XTL
2
ReiserFS está muerto hace mucho tiempo (fue abandonado a mitad de camino para el Reiser 4; todavía tenía varios errores sin solución cuando finalmente se desaprobó), el Reiser 4 más nuevo vio la luz del día (se suponía que debía manejar características que se señalaron una y otra vez y que son imposibles de implementar sanamente, como múltiples enlaces a directorios).
vonbrand
1

Buenas palabras sobre ventajas y desventajas.

Mi primera y última experiencia con EXT4 en Debian Linux Squeeze (versión anterior 6.0.0 x64) fue con discos duros de 2x500GB sin RAID.

Hasta ahora no sé absolutamente qué sucedió, pero después de unos días me di cuenta de que me había quedado sin espacio. 0 bytes libres. Muchos nodos libres. du -sh para toda la partición me escribe solo se ocupan 250GB de espacio. ¿Dónde ha ido quedando 250GB? No recuerdo cómo resolví este problema, pero desde esa situación decidí volver a EXT3. Con EXT3 nunca tuve el mismo problema. Creo que hubo un problema en la versión de Squeeze con la que estaba trabajando. Las versiones más nuevas ya deberían estar bien. Si lo quieres para una PC normal, solo usa EXT4. En mi caso para el servidor, estoy contento con EXT3. Si es gerente de seguridad de su empresa de TI, use ReiserFS o Reiser4.

ReiserFS puedo recomendar a todos los que quieran seguridad masiva y cifrado de datos. Pero si sucede algo y olvida la contraseña, probablemente tendrá más que grandes problemas. ReiserFS es solo un sistema de archivos de código abierto, que utiliza el ejército de EE. UU., Debido a la seguridad y el cifrado.

Entonces, en mi caso, uso EXT3 y no me importa si EXT4 es aproximadamente un poco más rápido o no. Necesito un sistema de archivos estable sin problemas y espero que entiendas mis malas experiencias con EXT4.

Sin embargo, le deseo un trabajo feliz y fácil con el uso de cualquiera de estos FS.

editar: Chicos, basados ​​en esta prueba - EXT4 es más rápido que ext3 en la mayoría de los casos: http://www.abclinuxu.cz/blog/rb/2010/9/maly-domaci-test-filesystemu-ext3-ext4-xfs- jfs-reiser4-btrfs

El gráfico de rendimiento también está ahí abajo. Podría ser información útil para usted.

Mirra
fuente
Nunca había visto algo así.
vonbrand