Elección del sistema de archivos para una incursión de 16 TB

9

Solo estoy armando una máquina con ocho discos de 2TB.

Usaré Raid 6 (12 TB de capacidad utilizable) encima de ellos, pero no estoy seguro de si debo hacer LVM encima del RAID, o qué sistema de archivos usar.

¿Qué sistemas de archivos pueden redimensionarse cuando se usan dentro de LVM?

filesystems lvm raid Šimon Tóth
fuente
3
Para responder a su pregunta literal: las mismas que pueden redimensionarse cuando no se usan dentro de LVM. LVM no es relevante para esta elección a menos que vaya a utilizar un sistema que tenga su funcionalidad incorporada (lo que actualmente significa ZFS; y IIRC ZFS también tiene RAID-6 incorporado).
Gilles 'SO- deja de ser malvado'

Respuestas:

6

Con lvm encima de un dispositivo raid, eres flexible para crear múltiples dispositivos virtuales (y sistemas de archivos) en él. Y usted es flexible para cambiar el tamaño de esos dispositivos.

Si está 100% seguro de que no necesita eso y solo necesita un gran sistema de archivos, puede crear directamente el sistema de archivos en su dispositivo raid. En ese caso, se elimina una capa de indirección y complejidad.

Para elegir un sistema de archivos, los puntos más importantes son:

  • debe estar bien probado y estable
  • debería ser lo suficientemente convencional
  • buen rendimiento por supuesto

Eso significa que uno es generalmente conservador cuando se trata de sistemas de archivos.

Utilizando estos criterios, tiene básicamente 3 opciones en Linux (a partir de 2011-06:

  • ext3
  • ext4
  • xfs

En dispositivos grandes uso xfs porque a mkfs.xfses mucho más rápido.

Todos estos sistemas de archivos pueden ser redimensionados.

Actualizar:

Hice un pequeño punto de referencia en un dispositivo de 3 TB (usando 4k blockize en todos los sistemas de archivos):

$ awk -F\; -f mkfs.awk mkfs
          FS     SIZE(TB)      TIME(S)      RSS(MB)      SPEEDUP      SPACEUP
        ext3            1          217           37         1.00         1.00
        ext3            2          478           74         1.00         1.00
        ext3            3          829          111         1.00         1.00
        ext4            1          139           37         1.55         1.00
        ext4            2          298           74         1.60         1.00
        ext4            3          515          111         1.61         1.00
         xfs            1            5            2        43.23        17.01
         xfs            2            9            2        51.43        33.49
         xfs            3           15            2        54.73        50.05

(La velocidad / mem-up está en contra de ext3)

(Sistema: Debian 6.0 amd64, mkfs.ext 1.41.12, mkfs.xfs 3.1.4, unidad WD SATA, hdparm -t sobre 120 MB / s de lecturas de disco almacenado en búfer)

Eso significa que mkfsing un sistema de archivos ext [34] es hasta 54 veces más lento que mkfsing a xfs. Aproximar esto a 12 TB creando una extensión fs realmente tomaría aproximadamente una hora (xfs solo un minuto).

maxschlepzig
fuente
También me gusta XFS, pero ¿no parece un poco tonto elegirlo como su sistema de archivos solo por la velocidad del formato inicial?
Caleb
44
Vale la pena señalar que si planea aumentar su RAID más adelante, ext4 está limitado a un volumen de 16TiB (según Wikipedia ).
Gert
@Caleb, bueno, si toma, digamos, horas más y otras características no hacen una diferencia en el caso de uso del sistema, entonces es la única diferencia que cuenta. Haré un pequeño punto de referencia mkfs en un dispositivo de 3 TB, tal vez @Let_Me_Be podría hacer uno también en su sistema, esto sería interesante.
maxschlepzig
2
@Gert: No, la limitación está en la versión actual de ext2progs: el formato Ext4 admite volúmenes de hasta 1 exabyte de tamaño.
Teddy
1
Las versiones recientes de mkfs.ext4 son MUCHO más rápidas ya que ahora retrasa la mayor parte del formateo que se realizará en segundo plano después de montarlo. Además, los tiempos fsck son bastante más rápidos en ext4 que en ext3.
psusi
1

En la mayoría de nuestras cajas de producción con Linux usamos lvm + ext2 / ext3 dependiendo de si el cliente solicita el registro en diario / ext3 / o no / ext2 /

En su caso, iría más allá y construiría lvm + ext2 a menos que se beneficie de registrar más de lo que genera gastos generales ... pero hay más que tener en cuenta precisamente como describe maxschlepzig .

njekto
fuente