¿Cuál es la mejor herramienta de compresión de imágenes? [cerrado]

10

¿Existe una herramienta que pueda lograr una buena compresión de la imagen sin perder la calidad de la imagen para crear imágenes óptimas para sitios web y pueda comprimir las imágenes en lotes?

nixnotwin
fuente
1
Por cierto, su pregunta se lee un poco subjetivamente. intente volver a redactar su título para explicar lo que realmente está buscando, como "alta compresión con baja pérdida de calidad" o "compresión de imagen sin pérdida" o "admite una interfaz de línea de comandos".
lfaraone

Respuestas:

5

Yo sé pngcrushy optipng.

También hay pngquanty pngnq pero son con pérdida cuando el original estaba en color verdadero.

Para las fotos que probablemente desee convertir a JPEG en su lugar.

JanC
fuente
¿Cómo vinculó esos paquetes @janC
myusuf3
Hay un enlace a "¿Cómo publicar enlaces que instalen software a través de apt?" en la barra lateral a la derecha de esta página (en "Visitar Meta").
JanC
enlaces eliminados porque estaban rotos
Zanna
6

Si desea una herramienta fácil de usar, pruebe Trimage , que se puede encontrar en el Centro de software de Ubuntu. También probé pngcrush y optipng, pero debo decir que Trimage tenía la mejor tasa de compresión de estas tres herramientas, sin tener que perder el tiempo con la consola :-)

sudo apt-get install trimage
Tres queso alto
fuente
Se siente muy mal: s18.postimg.org/59b541b2h/…
Suhail Gupta
imagemagickEs muy buena herramienta. askubuntu.com/questions/1164/how-to-easily-resize-images
Suhail Gupta
3

Debe echar un vistazo al nuevo formato WebP y la herramienta proporcionada por Google. No es muy útil en este momento, pero según Google tiene una reducción de tamaño del 40% sobre jpeg, sin pérdida de calidad adicional.

http://code.google.com/speed/webp/

http://en.wikipedia.org/wiki/WebP

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1585577

lovinglinux
fuente
1
Los ejemplos que ofrece Google solo prueban que WebP puede hacer que los archivos sean más pequeños cuando la calidad es peor (¡duh!). Actualmente no hay pruebas de que pueda crear archivos más pequeños con la misma calidad en comparación con JPEG (en realidad, la mayoría de las pruebas dicen que es peor que JPEG). JPEG2000 puede crear archivos más pequeños con la misma calidad, pero comparte un problema con WebP: la mayoría de los navegadores no lo admiten de forma
inmediata