EDITAR : este no es un duplicado de ninguna de las preguntas referenciadas porque:
- Mi pregunta establece específicamente que estoy interesado en la experiencia del usuario final , no en la facilidad o eficiencia del desarrollo, que es a lo que se refiere en gran medida la otra pregunta. Como se ha señalado, el desarrollo / implementación afecta la experiencia del usuario final, pero no es todo lo que hay que hacer, y ninguna de las preguntas mencionadas aborda problemas que afectan directamente la capacidad de un usuario final para usar la aplicación (por ejemplo, problemas para acceder a los datos en otras particiones, lentitud, etc.)
- Tal vez "convincente" no era la palabra correcta para usar; Mi intención era preguntar sobre las consecuencias experimentales del mundo real, es decir, cosas que suceden o no, en lugar de declaraciones teóricas / arquitectónicas que, aunque presumiblemente sean precisas, no parecen estar respaldadas por ningún mundo real. ejemplos para apoyar la declaración. Debería haber declarado más directamente que mi intención era obtener respuestas que consideraran el equilibrio de las "ventajas" de las instantáneas contra los inconvenientes del mundo real experimentados por los usuarios finales. La pregunta "duplicada" es en gran medida teórica y no discute en absoluto la experiencia del usuario final.
- La pregunta "duplicado" no menciona nada remotamente similar al ejemplo que utilicé aquí, es decir, que hay una desventaja para el usuario final en las instantáneas (en este caso, la falta de acceso a los datos en otras particiones y el rendimiento de la aplicación instantánea) no se discute en ninguna documentación disponible que pueda encontrar. Fin de EDITAR
Si bien entiendo que Snap tiene una gran ventaja al hacer que las aplicaciones estén más ampliamente disponibles, ¿hay alguna razón convincente para elegir Snap sobre apt, si la aplicación está disponible para mi distribución / versión a través de un paquete apt?
Tengo curiosidad porque he estado leyendo sobre instantáneas, y toda la emoción sobre el método parece ser sobre cosas que son ventajosas para los desarrolladores de aplicaciones, pero no he visto prácticamente nada sobre cómo esto facilita la vida a los usuarios finales ( aparte de lo obvio; que pueden instalar aplicaciones que no están disponibles en su distribución / versión).
Instalé snapd e instalé un par de instantáneas y estaba realmente frustrado y decepcionado. Las aplicaciones de complemento son lentas y es difícil, si no imposible, acceder a archivos en otras particiones desde dentro del complemento.
Si bien he visto mucha información que dice que las instantáneas son "más rápidas", "más fáciles", "más seguras", etc., no he podido encontrar nada que explique por qué o cómo es realmente el caso.
Siendo muy nuevo en Linux, me pregunto si tal vez solo me estoy perdiendo algo obvio. Para ser claros, entiendo por qué la tecnología podría ser útil en general, pero no puedo encontrar nada que explique si / por qué es una mejor opción, incluso cuando la aplicación en cuestión está disponible para su instalación a través de un método más tradicional, y todas las dependencias se cumplen.
Respuestas:
Puedo compartir los resultados de algunos experimentos con dos versiones de LibreOffice 6.1.3.2: una instantánea entregada con ubuntu 18.04 y otra instalada desde el ppa oficial. Tenga en cuenta que los valores que doy a continuación son aproximados.
Hora de inicio de una hoja de cálculo Calc vacía
ppa: 1.5 s
complemento: 13 s
Tiempo de conversión de 13 diapositivas (principalmente imágenes PNG) a pdf con impresion
ppa: 9 s
complemento ~ 70 s
Uso de disco [MB] (esperado / real)
ppa: 369/483
complemento: 507/1269
Me doy cuenta de que estos valores dependen del hardware y la configuración específica del sistema que estoy usando. Sin embargo, considerando que he usado la misma computadora portátil, sistema operativo y versiones de LibreOffice, creo que la comparación relativa sigue siendo informativa.
En total, en mi computadora portátil, la imagen instantánea ocupa más de 2 veces el espacio en disco y es casi 10 veces más lenta que la ppa correspondiente. En contraste con las opiniones comunes, los inicios posteriores de la aplicación instantánea no son más rápidos en mi sistema.
Mi opinión personal sobre los beneficios de Snap para el usuario final está relacionada solo con la seguridad del sistema (no se requiere sudo para instalar, permisos de tiempo de ejecución limitados). Entonces, si está ejecutando un sistema personal de bajo riesgo, me quedaría con el ppa. En tales casos, la seguridad mejorada no vale el costo de un rendimiento mucho peor en las instantáneas actuales.
fuente
Canonical dice ...
También prefiero administrar mi paquete en ubuntu, pero si está en otra distribución, tal vez desee instalar algo que no está disponible en el administrador de paquetes de distribución, pero que tal vez esté disponible en un instante. Canonical quiere "reemplazar" apt con snap porque piensan que snap es más estable y es más fácil para los desarrolladores crear el paquete.
¡Las instantáneas son mucho más seguras! Las instantáneas que instala se instalan en un volumen diferente en su disco duro. Puede administrar los permisos de la aplicación como lo hace en Android 6.0 y versiones posteriores. Puede bloquear aplicaciones de uso de su cámara o micrófono y acceder a los archivos en su directorio de inicio.
De hecho, hay algunos problemas con la compatibilidad de los temas, pero las instantáneas son más seguras y le dan acceso a los paquetes en la mayoría de las distribuciones.
fuente