TL; DR: mi investigación sugiere que no está arreglado en la imagen beta de 17.04 o en el lanzamiento, pero tengo grandes esperanzas para 17.10.
Estas congelaciones ocurren cuando el procesador intenta entrar en un estado de baja potencia (estado c) que el núcleo no admite. Este problema fue introducido por
commit 8fb55197e64d5988ec57b54e973daeea72c3f2ff
Date: Tue Apr 7 16:20:28 2015 +0100
drm/i915: Aggressive downclocking on Baytrail
Esto fue en sentido ascendente en el kernel 4.2, y hemos tenido problemas desde entonces. Como se explica en la respuesta de heynnema (y en esta publicación en la que he tratado de recopilar información ), existe una solución directa y efectiva, que pasa un parámetro de arranque que desactiva los estados de baja potencia.
La versión beta de 17.04 actualmente disponible utiliza 4.9 (según entiendo, se basa en la versión anterior 4.9.6), y para cuando salga el lanzamiento en abril, creo que usará 4.10 . El problema todavía existe en estos núcleos, por lo que he concluido que no está solucionado hasta ahora . Revisé los registros de cambios del kernel de Ubuntu y no encontré nada, pero corrígeme si me equivoco.
He estado rastreando el error c-state aquí en kernel.org durante mucho tiempo. En enero de 2017, Mika Kuoppala agregó este parche al hilo. Aparentemente, revierte la confirmación anterior que causó el problema. El parche se llama
drm/i915/byt: Avoid tweaking evaluation thresholds
Las pruebas indican muy buenos resultados con este parche, que se envió a los propietarios del controlador i915 el 25 de enero. Todo bien, podría fusionarse en la ventana 4.11. El kernel 4.11 puede lanzarse a fines de abril. Una versión de este parche se fusionó en la ventana 4.11 y los informes indican que el error se corrigió en 4.11.
Cada uno de los problemáticos procesadores BayTrail se comporta de manera un poco diferente con cada núcleo diferente. En 16.04 (4.4 kernel) mi tiempo de actividad en Atom Z3735F sin el parámetro intel_idle fue de aproximadamente 15 minutos antes de la congelación. Probé el ISO beta 17.04 en modo en vivo, y no me congelé en 90 minutos, por lo que parece que tengo suerte con este kernel. Puede hacer lo mismo para probar cualquier imagen en su sistema: simplemente haga un USB de arranque y "pruebe Ubuntu sin instalar" y pruébelo el mayor tiempo posible.
Cuando salió el 17.04, lo instalé, y en las primeras dos semanas lo ejecuté sin el intel_idle
parámetro, solo tuve tres congelaciones de estado c, lo cual es una gran mejora en las versiones anteriores.
Lo más seguro es usar el parámetro de arranque. Según mi investigación, espero que el error se corrija en 17.10 (y en otras versiones de distribución a finales de este año) que usará un kernel> = 4.11, pero no en 17.04.
Sin embargo, siempre existe la posibilidad de que el Equipo del Kernel de Ubuntu pueda parcharlo ellos mismos. Si puede tolerar ejecutar un sistema inestable ocasionalmente, puede observar el progreso ejecutando actualizaciones regulares ( sudo apt update && sudo apt full-upgrade
) y probando cada nuevo núcleo sin el parámetro de arranque cuando llegue. También puede leer los registros de cambios a medida que se instalan nuevos paquetes o (nuevamente, si puede tolerar la inestabilidad) instalar un núcleo de línea principal .
i915
por lo que es probable que se solucione con el mismo parche, pero el informe de error se trata de problemas solucionados por el parámetro intel_idle y si eso no funciona para usted, es un error diferente de acuerdo con el kernel amigos ¿Puede proporcionar un informe de error o un hilo del foro (dice que otros comparten su problema) donde pueda obtener más información, para que pueda aconsejarle qué hacer a continuación? (Creo que es posible que deba hacer una nueva pregunta)Hay una solución para esto en Cómo configurar intel_idle.max_cstate = 1 .
En
terminal
, escriba:y cambia esta línea:
para incluir esto:
entonces hazlo:
Este es un problema de Intel, no un problema de Ubuntu, pero gracias a Dios que tenemos una solución.
Nadie sabe si Ubuntu 17.04 requerirá esta solución o no.
fuente
De acuerdo con el comentario # 1013 en el informe de error , ahora está solucionado:
Se han tardado unos cuatro años en solucionar este error que se informó por primera vez el 8 de diciembre de 2015.
fuente