TL; DR : ¿en qué se diferencia una instalación iso de sabor de Ubuntu (por ejemplo, Lubuntu) de la instalación de un paquete de escritorio apt-get? (por ejemplo sudo apt-get install lubuntu-desktop)
Contexto para la pregunta:
Hace algún tiempo respondí una pregunta en AskUbuntu, donde probé en la eliminación unity-desktope instalación de máquinas virtuales ubuntu-gnome-desktop. Eso hace que el logotipo de arranque (plymouth) cambie, cambios en el escritorio, se instalen diferentes paquetes (en gnome-network-managerlugar denetwork-manager, Si no me equivoco). Parecía que, en efecto, cambié a un sabor diferente de Ubuntu, a pesar de que comencé con el sistema Ubuntu estándar. De ahí la pregunta: ¿qué diferencia a la iso de sabor de Ubuntu prefabricada de instalar un paquete? ¿Es la misma base debajo del capó o la instalación desde iso tiene configuraciones específicas? Si es posible instalar un sabor a través del administrador de paquetes, ¿por qué entonces existen iso de sabor separados? (La respuesta obvia es la conveniencia del usuario, pero creo que tiene que existir otras razones. Canonical es una empresa, y no tiene mucho sentido que una empresa proporcione iso de sabor adicional, si un administrador de sistemas o un usuario final pueden obtener lo mismo cosa a través del administrador de paquetes por sí mismos).
sudo apt-get install lubuntu-desktopdesde mi máquina virtual ya existente, en lugar de tener que descargar iso y luego pasar tiempo instalándolo, ¿verdad?lookalgunas aplicaciones de Unity en Gnome (la barra de título en nautilus, por ejemplo) y la aplicación de configuración del sistema Unity, así que instalé la iso de Gnome y estos problemas desaparecieron . Aparte de eso no tengo mucho, parece más o menos lo mismo, excepto la integración del escritorio.Respuestas:
Las instalaciones de la imagen ISO y el metapaquete no son diferentes, cuando los metapaquetes se instalan desde el servidor ISO y las imágenes mínimas de CD . Es posible que los usuarios que usan una imagen ISO oficial y purguen paquetes de sabor existente y luego instalen paquetes de otro sabor también pueden no ver la diferencia.
Por lo tanto, los metapaquetes podrían proporcionar la misma instalación que las imágenes ISO. Las siguientes fuentes parecen apoyar la similitud.
La comunidad de Lubuntu ha sugerido su metapaquete en esta página en Lubuntu Wiki .
La comunidad de Ubuntu ha mencionado su metapaquete en esta página en Wiki genérico , aunque un poco desactualizado a esta fecha de respuesta (ya que Ubuntu ahora instala Unity en lugar de GNOME).
Esta otra página en Wiki genérico ha mencionado de manera similar.
La última página mencionada también ha enumerado los metapaquetes por categoría, y los relevantes son los dos primeros: "Metapaquetes de escritorio" y "Metapaquetes del sistema Ubuntu". Esto simplemente significa que "KDE" no es igual a "Kubuntu", "Xfce" no es igual a "Xubuntu" y así sucesivamente.
Respuestas revisadas
No hay diferencia para la instalación en sí. Lo que diferencia a los dos es la experiencia del usuario de instalar el producto. Este es un gran problema para los usuarios finales que esperan que el producto esté disponible en forma adecuada, en lugar de instalar el metapaquete relevante a través de la Terminal.
Sí, ambas instalaciones tienen la misma configuración. Esto se logra mediante la instalación de la " configuración predeterminada " paquete de sabores respectivos, excepto Ubuntu es nombrado como uno
ubuntu-settings. Por lo general, el paquete de "configuración predeterminada" ya es una dependencia de los respectivos metapaquetes.Sin embargo, la imagen ISO en sí misma es diferente porque debe contener el instalador y paquetes adicionales para que sea arrancable e instalable. La instalación resultante es la misma porque estos paquetes se eliminarán más adelante; El instalador en sí no estará disponible en la máquina local una vez instalado.
Un producto es más significativo cuando es tangible y funciona como se anuncia . Las imágenes ISO son más tangibles que los metapaquetes. Las imágenes ISO funcionarán según lo anunciado en discos de arranque. El metapaquete requerirá cierto conocimiento y esfuerzo para que funcione y no sea un producto.
Evaluación revisada
Es importante tener en cuenta que los metapaquetes en esta respuesta se refieren principalmente a metapaquetes para Ubuntu y sus sabores . No deben confundirse con metapaquetes de entornos de escritorio particulares como GNOME , MATE , Cinnamon y RazorQt . Si bien Ubuntu y sus sabores pueden tener múltiples metapaquetes, el usuario solo tendrá que buscar
*-desktopmetapaquetes para los relevantes.Finalmente, volviendo a la pregunta principal:
He mencionado tres diferencias: la experiencia del usuario, más tangible, funciona según lo anunciado (o según lo previsto). Para los usuarios finales, se requiere menos conocimiento y menos esfuerzo para instalar desde una imagen ISO en comparación con la instalación del metapaquete.
La comodidad del usuario es otra cosa, pero no necesariamente aplicable a todas las imágenes ISO. Por ejemplo, un CD mínimo es conveniente para descargar de tamaño pequeño, pero tiene más pasos para la instalación. El CD mínimo es útil para preparar instalaciones personalizadas, por lo tanto, ofrece flexibilidad en lugar de conveniencia.
Cuando los usuarios obtienen más conocimiento y más experiencia, es menos probable que noten las diferencias. Los usuarios experimentados y avanzados ahora pueden usar Ubuntu y sus sabores más fácilmente, pero los desafíos que enfrentan los usuarios principiantes no han cambiado.
Como cualquier usuario principiante, una vez fui un usuario ignorante que ni siquiera podía hacer un disco de arranque desde una imagen ISO. No había notado estas diferencias hasta hace poco, recordé que una vez fui un usuario principiante. Sobre todo, siempre preferiría la imagen ISO oficial para una instalación limpia.
Descargo de responsabilidad
Esta respuesta es el enfoque revisado basado en mi experiencia como usuario principiante, que es más relevante para los usuarios finales. Lo siguiente aplica.
En realidad, no comparé la instalación desde la imagen ISO y la instalación desde el metapaquete, una al lado de la otra. Hay hechos de apoyo que podrían decir que estos son técnicamente los mismos.
No pude encontrar puntos de vista relevantes de Canonical o miembros destacados de la comunidad; Esta respuesta solo contiene mis propios puntos de vista, hallazgos y hechos de la Web.
TL; DR La instalación desde la imagen ISO es técnicamente la misma que la instalación desde el metapaquete, siempre que el sistema base no tenga otro sabor y esté instalado el metapaquete correcto. La imagen ISO es más tangible, funcionará como se anuncia y se acerca al producto real.
Publicaciones relacionadas en Ask Ubuntu
¿Qué es exactamente en ubuntu-desktop?
¿Debo usar taskel, tareas en APT o instalar metapaquetes regulares?
¿Cómo eliminar todos los programas de un metapaquete?
fuente
Es bastante común que los usuarios quieran "probar" otros sabores instalando say en
flavor-desktoplugar de probar una iso completamente nueva, ya sea en una VM o en otra partición, que, en mi opinión, es la opción más limpia.Como habrás notado, la pantalla de grub, las pantallas de inicio y cierre de sesión podrían modificarse sin previo aviso.
Los menús pueden contener duplicados. Dos editores de texto, dos herramientas de captura de pantalla, etc.
Algunas aplicaciones predeterminadas pueden perder su estado predeterminado.
Las notificaciones pueden aparecer diferentes. ¡Un caso clásico es cuando uno agrega el escritorio xubuntu (o lubuntu) a Unity! Esto se debe a que el sistema de notificación de xu / lubuntu se hace cargo y el efecto persiste incluso después de cerrar sesión y volver a iniciar sesión en Unity.
Revertir la instalación de
flavor-desktopno es trivial. El descubrimiento estándar es que eliminarflavor-desktopno hace nada más que eliminar el metapaquete. Todos los paquetes instalados por el metapaquete permanecen.Re. Canonical, proporciona Ubuntu. Los otros sabores son impulsados por la comunidad con Canonical proporcionando infraestructura y alojamiento y más: echa un vistazo a la publicación de Jeremy Bicha . Además de garantizar que los sabores cumplan ciertos requisitos mínimos, Canonical es bastante "manos libres".
¡Creo que no se hace suficiente hincapié en que uno puede mezclar ciertos entornos de escritorio siempre que se haga una cantidad adecuada de tarea de investigación de antemano!
En resumen, dependiendo del tipo de asistencia que pretenda proporcionar, una instalación iso limpia sería la mejor opción.
Aquí hay algunos enlaces a Ask Ubuntu sobre el tema:
Restaurar Unity después de desinstalar Mate
¿Cómo cambiar la pantalla de inicio de Ubuntu?
¿Cuáles son los riesgos si instalo un entorno / interfaz de escritorio secundario en mi ubuntu?
fuente
apt. Pero si no habrá respuesta durante esta semana, aceptaré esta.