¿Por qué Desktop Unity está utilizando el menú de aplicación global? [cerrado]

14

Se anunció en otra pregunta que la versión de escritorio de Unity mantendrá el menú global por defecto. Aquí están los hechos:

  1. El menú global se introdujo en UNE para ahorrar espacio en la pantalla vertical porque en las resoluciones de Netbook el espacio vertical es limitado.
  2. En un escritorio moderno con una alta resolución, hay un amplio espacio vertical que hace que esto sea innecesario.
  3. En el anuncio de los menús globales de UNE, el propio Mark Shuttleworth dijo lo siguiente:

"Hay preguntas pendientes sobre la usabilidad de un menú alojado en un panel en pantallas mucho más grandes, donde la ventana y el menú podrían estar muy separados".

Los beneficios de un menú global no parecen trasladarse a un escritorio de alta resolución y, en cambio, parecen traer inconvenientes (mayor recorrido del mouse, gran distancia entre el menú y su ventana asociada).

El otro factor preocupante es que las aplicaciones parecen estar alejándose de tener una barra de menú, y en lugar de innovar en esto y definir nuevas pautas para alejarse del menú, le estamos dando un lugar privilegiado en la parte superior del escritorio. Si las aplicaciones continúan alejándose del escritorio, tendremos una experiencia inconsistente sobre dónde ubicar las opciones / herramientas relacionadas con la aplicación, dependiendo de la aplicación que esté utilizando (por ejemplo, Chrome).

Finalmente, la implementación actual de la barra de menú global no funciona para todas las aplicaciones, y ni siquiera funciona para todas las aplicaciones en la instalación predeterminada. Esto significa que la implementación de escritorio predeterminada será inconsistente.

Por lo tanto, hay muchas razones por las que pasar a un menú global es una mala idea, por lo que necesitamos algunos argumentos bastante convincentes de por qué es una buena idea.

¿Cuáles son las razones para la implementación del menú global en la versión de escritorio de Unity?

Kazade
fuente
Sugiero no responder esta pregunta hasta que las especificaciones relacionadas con Unity hayan madurado y aprobado, a menos que esté trabajando en el diseño de Unity, o sea una parte interesada con conocimiento de la lógica del diseño. Si Unity debería o no usar un menú global no es la pregunta, y si la gente trata de responder eso, será sesgado y discutidor. Lo que se pregunta es la justificación del diseño de la decisión, y dado que la decisión aún no se ha formalizado (y tampoco es necesariamente definitiva), no es posible que alguien que no esté involucrado en ella responda con autoridad.
mgunes
No soy un fanático. Desde que uso Xubuntu. Me siento calificado para comentar sobre esta pregunta sin demasiada emoción. La pregunta parece inútil. No debería importarle al USUARIO por qué se ha tomado una decisión de diseño. Seguramente lo que importa es la USABILIDAD de la cosa?
superado el
1
Solo pensé en agregar una publicación de blog interesante a la mezcla.
8128
No justifique esto haciendo referencia a Mac, el menú global es la peor característica del escritorio de Mac y, francamente, una de las razones por las que no puedo usarlo. No tiene sentido en el mundo moderno con pantallas de tamaño HD y múltiples monitores.
Creo que el menú global definitivamente será excelente para sistemas con un estado de pantalla limitado, pero cuándo (y solo cuando) se admitirán todas las aplicaciones (importantes). Siempre que Firefox y LibreOffice (¿y otros?) No sean compatibles, creo que esto solo da un aspecto inacabado e incoherente a la interfaz de usuario y dificulta la venta de la idea de cambiar a Ubuntu a usuarios potenciales. Para configuraciones con una alta resolución, creo que es inútil querer guardar algunos píxeles verticales y el menú global crea demasiada necesidad de viajar con los ojos y el mouse. Mi caso es peor porque uso un sc dual de alta resolución

Respuestas:

31

Por un lado, estamos haciendo que el menú sea "más grande" y "más fácil de usar" usando el borde de la pantalla, como se señaló en la primera respuesta . Por otro lado, en realidad los priorizaremos, utilizando el panel principalmente para mostrar el nombre de la aplicación (o el título de la ventana) y solo mostrando el menú cuando mueva el mouse hacia el panel, o use las teclas de aceleración relacionadas con el menú. De esa manera, lideramos la tendencia de hacer que los menús sean menos centrales para la interfaz de usuario.

Ted Gould escribió en su blog algunas investigaciones que hizo sobre el uso de menús. Informalmente, sus hallazgos respaldan la idea de que la ubicación del menú es un problema menor, ya que los usamos menos de lo que solemos pensar.

Esta fue una pregunta importante para nosotros y creemos que se resuelve de una manera respaldada por la investigación. Apoyamos el tono original para hacer que el menú global sea una característica de GNOME, que desafortunadamente fue rechazado.

Mark Shuttleworth
fuente
En cuanto a mostrar el nombre de la aplicación / título de la ventana en el panel: ¿eso significa que, para ventanas no maximizadas, el texto en la barra de título y en el panel será el mismo? ¿No sería un poco redundante? ¿O solo estás hablando de ventanas maximizadas?
Bou
1
No puedo decir que estoy totalmente de acuerdo, pero gracias por responderme. La investigación de Re Ted; solo demostró en una sola aplicación de pantalla completa, en un solo monitor, por lo que realmente podríamos hacer mucho más de eso.
Kazade
¿Poder ver el menú no es un requisito previo, para la mayoría de los usuarios, para poder usar las teclas de aceleración? Además, ¿cómo ayuda ocultar el menú para disminuir la distancia recorrida desde una aplicación al elemento del menú? Solo complica aún más las cosas, al menos para los novatos.
Mussnoon
Lo siento, Mark, no puedo estar de acuerdo con usted. El menú global es una decisión tonta, al menos para mí y mis amigos, mover el puntero del mouse al panel superior es realmente un dolor adicional. opcional en 12.04 :)
Tachyons
Lo que es peor, los usuarios del teclado se ralentizan más allá de lo imaginable. Incluso para saber si hay algún menús en absoluto , usted tiene que agarrar el ratón, el arado a la parte superior del panel y "ver" si hay un 'extra', 'Editar / Preferencias', 'Opciones', 'Herramientas 'menú en absoluto. Ridículo. Pasé 90 minutos por última vez esta vez buscando la forma de desactivarlo. Lamentablemente, parece que cada lanzamiento, tenemos que saltar a través de diferentes aros para llegar allí. Me está alejando de Ubuntu, a pesar de que casi no uso menús (siendo el tipo de usuario CLI; para nosotros, la ley de Fitt es una gran broma. ¡No hay objetivo!).
sehe
10

Primero, una de las mismas razones por las que Mac OS siempre ha usado un menú global se aplica igualmente aquí. Uno de los principios clave, las tautologías, realmente, en el diseño de la interfaz de usuario es que las cosas "más grandes" son más fáciles de "golpear" con un mouse.

Lo que es menos obvio hasta que uno lo piensa es que las cosas en los bordes de la pantalla tienen una altura o ancho infinito (dependiendo de si están en un borde horizontal o vertical).

Al mantener un menú en la parte superior de la pantalla, el usuario solo tiene que "apuntar" horizontalmente, verticalmente, solo necesita "lanzar" el cursor hacia la parte superior de la pantalla.

En segundo lugar, la idea de que "Desktop" Unity no necesita conservar el espacio vertical es simplemente una tontería. En los últimos años, he usado computadoras portátiles de pantalla ancha de 17 "con pantallas de 1920x1200, a menudo con un monitor externo adicional de la misma resolución, y me encuentro deseando más espacio vertical todo el tiempo.

El espacio en la pantalla siempre es muy importante, no solo en las netbooks.

Finalmente, con respecto a la observación sobre problemas de usabilidad con la distancia entre el menú y las ventanas de la aplicación en pantallas grandes, no estoy del todo seguro de dónde proviene. Mac OS se ha llevado bien durante años, incluso como mi entorno de escritorio principal. Sin lugar a dudas, existen problemas de implementación con la funcionalidad real del menú global con algunas aplicaciones, y las prácticas de diseño inconsistentes o deficientes ciertamente han llevado a algunas aplicaciones a depender demasiado de las barras de menú, o colocar sus barras de menú de formas extrañas, pero estos no son problemas fundamentales con el paradigma del menú global.

Nicholas Knight
fuente
3
No tengo dudas de que el menú global tenía sentido cuando Apple lo diseñó, las resoluciones eran mucho más bajas que entonces. Tampoco se trata de "llevarse bien" sino de "¿qué es lo mejor?". En una resolución alta, puede haber una gran distancia entre el menú y la ventana en la que está trabajando. El desplazamiento del mouse que incluye enfocar la ventana, subir al menú, volver a la ventana, etc. aumenta a medida que aumenta la resolución. Existe un límite en el que el tiempo de movimiento supera cualquier beneficio de la "ley de ajuste". Si no se puede "probar" que es mejor que el sistema actual de Ubuntu, entonces es un cambio tonto.
Kazade
1
@Kazade: Hasta hoy, nunca había oído hablar de alguien discutiendo el tiempo de viaje del mouse. Es una queja tan extraña. ¿La aceleración de tu mouse no funciona? ¿Y con qué frecuencia vas a la barra de menú? Creo que sus aplicaciones están rotas si está buscando en los menús más de cada 10-20 minutos ...
Nicholas Knight el
El tiempo de viaje del mouse es algo lógico. La distancia desde la ventana a la barra de menú aumentará cuanto más se aleje la ventana de la barra de menú. Si estamos cambiando del sistema actual (un cambio masivo) debería haber una buena razón para ello. Quizás sea más eficiente con un menú global y esa es la pregunta que estoy haciendo. ¿Cuál es la razón por la que el escritorio está cambiando a un menú global? ¿Es más eficiente en grandes tamaños de escritorio? O, al igual que los controles de Windows, ¿es solo una preferencia personal que se aplica a la instalación predeterminada (no es una buena razón)? ¿O estamos copiando ciegamente OSX nuevamente?
Kazade
3
No es solo el tiempo de viaje del mouse, sino también el movimiento ocular requerido y la pérdida de enfoque debido a eso.
JanC
1
El tamaño es solo una parte de la Ley de Fitts; la otra parte es la distancia al objetivo (lo que resulta en tiempo de viaje). Además, cuanto más lejos esté el objetivo, más grande debería ser. Los menús globales pueden ser una buena idea, pero el tamaño efectivo no es la única variable en la ecuación.
Michael Ekstrand
0

En el argumento de que la ventana está muy separada de la ventana, para las personas que mantienen sus ventanas maximizadas, eso no importaría. Cuantas más ventanas tenga abiertas, parece que se desperdicia un poco más de espacio cuando no se utilizan menús globales, por eso me gusta la elección de diseño de Mac OS.

Además, no creo que mucha gente vaya a arrastrar sus ventanas a la parte inferior de la pantalla, o incluso a la mitad de la pantalla. Supongo que lo mantendrían en la parte superior y cambiarían el tamaño de los internos de abajo para ver todo lo que pudieran dentro de la ventana.

No es solo una cuestión de efectividad. Es una elección de diseño. Es agradable ver a alguien que no sea Apple adaptando menús globales.

Tómese su tiempo para probar y disfrutar de la elección del diseño antes de asumir que no funcionará para nadie.


fuente
0

Conservar el espacio de escritorio es un argumento nulo. Si el objetivo es maximizar el espacio de escritorio utilizable, ¿por qué permitir a los usuarios cambiar el tamaño de las ventanas de la aplicación? ¿Por qué permitirles cambiar la resolución de la pantalla? ¿Por qué permitirles cambiar el tamaño de los íconos en el iniciador? ¿Por qué permitirles cambiar algo? Si los diseñadores saben mejor lo que el usuario realmente quiere, cualquier cambio que haga un usuario debe ser necesariamente un cambio para peor.

La ubicación de la ventana del menú de la aplicación es tan importante para las preferencias del usuario como cambiar el tamaño de una ventana. ¿Por qué no hacer que la colocación del menú sea tan fácil de manejar para el usuario como para cambiar el tamaño de una ventana?

Los iconos Cross Dash y Box para cerrar, minimizar y maximizar ventanas cambian su posición dependiendo de si una aplicación está o no en ventana o maximizada. ¿Por qué no agregar un cuarto ícono (rayas, quizás) para las opciones avanzadas de la ventana? Con la adición de este menú, un usuario puede elegir su ubicación preferida para los elementos del menú para cada ventana.

usuario142848
fuente