No es particular / limitado para Ubuntu, más adecuado es Linux
Pandya
Respuestas:
56
Windows ha tenido una ética de usuario único durante mucho tiempo. Incluso con la invención de NT y un sistema de roles / privilegios, las instalaciones predeterminadas pondrían a los usuarios como el rey de la colina. Su cuenta (y, lo que es más importante, cualquier cosa que se ejecute como su cuenta) podría hacer cualquier cosa a cualquier archivo sin un cheque.
Esto es enorme porque cualquier aplicación, cualquier exploit en una aplicación podría ejecutarse como Administrador .
Es solo desde Vista donde se intenta revertir y ajustar con cosas como UAC ...
El acceso a la fuente es una espada de doble filo. Los entusiastas del código abierto generalmente promocionan la seguridad, pero también permite que las personas ingresen directamente al sistema. No tienen que informar nada de lo que encuentren, simplemente podrían escribir exploits para el hoyo.
Afortunadamente, la mayoría de las personas informan cualquier defecto que encuentren. Aún mejor es que a veces incluyen parches que se pueden probar y distribuir de inmediato.
El cambio para parchar los agujeros de seguridad parece más corto que el software de código cerrado.
Solo hay menos de nosotros.
Suena sombrío pero hay menos personas que usan una aplicación de código abierto en particular. Es difícil justificar escribir un exploit, un troyano, un gusano, etc. cuando se puede escribir uno para Windows al mismo tiempo y atrapar a mucha más gente.
Pero no podemos ser complacientes. No hay razón para que un troyano o gusano no pueda funcionar en Linux. Una aplicación maliciosa que se ejecuta como un usuario limitado aún puede causar una gran cantidad de daños. Y el verdadero defecto de todo esto son los usuarios.
Los usuarios son idiotas que pueden ser convencidos de hacer casi cualquier cosa si lo vistes con suficiente pompa o haces que parezca que van a obtener algo valioso del proceso.
Windows fue diseñado, en el pasado, como un sistema de usuario único. Linux, por otro lado, fue construido con una arquitectura multiusuario.
En Linux, todos los archivos de su sistema son propiedad de root. Están bloqueados y no pueden ser editados por el usuario casual. Windows da rango libre a los archivos del sistema.
Windows UAC es la implementación actual para restringir el acceso a estos archivos y configuraciones del sistema, es un parche para tratar de resolver una falla de diseño fundamental. Linux tiene esta seguridad incorporada desde cero, lo que la hace más confiable e integrada en la experiencia del usuario.
Es de código abierto, lo que significa que el código puede ser revisado por cualquier persona (principalmente desarrolladores). Esta es la Ley de Linus , que establece que "dados suficientes globos oculares, todos los errores son superficiales".
Una instalación predeterminada de Linux está bloqueada: solo se inician los servicios esenciales. Windows solía tener muchos servicios explotables en ejecución (pero se han endurecido un poco en ese frente).
No podemos juzgar solo el sistema operativo solo, muchas fallas de seguridad se relacionan con las malas prácticas del usuario, la ingeniería social y la simple ignorancia. Una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil.
Además, independientemente del sistema operativo, ningún sistema es seguro si tiene acceso físico a él;)
invertir; poner boca abajo o en la posición opuesta, orden o arreglo; Boca abajo fuente
La respuesta es fácil y seguramente Ubuntu es mucho más seguro que Windows y también Mac OS.
Los usuarios de Windows a menudo trabajan como root, aunque MS no lo recomienda porque desde hace mucho tiempo lo hacen posible y los usuarios perezosos dicen con orgullo que esta es una gran ventaja
Sudo: para la instalación o los cambios del sistema, debe ingresar una contraseña, no solo decir sí, como en Vista o Win7. Los usuarios tienden a hacer clic en Sí sin leer
Kernel construir en firewall en Linux en Windows uno tiene que instalar algunos cortafuegos personales de mierda
En versiones anteriores y aún ampliamente utilizadas de Windows, la mayoría de los puertos están abiertos por defecto por razones de conveniencia, en Ubuntu están cerrados en su mayoría por defecto
En Ubuntu uno está instalando software firmado usando la administración de paquetes, en Win o Mac uno está descargando de forma insegura de internet.
En Ubuntu, el software más requerido ya está preinstalado, en Windows uno tiene que descargar de forma no segura incluso los controladores gráficos básicos.
Sin software adicional, la carpeta de inicio se puede cifrar en Ubuntu, también Ubuntu tiene un modo de invitado si otra persona lo está utilizando
SSH para mantenimiento en Ubuntu
Código abierto: todos tienen acceso al código fuente en Ubuntu y pueden quejarse si existe una amenaza de seguridad
Windows es demasiado complejo y abre brechas de seguridad en todas partes, aunque MS emplea mucho personal de seguridad que no puede mantenerlo seguro
Windows viene principalmente instalado con bloadware de terceros que son una amenaza para la seguridad
Las actualizaciones de Windows son una mierda, cada nueva instalación de Windows es una gran amenaza de seguridad hasta que se actualiza. Lamentablemente, este proceso de actualización lleva varios días mientras las ventanas están desprotegidas.
Dado que las actualizaciones son basura en Windows, la mayoría de las veces los usuarios no están actualizando, lo cual es una amenaza de seguridad aún mayor. En Ubuntu, la actualización lleva solo unos minutos y uno se actualiza siempre a la versión más reciente.
Ubuntu corrige errores de seguridad relevantes mucho más rápido que Windows. Mac OS sabe arreglarlo en ciclos de medio año.
En Windows, los usuarios predeterminados usan MS IE no seguro y antiguo
Conclusión: Windows es completamente inseguro ya que tiene problemas arquitectónicos inmutables y la política de Microsoft de permitir siempre a los usuarios eludir todos los intentos de seguridad debido a razones de "conveniencia para los usuarios". También es el sistema operativo más utilizado, por lo que los delincuentes lo explotan bien. Es un blanco fácil para ellos.
Mac OS es mucho más seguro, pero Apple mantiene todos los problemas en secreto y tiende a solucionarlos bastante tarde, mucho más tarde que incluso MS. El hecho de que su baja cuota de mercado no sea un objetivo tan atractivo.
Lo más seguro es un Linux como Ubuntu. Pero tenga en cuenta que si alguien realmente quiere hackear su computadora, todavía es posible. Quizás solo más difícil. Si alguien tiene acceso físico a su computadora, todavía es bastante fácil. Entonces, incluso si usa Ubuntu, todavía no está a salvo del servicio secreto, las compañías competidoras, los empleadores y los "amigos".
La mayor amenaza de seguridad sigue siendo el usuario. La tendencia a descargar software pirateado de Internet, hacer clic en enlaces en correos electrónicos, ...
Y además, la mayoría de los usuarios ni siquiera ven un problema al tener male-ware en su computadora. Hoy en día, el malware no es como los virus de antaño que rompen el sistema. Y mientras los usuarios aún puedan usar sus computadoras para navegar, chatear y facebook, simplemente no les importa si se usa en una red de bots.
puedes descargar cosas inseguras de Ubuntu también. y no tienes que usar internet en mac os x, puedes usar la tienda segura de aplicaciones mac ...
Alvar
1
Me encanta Linux y no me gusta la EM, pero aún así, -1 por no ser justo.
Mahesh
@Mahesh, sería útil si pudieras explicar por qué Steffens no es justo.
Exeleration-G
Para empezar, era mi opinión personal. Puedo estar equivocado. Aunque parcialmente cierto, la respuesta es parcial. Descarta totalmente a MS, sus productos y políticas. No todas las actualizaciones son basura, Windows tiene un firewall decente, IE ya no es malo y muchas más. El único punto digno de elogio es "La mayor amenaza de seguridad sigue siendo el usuario". Si desea hablar más sobre el tema, envíeme un ping en AUGR o envíe un correo personal. Como probablemente sepa, lo mejor es mantener los comentarios al mínimo.
Mahesh el
6
Se ha debatido mucho sobre si un entorno abierto es intrínsecamente más seguro que un entorno cerrado. El problema es que cuando comparamos la seguridad de Windows con Linux, el argumento siempre se demuestra que, debido a que Windows tiene tanta dominación del mercado, los atacantes apuntan a Windows y si Linux tenía el mismo nivel de uso, entonces se encontraría igual de vulnerable. .
El punto clave a tener en cuenta aquí es que es la monocultura la que realmente tiene la culpa. Una de las ventajas clave de Linux es que hay una gran cantidad de distribuciones diferentes, mientras que un ataque puede explotarse en una serie de distribuciones diferentes que rara vez afectará a todos. Podemos ver esto en los informes de vulnerabilidad que se informan, ya que incluso si una aplicación o biblioteca ampliamente utilizada es vulnerable, la exposición generalmente está limitada debido a las opciones de configuración de solo unas pocas distribuciones. Lo mismo no parece aplicarse a la familia de Windows, ya que la configuración de las bibliotecas y las aplicaciones son las mismas en todas las variantes.
Una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil o una cadena es tan segura como su eslabón más inseguro. El usuario es el enlace más débil, no el sistema operativo. Las personas con Linux saben lo que es una computadora, tienen una noción de seguridad informática. La mayoría de la gente no lo hace. Dales cualquier computadora, se infectará en muy poco tiempo, Windows, Mac Os-X, Linux, ...
Para hacer un punto genérico; Mac OS-X es parcialmente de código abierto. Las partes de código cerrado son, como era de esperar, los bits más atacados por Mac Virii. Haz de eso lo que quieras.
Respuestas:
Windows ha tenido una ética de usuario único durante mucho tiempo. Incluso con la invención de NT y un sistema de roles / privilegios, las instalaciones predeterminadas pondrían a los usuarios como el rey de la colina. Su cuenta (y, lo que es más importante, cualquier cosa que se ejecute como su cuenta) podría hacer cualquier cosa a cualquier archivo sin un cheque.
Esto es enorme porque cualquier aplicación, cualquier exploit en una aplicación podría ejecutarse como Administrador .
Es solo desde Vista donde se intenta revertir y ajustar con cosas como UAC ...
El acceso a la fuente es una espada de doble filo. Los entusiastas del código abierto generalmente promocionan la seguridad, pero también permite que las personas ingresen directamente al sistema. No tienen que informar nada de lo que encuentren, simplemente podrían escribir exploits para el hoyo.
Afortunadamente, la mayoría de las personas informan cualquier defecto que encuentren. Aún mejor es que a veces incluyen parches que se pueden probar y distribuir de inmediato.
El cambio para parchar los agujeros de seguridad parece más corto que el software de código cerrado.
Solo hay menos de nosotros.
Suena sombrío pero hay menos personas que usan una aplicación de código abierto en particular. Es difícil justificar escribir un exploit, un troyano, un gusano, etc. cuando se puede escribir uno para Windows al mismo tiempo y atrapar a mucha más gente.
Pero no podemos ser complacientes. No hay razón para que un troyano o gusano no pueda funcionar en Linux. Una aplicación maliciosa que se ejecuta como un usuario limitado aún puede causar una gran cantidad de daños. Y el verdadero defecto de todo esto son los usuarios.
Los usuarios son idiotas que pueden ser convencidos de hacer casi cualquier cosa si lo vistes con suficiente pompa o haces que parezca que van a obtener algo valioso del proceso.
Leer: Linux no es invulnerable. No digas que lo es. (Descargo de responsabilidad: mi publicación, mi blog)
fuente
EN MI HUMILDE OPINIÓN:
Windows fue diseñado, en el pasado, como un sistema de usuario único. Linux, por otro lado, fue construido con una arquitectura multiusuario.
En Linux, todos los archivos de su sistema son propiedad de root. Están bloqueados y no pueden ser editados por el usuario casual. Windows da rango libre a los archivos del sistema.
Windows UAC es la implementación actual para restringir el acceso a estos archivos y configuraciones del sistema, es un parche para tratar de resolver una falla de diseño fundamental. Linux tiene esta seguridad incorporada desde cero, lo que la hace más confiable e integrada en la experiencia del usuario.
Es de código abierto, lo que significa que el código puede ser revisado por cualquier persona (principalmente desarrolladores). Esta es la Ley de Linus , que establece que "dados suficientes globos oculares, todos los errores son superficiales".
Una instalación predeterminada de Linux está bloqueada: solo se inician los servicios esenciales. Windows solía tener muchos servicios explotables en ejecución (pero se han endurecido un poco en ese frente).
No podemos juzgar solo el sistema operativo solo, muchas fallas de seguridad se relacionan con las malas prácticas del usuario, la ingeniería social y la simple ignorancia. Una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil.
Además, independientemente del sistema operativo, ningún sistema es seguro si tiene acceso físico a él;)
fuente
Más seguro que Windows:
Privilegios
Ingeniería social
El efecto de monocultivo
Tamaño de audiencia
Número de "globos oculares"
Para obtener más información sobre los puntos anteriores, consulte pcworld.com/why_linux_is_more_secure_than_windows
fuente
La respuesta es fácil y seguramente Ubuntu es mucho más seguro que Windows y también Mac OS.
Conclusión: Windows es completamente inseguro ya que tiene problemas arquitectónicos inmutables y la política de Microsoft de permitir siempre a los usuarios eludir todos los intentos de seguridad debido a razones de "conveniencia para los usuarios". También es el sistema operativo más utilizado, por lo que los delincuentes lo explotan bien. Es un blanco fácil para ellos.
Mac OS es mucho más seguro, pero Apple mantiene todos los problemas en secreto y tiende a solucionarlos bastante tarde, mucho más tarde que incluso MS. El hecho de que su baja cuota de mercado no sea un objetivo tan atractivo.
Lo más seguro es un Linux como Ubuntu. Pero tenga en cuenta que si alguien realmente quiere hackear su computadora, todavía es posible. Quizás solo más difícil. Si alguien tiene acceso físico a su computadora, todavía es bastante fácil. Entonces, incluso si usa Ubuntu, todavía no está a salvo del servicio secreto, las compañías competidoras, los empleadores y los "amigos".
La mayor amenaza de seguridad sigue siendo el usuario. La tendencia a descargar software pirateado de Internet, hacer clic en enlaces en correos electrónicos, ...
Y además, la mayoría de los usuarios ni siquiera ven un problema al tener male-ware en su computadora. Hoy en día, el malware no es como los virus de antaño que rompen el sistema. Y mientras los usuarios aún puedan usar sus computadoras para navegar, chatear y facebook, simplemente no les importa si se usa en una red de bots.
fuente
Se ha debatido mucho sobre si un entorno abierto es intrínsecamente más seguro que un entorno cerrado. El problema es que cuando comparamos la seguridad de Windows con Linux, el argumento siempre se demuestra que, debido a que Windows tiene tanta dominación del mercado, los atacantes apuntan a Windows y si Linux tenía el mismo nivel de uso, entonces se encontraría igual de vulnerable. .
El punto clave a tener en cuenta aquí es que es la monocultura la que realmente tiene la culpa. Una de las ventajas clave de Linux es que hay una gran cantidad de distribuciones diferentes, mientras que un ataque puede explotarse en una serie de distribuciones diferentes que rara vez afectará a todos. Podemos ver esto en los informes de vulnerabilidad que se informan, ya que incluso si una aplicación o biblioteca ampliamente utilizada es vulnerable, la exposición generalmente está limitada debido a las opciones de configuración de solo unas pocas distribuciones. Lo mismo no parece aplicarse a la familia de Windows, ya que la configuración de las bibliotecas y las aplicaciones son las mismas en todas las variantes.
fuente
Una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil o una cadena es tan segura como su eslabón más inseguro. El usuario es el enlace más débil, no el sistema operativo. Las personas con Linux saben lo que es una computadora, tienen una noción de seguridad informática. La mayoría de la gente no lo hace. Dales cualquier computadora, se infectará en muy poco tiempo, Windows, Mac Os-X, Linux, ...
fuente
Para hacer un punto genérico; Mac OS-X es parcialmente de código abierto. Las partes de código cerrado son, como era de esperar, los bits más atacados por Mac Virii. Haz de eso lo que quieras.
fuente