Para los discos duros externos en esta pregunta, me refiero a los discos duros tradicionales; del tipo con metal giratorio dentro de ellos (sin RAM o hardware de súper alto rendimiento basado en flash):
¿Existe una diferencia de velocidad significativa entre USB 2.0 y FireWire 400 para discos duros externos? Y, mientras estamos aquí, ¿eSATA y FireWire 800? Claro que solo puede buscar en Google los números de velocidad del bus, pero ¿pueden los HDD tradicionales incluso mantenerse al día con alguno de ellos?
hard-drive
usb
performance
storage
firewire
Kevin L.
fuente
fuente
No es científico, pero mis experiencias con Firewire 400, 800 y USB 2 en varios Intel Macs (computadoras portátiles e iMacs) es que FW400 es notablemente más rápido que USB 2, y FW800 está comenzando a funcionar a velocidades de disco internas.
Diariamente, copio alrededor de varios archivos de 16-25 Gb (máquinas virtuales) y siempre elegía FW800 (o 400) a través de USB2. Durante un tiempo, copiaba regularmente un archivo de 16 Gb de un FW800 a otro (estaban encadenados juntos) y era como copiar entre 2 discos duros internos.
Aprecio que FW400 podría ser una bestia diferente en Windows, por supuesto.
fuente
Estoy llegando un poco tarde, pero ... las velocidades de los autobuses a las que se clasifican los distintos protocolos no son una buena indicación de la velocidad real que podrías esperar. Por ejemplo, el USB tiene mucha sobrecarga (por diseño), y con la mayoría de los chips de control con los que me he encontrado, USB 2.0 en realidad no es más rápido que el Firewire 400 (sin números a mano, espero que lo tome como evidencia anecdótica de mí) ...)
Hace un par de años, USB 2.0 era de hecho el más lento de esos dos, debido al hecho de que requiere más respaldo de CPU, pero ahora que tenemos CPU de doble núcleo y buses internos rápidos en todas partes, no encontrará ninguna diferencia nunca más.
Para obtener una descripción general rápida del rendimiento realista que puede esperar, consulte el sitio del S-ATA SIG. Eso es, por supuesto, datos apenas independientes dado que definieron el estándar e-SATA, pero diría que en realidad son bastante optimistas sobre USB 2.0: sus 45 MB / s citados es algo que nunca he visto en mi propio uso. 32 MB / s como máximo, de verdad.
fuente
Teóricamente, Firewire 400 tiene una velocidad máxima de 400 Mbit / sy USB 2.0 tiene una velocidad máxima de 480 Mbit / s. Sin embargo, las velocidades de uso reales tienden a diferir mucho y, a menudo, dependen del disco duro externo en sí.
USB tiene una compatibilidad mucho más amplia con unidades externas y computadoras, pero la mayoría de las unidades de discos duros externos y computadoras admitirán Firewire en los próximos años.
fuente
Firewire te ama, pero a veces necesitas USB. (Porque la gente es barata y compra máquinas baratas, ya sabes).
Si está comprando una caja / base, elegiría una con:
Por lo tanto, tiene lo mejor de Firewire y eSATA, pero aún puede conectar su unidad a las máquinas de sus amigos del siglo XX. (Supongo que siempre que lo haya formateado como FAT32).
Sí, cuesta tres veces el precio de una funda solo para USB. Tienes lo que pagas.
Algunas historias de uso real:
Lamentablemente, nunca tuve la oportunidad de usar eSATA, pero como lo señalaron otros, debería funcionar de manera similar a SATA, lo cual es genial.
fuente
Desde la perspectiva de los usuarios, he encontrado que USB2 es mejor que FireWire, ya que hay más dispositivos disponibles. Para velocidad bruta, firewire 800 es excelente. Sin embargo, no he usado eSATA, y creo que probablemente terminará siendo EL estándar.
fuente
Uno de los grandes avances de FW es que es un protocolo de igual a igual. Lo que significa que puede hacer una conexión en cadena con 4 computadoras y 5 discos duros, y aún así hacer que funcione. Puede tener problemas cuando 2 sistemas escriben el mismo archivo al mismo tiempo, pero FW es mucho más flexible.
fuente