¿Era Windows 95 un sistema operativo? [cerrado]

Esta pregunta puede ser un poco histórica, pero no teníamos Superusuario en ese momento.

Alrededor de 2000, cuando comencé mi licenciatura en informática, una asignatura era Sistemas operativos. El profesor nos pidió que enumeremos algunos sistemas operativos. Dije Windows 95.

Fui derribado de inmediato. Windows 95 no estaba en el sistema operativo, ya que usaba DOS para arrancar. El sistema operativo real era DOS, Win 95 era solo una envoltura gráfica a su alrededor.

Señalé que todas las revistas especializadas llamaban a Win95 un sistema operativo, pero me dijeron que estaban dirigidas por laicos, y como profesional, debería saberlo mejor. DOS era el único sistema operativo de Microsoft, al menos hasta que salió Win2K más tarde ese año.

Entonces, 12 años después, todavía no estoy seguro. ¿Podría Win 95 ser considerado un sistema operativo?

Yo diría que sí. En primer lugar, Windows 95 era un sistema operativo de 32 bits, que permitía la multitarea preventiva (comparemos esto con los DOS de 16 bits de MS): dos se usó simplemente como una forma de arrancar el sistema operativo y se usó para algunas funciones relacionadas con los dos. (NT lo reemplazó con el NTVDM). Tenía sus propios controladores (por ejemplo, para redes y mouse) y, en cierta medida, gestión de memoria. Manejó la funcionalidad de disco y FS. Probablemente compararía esto con OS / 2, que también manejaba cosas de tipo dos y tenía su propia API.

Windows 9x también estaba vinculado a versiones específicas de DOS, según recuerdo, a diferencia de Windows 3.11. Yo diría que 'dos' aquí es un subsistema de ventanas en lugar de viceversa.

Definitivamente es un sistema operativo.

Yo diría que es sobre la base de que hay un conjunto de cosas definidas que realiza un 'sistema operativo', y Windows 95 fue responsable de todas ellas, independientemente del DOS.

Abstracción de hardware

Uno de los trabajos de un sistema operativo es abstraer la interacción del hardware a las API comunes para que las aplicaciones no necesiten soporte específico del hardware.

Los controladores de dispositivos virtuales (VxD), donde no se encontraban dentro del entorno DOS de 16 bits, eran estrictamente códigos de 32 bits que operaban dentro del núcleo de Windows bajo el HAL.

Algunas operaciones como VGA básico, disco duro, teclado y acceso a puerto serie cayeron en el ámbito de la BIOS mediante interrupciones, pero DOS no participó particularmente.

Cargando y ejecutando programas

Windows fue responsable de cargar el programa desde el disco duro en la RAM y comenzar su ejecución con la excepción de las aplicaciones de DOS heredadas.

Programación y gestión de procesos.

DOS no tenía multitarea para hablar, Windows 95 soportaba multitarea preventiva y multihilo.

Memoria virtual

Windows permitió el uso de archivos de intercambio para permitir que las aplicaciones usen más memoria en su espacio de direcciones local de la que realmente existía como memoria físicamente disponible. DOS no tenía tal capacidad.

He mantenido esto un poco ligero en los detalles, pero la idea está ahí. Windows hizo todas las cosas que hace un 'Sistema operativo' y no requirió DOS para hacerlo, excepto como una especie de entorno de ejecución previa.

En los años noventa, Microsoft comercializó Windows 95 como un sistema operativo. Si esa no es la referencia más importante, no sé qué más es.

El sistema operativo más compatible: Windows 95 le brinda la flexibilidad de usar las últimas aplicaciones de 32 bits, así como sus aplicaciones existentes.

Véalo usted mismo en la máquina Wayback :

Por supuesto, siempre depende de cómo se define un "sistema operativo" para usted.

Su pregunta "fue un O / S" no puede responderse sin una definición de "Sistema operativo". Si utiliza la entrada de Wikipedia como definición, tenemos que responder "SÍ, Windows 95 es un sistema operativo".

MS / DOS es un gestor de arranque para Windows 3.xy Windows 95.

Incluso Windows 3.x es un sistema operativo. Cuenta con controladores de dispositivos para el acceso de hardware. Proporciona servicios para comunicación entre aplicaciones, gestión de memoria, temporizadores, etc. Con el modo mejorado 386 puede alojar aplicaciones de 16 y 32 bits.

Puede argumentar que Windows95 no es un verdadero sistema operativo multitarea. Pero esa no era la pregunta de tus maestros.

Simplemente puede tomar alguna función para manejar algunos mensajes en un bucle y algunos ISR y tiene un sistema operativo real. No es necesario tener gestión de memoria, tareas o procesos en absoluto. No compares manzanas y naranjas, pero todas son frutas.

Yo diría que lo es.

No tiene el mismo DOS que Win 3.1, que por cierto requería una preinstalación del mismo.

Entonces, Win95 era un paquete que usa su propio DOS 7.0 y superior. Mientras que el DOS independiente se detuvo en 6.22 en 1994.

Es algo desgarrador, porque se podría decir que Win95 es un envoltorio para DOS, pero preferiría decir que es un Nombre para un sistema operativo basado en MSDOS mejorado (!).

Está basado en MSDOS, pero no es lo mismo que MSDOS 6.22, por eso estoy votando por él como un sistema operativo independiente.

Mi fuente: se encuentra principalmente a través de Wiki alemán;)

Sin embargo, podría extender que, en los niveles universitarios, se utiliza una definición muy restrictiva del sistema operativo, es por eso que otras definiciones pueden diferir en este asunto, lo que hace que Win95 no sea un sistema operativo, porque todas las funciones principales de la interfaz de hardware siguen siendo las mismas que en DOS6 .22.

No estoy seguro en ese punto exacto, pero apuesto a que no son todos iguales que en la versión 7.0, por lo que es independiente, distribuida bajo el nombre de Win95.

Hmm Windows 95 (y 98, por extensión) siempre se sintió más como una aplicación que como un verdadero sistema operativo. Es cierto que se iniciaron a través de autoexec.bat desde DOS en el arranque. En ese sentido, supongo que no serían un sistema operativo "verdadero".

Considero que se parecen más a un entorno de escritorio en Linux. Ejecuto, por ejemplo, Arch Linux en el trabajo y Xfce además de eso. Si bien Xfce es lo que uso la mayor parte de mi tiempo, no es un sistema operativo, es un administrador de ventanas, y eso es lo que llamaría Win 95.

Un sistema operativo es un sistema que mantiene el entorno en ejecución para un usuario.

Windows 95 tenía una administración de memoria diferente en comparación con DOS Y aunque algo parecido a dos estaba iniciando la máquina, no era normal. Los cargadores de arranque donde diferentes.

Windows 95 era de 32 bits (a diferencia de DOS), tenía multitarea (a diferencia de DOS) y, como no se veía en ningún otro sistema operativo en su momento, fue el primer sistema operativo en admitir plug and play. También fue superior en uso sobre la deformación OS2. Windows 95 era técnicamente más avanzado a pesar de que a algunos programadores les encantaba la deformación de OS2 debido a la interfaz orientada a objetos (que para la mayoría de los usuarios era más una especie de delito)

Windows 95 también era un sistema operativo diseñado para entornos corporativos administrados, a diferencia de Dos After NT3.51, un tipo de Windows 3.11 Windows 95 tenía un buen aspecto como Windows NT 4.0 y el menú de inicio posterior, etc. Pero también políticas para restringir usuarios, tenía registro, etc. Dos no se puede usar así.

Tal vez era demasiado nuevo para tu maestro, o bueno, él solo era

La lógica de que "usó DOS para arrancar" no es válida, porque significaría que Linux no es un SO ya que usa GRUB para arrancar, Windows moderno no es un SO porque usa NTLDR para arrancar. Si se trata de un sistema operativo depende de si proporciona servicios básicos (como acceso al sistema de archivos, cambio de tareas) en sí mismo, o si lo deja en una capa diferente. También considere que "DOS 7" no era un producto real: todos los componentes del llamado "DOS" que supuestamente Windows 95 ejecuta, o usa como cargador de arranque, de hecho son parte de Windows 95.

Como se mencionó anteriormente, la definición misma de sistema operativo es muy controvertida y, en cierta medida, ha cambiado considerablemente.

Generalmente hay dos definiciones polares de SO:

1. El sistema que le permite operar la computadora
2. El sistema que opera la computadora.

Dentro de la industria hay un desacuerdo considerable en cuanto al término, y no me imagino que esto se resuelva en una pregunta, así que aquí está mi opinión sobre la situación.

En los ámbitos de los sistemas operativos de marca, como Ubuntu, OSX o incluso Microsoft Windows, por supuesto, Windows 95 es un sistema operativo. Es decir, como con la definición 1 anterior, proporciona en un paquete el software requerido para permitirle interactuar con su sistema con facilidad. Si un sistema operativo agrupa a otro, entonces ese paquete más grande sigue siendo un sistema operativo.

Sin embargo, con referencia a la segunda definición, diría que Windows 95 es un complemento del sistema operativo. Puede tener su propio conjunto de controladores, pero aún se basa en el núcleo en MSDOS. MSDOS es lo que permite que el sistema arranque, proporciona la API de nivel más bajo.

Si desea un término medio, no tengo ningún problema en describir que MSDOS asume más funciones de gestor de arranque (similar a Grub), aunque si alguna parte permanece en la memoria, creo que debe considerarse el núcleo, y por lo tanto sistema operativo "verdadero" según la definición 2.

Por último, con respecto al tipo de personalidad que insiste en que su definición es superior, e insiste en que todos los demás deben ser calificados como "incorrectos", esas personas simplemente están presionando su propia agenda, y rara vez lo logran.

Yo también diría que sí.

MS DOS no era multitarea y no tiene WINAPI.

En el peor de los casos, se podría decir que era una extensión de administrador de ventanas multitarea, con WINAPI, pero eso es (al menos casi) una O / S en mi humilde opinión.

Windows 95 no es solo un contenedor gráfico alrededor de DOS. Windows 95 puede usar controladores de dispositivo DOS si está presente, pero contiene y prefiere usar los controladores de 32 bits.

Este artículo: http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/archive/2007/12/24/6849530.aspx describe el proceso.