Realizamos el desarrollo de software (Visual C ++) en Windows, y ya tuvimos algunos casos en los que los desarrolladores que usaban discos SSD con Windows XP tuvieron que reemplazar sus discos después de un (1, 1) año de uso, porque estaban dañados. (Plazo 2010 - 2012)
Obviamente, compilar mucho significa un número muy alto de escrituras: a Visual Studio Compiler le gusta escribir muchos archivos temporales además de todos los artefactos de compilación creados por un proyecto normal de C ++ de todos modos.
Ahora, sé que el RECORTAR El comando no es compatible con XP, pero siempre entendí que ser una cosa de rendimiento, no una cosa de longevidad para las unidades.
Además, dado que algunos afirman que un moderno (ish) La unidad SSD debería durar 51 años con el uso completo de la escritura, ¿cómo puede ser que un desarrollador, incluso haciendo muchas compilaciones durante un día de trabajo de 8 horas, pueda destruir su SSD? y qué tiene esto que ver con Windows XP (vs. Win 7)?
Nota: esta es una tienda para desarrolladores, por lo que, naturalmente, todos tienen su propia explicación inteligente de esto y aquello. Pero esta es una tienda para desarrolladores, por lo que la experiencia de la gente aquí reside en el desarrollo de SW, y no en la fiabilidad de HW.
Y teniendo en cuenta todos los mitos sobre los discos SSD en la red, realmente me cuesta mucho encontrar información confiable sobre por qué un SSD debería fallar antes (o al menos) en Windows XP ...
RENUNCIA : Tenga en cuenta que No necesariamente reclamo que estos discos SSD De Verdad se rompió porque se usaron en Windows XP con un patrón de uso pesado de escritura. soy preguntando si hay alguna evidencia existente (porque mis compañeros de trabajo lo afirmaron), que una unidad SSD fallará antes en la XP que de otra manera (debido a que falta TRIM u otra razón) ...
Habiendo seguido algunos enlaces, me gustaría destacar especialmente el la respuesta más votada para la pregunta SSD en Windows XP . (Tenga en cuenta que esta respuesta (de 2010) es una cita del artículo - de 2007 (!) - se vincula con. La esencia del artículo / respuesta parece ser que las unidades SSD pueden romperse con muchas operaciones de escritura y que, de alguna manera (?), XP es peor en este aspecto. Mirando el reclamo de 51 años al que he vinculado anteriormente, las declaraciones en esta respuesta no tienen ningún sentido yo .
Además, está la Artículo de MS del 2009 , donde la única referencia a TRIM y desgaste es:
Como un beneficio adicional , la Recortar operación puede ayudar a los SSD a reducir el desgaste por eliminando la necesidad de que ocurran muchas operaciones de fusión.
Pero el mismo artículo dice bajo Flash se desgasta :
En algún momento, una celda flash simplemente deja de funcionar (...) Si los datos se actualizan con frecuencia (por ejemplo, un archivo de registro del sistema de archivos) siempre se almacenaba en las mismas celdas, esas celdas se desgastarían más con rapidez (...) La lógica de nivelación del desgaste es empleado por el controlador de flash firmware para difundir escribe (...) la mayoría de los dispositivos durarán años bajo cargas de trabajo normales de escritorio / laptop.
Por lo tanto, si bien MS mereció la pena mencionar el beneficio adicional del tiempo de desgaste en la sección de comandos de TRIM, también mencionó el firmware de las unidades como el factor principal para mantener la unidad al extender las escrituras.
Realmente, esto me deja bastante confundido! :-)
Respuestas:
Otro problema importante es la alineación de partición: Windows XP se alinea con el estilo de disco antiguo de manera predeterminada, pero las unidades SSD necesitan una alineación interna de 4 KB. De lo contrario, está duplicando el volumen de escrituras porque muchas cosas se superpondrán internamente. (No estoy realmente calificado para hablar sobre esto en forma extensa, así que tal vez alguien pueda explicarlo, no es mi área de especialización).
Dicho esto, todavía estoy bastante sorprendido si tus discos fallan tan rápido. Los SSD pueden ser bastante propensos a las fallas a menos que tenga cuidado con lo que compra, esto no me sorprendería tanto de los SSD de OCZ o Cruciales como de los de Intel (que puedo confirmar en docenas en máquinas XP sin ningún problema ).
¿Mi opinión personal? Es posible que XP no esté ayudando, pero probablemente sea una pista falsa.
fuente
TRIM también es bueno para mantener la salud del disco. El motivo es simple: al escribir un SSD, los bloques de swapps con mucha frecuencia limitan el número máximo de operaciones de escritura para cada bloque.
En un SSD nunca recortado, los únicos bloques disponibles para el intercambio son los del espacio libre reservado (bloques que no son directamente accesibles porque el SSD tiene más memoria flash disponible internamente de lo que ofrece al exterior).
En un SSD bien recortado, el grupo de bloques disponibles también contiene aquellos que están libres en el disco. Por lo tanto las operaciones de escritura se pueden repartir entre más bloques.
fuente
¡No puedo visualizar cómo los diferentes sabores de un sistema operativo pueden reducir el MTBF de un SSD! La idea general de un SSD es aumentar la confiabilidad del almacenamiento, los tiempos de acceso y la vida útil del medio de almacenamiento. ¿A cuántos SSDs le ha pasado esto? ¿Has experimentado con diferentes fabricantes de SSD?
fuente