Ejecutar una VM desde una unidad flash USB 2.0 - Mac / Parallels / XP

Utilizo una MacBook Air como mi máquina principal, y la SSD de 128GB significa que el espacio es precioso. Para ahorrar unos 10 GB, he estado ejecutando Parallels con una VM de Windows XP desde un disco duro externo USB, que funciona tan bien en el uso diario como ejecutar la VM desde el SSD interno.

Entonces, compré una pequeña unidad flash USB 2.0 de 32 GB, la conecté a la MacBook Air, la formateé primero como ExFAT (que era lenta), luego como Mac OS Extended (Journaled) (que también era lenta) y la copié sobre mi VM archivo, y ejecutó Parallels fuera de él.

Mi experiencia completa está documentada aquí: http://www.midwesternmac.com/blogs/jeff-geerling/running-windows-xp-vm

Las copias directas de archivos son realmente rápidas: 30 MB / seg de lectura (sólido todo el tiempo) y 10-11 MB / seg de escritura (sólido todo el tiempo). Pero noté que una vez que XP comenzó a ejecutarse, las tasas de acceso al disco estaban en los rangos bajos de KB.

¿Las unidades flash USB son realmente tan pobres en el acceso aleatorio, o es posible que me falte algo (el formato de la unidad flash, etc.)?

Es de destacar que he intentado lo siguiente, sin mucho efecto:

Formateo de la unidad como ExFAT o Mac OS Extended (Journaled)
Desenchufe todos los demás dispositivos USB y apague Bluetooth (que se ejecuta en el bus USB del puerto del lado derecho).
Enchufar la unidad flash directamente en el puerto del lado derecho, o en el puerto del lado izquierdo, o en un concentrador USB 2.0

mac performance virtual-machine usb-flash-drive parallels geerlingguy
fuente

La pregunta principal tiene que ver con el párrafo en negrita anterior. Sé que las unidades flash no tienen clasificaciones de rendimiento de HDD modernas, pero ¿alguien puede explicar por qué el acceso aleatorio parece tan pobre? ¿Podría ser Parallels, o las unidades flash son realmente tan malas en el acceso aleatorio?

geerlingguy

Je, yo también tengo un Macbook Air y estaba planeando hacer lo mismo ... parece que no lo estaré ahora. Si hay una tarjeta de memoria que usa el puerto Thunderbolt, ahora estaríamos en el negocio.

Matt Frear

USB FLASH DRIVE ≠ SSD DRIVE - ¡Ahora lo sabes! Uno es para almacenamiento, el otro para E / S de disco y una larga vida útil.

Fiasco Labs

Tengo el mismo problema, excepto que tenía una sola unidad virtual en la memoria USB que contenía mi perfil. Llegué a algunos retrasos serios. Debe ser que la memoria USB no puede manejar el IO o tal vez no puede manejar la multitarea. En cuanto a aquellos que hablan sobre el rendimiento y usan el rendimiento como estándar, están equivocados. el rendimiento no es el estándar correcto para el tipo de sistema operativo, desea ver IOP y subprocesos múltiples.

2 años después, ¿ha habido alguna mejora / solución? Actualmente estoy enfrentando este problema

Respuestas:

Solo iba a comentar con esto, pero me quedé sin espacio ...

Las unidades flash USB son muy pobres para el acceso aleatorio de lectura y escritura a menos que compre específicamente una unidad flash USB para mayor velocidad. Sabría si tuviera una memoria USB 'rápida', ya que probablemente habría pagado dos o tres veces más por ella. Esto versus esto . 70MB / sy 39MB / s versus 155MB / sy 150MB / s.

El verdadero problema es que el puerto USB 2.0 en el Macbook Air se agota. La velocidad de datos máxima teórica en USB 2.0 es 480 Mbit / s (60 MB / s) por controlador y se comparte entre todos los dispositivos conectados. Por lo tanto, incluso si obtiene una unidad USB de 150 MB / s, alcanzará los 60 MB / s.

skub
fuente

Aun así, sin embargo ... la interfaz no se acerca al límite mientras estoy ejecutando la VM. Me pregunto específicamente si puedo mejorar el alto rendimiento de E / S. El rendimiento bruto no parece ser el problema aquí.

geerlingguy

De hecho, su problema es la "unidad flash USB barata de 32 GB". No se puede obtener un buen rendimiento de eso. Considere que las velocidades más bajas de SATA son 1.5GB / s (Giga, no Mega). 30 MB / s más o menos no es lo suficientemente rápido como para hacer algo y si solo es una unidad USB de basura, apuesto a que solo obtienes 17 MB / s en escritura aleatoria, o menos. Debe cambiar a una unidad giratoria externa, un SSD rápido o un USB más rápido . Tampoco va a ser "barato". La opción más barata sería un iPod (con disco giratorio) o un disco duro externo.

skub

Incluso la escritura aleatoria de 17 MB / s es mejor que el disco de la última PC que poseía (ATA / 33, algo así como escritura aleatoria de 8-10 MB / s), por lo que no creo que ese sea el problema, realmente. Veo a muchas personas arrancando Linux y otros sistemas operativos desde unidades flash sin ningún informe de retraso.

geerlingguy

ATA / 33 mueve datos a 33 MB / seg, que es TRES VECES más rápido que su unidad USB y se introdujo hace más de 10 años. Los discos duros modernos mueven GIGABITS de datos. Mi explicación es sólida y correcta. Si desea un mejor rendimiento, use o compre un dispositivo diferente.

skub

Me refiero a las memorias USB en esta respuesta, ya que si está de acuerdo con algo más grande, podría obtener un SSD SATA y colocarlo en un gabinete USB3 + SATA.

Fuera del bazillion de memorias USB y unidades, todos menos unos pocos usan una combinación de solución flash de bajo costo (mlc simple) y un controlador tonto sin memoria caché. Para que la tecnología flash sea más utilizable, observe lo que hay dentro de SSD, generalmente hay varios chips / matrices, controladores y caché. Este caché sirve para el propósito que permite tomar múltiples datos y escribirlos simultáneamente. Pero si tiene una única solución mlc barata, entonces no puede escribir simultáneamente.

Hay algunos puntos de referencia y he pasado todo el día investigando varias revisiones y puntos de referencia. Parece que en cualquier momento, hay de cero a dos modelos en el mercado que tienen la tecnología en ellos que permite un mejor acceso aleatorio (escrituras).

Aquí hay un sitio con algunos puntos de referencia. En las categorías de 16 y 32 GB que busqué, este es el dispositivo de memoria flash usb2 / 3 más rápido en general.

http://usbflashspeed.com/15177

Kingston no es una compañía del todo terrible, cuando descontinuaron este producto, fueron lo suficientemente amables como para hacer un nuevo producto con el mismo nombre y rendimiento de basura, pero agregaron un "g2" o "gen2" para que tenga la capacidad de evitar pagar precio gen 1 para un producto "gen 2" muy inferior.

Esto es bastante típico en el negocio: cambie los componentes a peores resultados poco después de que se publiquen las críticas positivas. Como, recientemente recibí un SSD Corsair y todos los revisores revisaron diferentes chips que Corsair envió a los canales comerciales minoristas. Todas las revisiones de Corsair Performance Pro no son válidas: muestran y dicen que el dispositivo tiene flash de 32 nm, pero dado que 24 nm es más barato, Corsair cambió a eso el año pasado mientras entregaba unidades de 32 nm a los revisores. Siempre compro en base a reseñas, pero a menudo me molesta: en 2005 obtuve LG LCD. Los revisores obtuvieron el panel IPS y yo obtuve el panel TN. ¡El mismo número de modelo!

Cobarde anónimo
fuente

Puedo confirmar que la unidad flash Lexar JumpDrive S45 USB 3.0 de 128 GB (leer 150 MB / s, escribir 45 MB / s) también tiene un rendimiento de acceso aleatorio muy bajo . Traté de usarlo en Parallels Desktop (MacBook Pro Retina 13 ", finales de 2013) sin suerte: ExFAT o HFS + proporciona VM casi sin respuesta. OLVIDELO con ese propósito.

Krzysztof Przygoda
fuente