NTFS, exFAT o FAT32? Sé que FAT32 tiene un límite de transferencia de 4 GB por archivo, pero ¿es más rápido y mejor que NTFS o exFAT? Dado que Windows 7 por sí solo usa NTFS, sigue siendo lógico formatear la tarjeta / unidad flash con el sistema de archivos NTFS, sin embargo, ¿NTFS o incluso exFAT estarán bien para la tarjeta / unidad flash ?
PD: En caso de que decida usar una tarjeta flash SD, ¿qué debo hacer si ya está conectada y decido usar otra tarjeta flash SD para transferir fotos? ¿Qué pasará si saco de repente la tarjeta flash ReadyBoost SD?
Respuestas:
Teóricamente, para que ReadyBoost funcione como debería, probablemente debería seguir con NTFS.
Realmente, NTFS es el camino a seguir con cualquier partición que funcione con Windows siempre que no necesite compatibilidad multiplataforma. El soporte de NTFS en Linux y MacOS es inestable y no dependería de él para aplicaciones de misión crítica.
No debería simplemente 'extraer' la tarjeta SD, o una llave USB para el caso. Debería ir a la barra de tareas, hacer clic con el botón derecho en Eliminar dispositivos USB de forma segura y seleccionar el dispositivo que desea eliminar.
Esto evitará archivos corruptos e interrupciones de lectura / escritura no deseadas.
fuente
tl; dr: use exFAT en lugar de NTFS.
exFAT definitivamente sería una mejor opción no solo para ReadyBoost, sino para CUALQUIER medio de almacenamiento que no sea HDD.
exFAT es un sistema de archivos mucho más simple y realiza escrituras menos innecesarias al azar en la unidad. Cada escritura en la unidad desgasta unidades flash / tarjetas SD / unidades de estado sólido / tarjetas de memoria. Una vez desgastados, ya no funcionarán y serán inútiles.
fuente
FAT16 es históricamente el sistema de archivos de Windows más rápido, pero está limitado a un tamaño de archivo de 2 GB.
FAT32 es un poco más lento que FAT16, pero tiene ese límite mágico de tamaño de archivo de 4 GB.
NTFS y NTFS-3G son bastante lentos e ineficientes en comparación con otros sistemas de archivos del mundo. Cualquier sistema de archivos de diario sería más lento que uno que no lo es.
Lo mejor de NTFS y NTFS-3G es que son universales y no tienen el límite de tamaño de archivo de 4 GB.
Probablemente la mejor inversión es una unidad flash con formato FAT32. Buen equilibrio entre velocidad y tamaño de archivo.
exFAT es algo nuevo y debe considerarse con gran escrutinio. Tampoco es universal: solo Windows 7 y versiones posteriores pueden usarlo. No estoy seguro acerca de OS X.
Aquí hay una tabla que compara diferentes sistemas de archivos: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems
La velocidad es relativa. Mucho depende del hardware, el software y los tamaños de archivo utilizados.
Uso ReadyBoost y no hace absolutamente nada por mi velocidad. No puedo decir si incluso funciona, excepto que me aseguré de que esté encendido. Leí en otra parte que si tienes 2 GB o menos de RAM, ayuda mucho.
La mejor apuesta es:
Nota: ¿ha intentado hacer un ramdisk o ramdrive y ponerle cosas?
Otra observación sobre ReadyBoost: cuando inserta una nueva unidad flash en blanco y enciende ReadyBoost, Windows quiere tomar y usar toda la unidad flash sin importar cuán grande sea la unidad. ¿Quién necesita una unidad flash de 32 GB solo para ReadyBoost?
Probablemente debería usar un tamaño ReadyBoost igual a la cantidad de RAM que tiene como buen punto de partida.
fuente
Recuerdo haber leído una comparación que mostró en promedio que NTSF tiene menos gastos generales para operar que exFAT y FAT32. Esto no fue específicamente para Readyboost, sin embargo, parecía demostrar que NTSF era mejor para lecturas / escrituras aleatorias, que es en lo que sobresale el impulso listo. Sin embargo, no tengo suficiente información para decir con certeza que NTSF es mejor que exFAT, mi propia investigación me llevaría a creer que Readyboost funciona mejor cuando el dispositivo de almacenamiento flash está formateado en NTSF, con exFAT en segundo lugar, aunque mejor para el medio transferencias de datos de tamaño, siendo FAT32 el peor en general, aunque mejor en escenarios hiper específicos.
Es difícil decir con certeza dado que pocas personas parecen saber algo sobre Readyboost. Yo diría que use NTSF. Aunque quizás slhck tenga razón. Hacerlo podría quemar el dispositivo flash en unos años, o incluso en menos tiempo, pero estos dispositivos no son caros, así que, ¿de acuerdo? E Indrek, diría que probablemente hiciste algo mal, Readyboost es significativamente más complicado de lo que parece. De hecho, ayuda incluso a los sistemas con una gran cantidad de RAM, y mucho menos uno con 2 GB. Mi sistema tenía 3 GB y Readyboost hizo posible tener más de 7 páginas web abiertas sin latencia.
Además, "Probablemente debería usar Readyboost igual a la cantidad de RAM que tiene como un buen punto de partida". Esta es precisamente la forma incorrecta de usar Readyboost. Incluso el tutorial básico Readyboost de Microsofts establece que uno debe usar al menos el doble de RAM e, idealmente, al menos 4 veces más. Más grande es mejor, SI, y solo si, la unidad flash tiene un tiempo de acceso lo suficientemente rápido y velocidades de lectura / escritura lo suficientemente rápidas en todo el dispositivo. ... que son muy difíciles de encontrar en realidad, así que desafortunadamente no puedo ayudarlo a encontrar una tarjeta SD o una memoria USB para usar con Readyboost. Además, si el puerto en el que está insertado este dispositivo flash es solo USB, eso probablemente no lo cortará. Necesitará al menos USB 3.0 para ver mucha ganancia.
Sin embargo, diré por lo que he observado que un dispositivo de almacenamiento más grande tiende a tener velocidades de lectura / escritura más altas que una más pequeña ... No tengo idea de por qué es esto.
fuente