¿Por qué debería usar exFAT sobre NTFS en medios extraíbles?

138

Entonces, básicamente siempre formateo mis dispositivos de almacenamiento masivo extraíbles como NTFS de forma predeterminada, pero alguien me dijo que estaba mejor usando exFAT. Ahora he estado buscando en Google, pero no puedo encontrar ninguna buena razón para hacerlo.

¿Hay algo que exFAT haga (mejor) que NTFS no que sea útil cuando lo use para (> 4GB) almacenamiento masivo extraíble?

BloodPhilia
fuente
3
Conecte una unidad USB a un reproductor multimedia: no reconocerá NTFS.
Ian Boyd
13
@ian casi todos los reproductores de medios modernos reconocerán NTFS ... Los seis que he probado. Al menos 4 de ellos eran jugadores de gama baja.
BloodPhilia
2
@IanBoyd: "Una de las ofertas de Western Digital no". - ¿De Verdad? ¿Cuál no es compatible con NTFS?
Karan
8
@IanBoyd: Mi punto era que todos ellos (incluido el que enlazó) son compatibles con NTFS, por lo que su información es obviamente incorrecta.
Karan
44
Esto podría ayudarlo aún más para la comparación entre NTFS5, NTFS, exFAT, FAT12, FAT16, FAT32.
Siddharth

Respuestas:

83

exFAT básicamente lleva el sistema de archivos FAT al siguiente nivel, agregando una gran cantidad de características tan esperadas que el sistema FAT32 carecía. Una de las características clave para las personas que realizan edición de video es la compatibilidad con archivos> 4GiB y tamaños de partición mucho más grandes que los que normalmente admite FAT32, lo que hace que sea mucho más fácil trabajar con unidades modernas de varios terabytes.

exFAT está disponible para Windows Vista, 7, y creo que incluso he visto una versión de Microsoft para hacer que XP funcione con exFAT . Hay algunas personas que trabajan en el soporte de Linux exFAT, pero no puedo decir qué tan avanzado están, y como siempre, existe el riesgo de corromper sus datos al igual que con NTFS ...

De Wikipedia (mis comentarios en negrita) :

  • Escalabilidad a discos de gran tamaño: 64 ZiB máximo teórico, 512 TiB máximo recomendado, elevado desde el límite de 16 TiB de particiones FAT32. Tenga en cuenta que el Windows 2000 / XP / Vista / 7 incorporado puede montar y admitir volúmenes FAT32 de más de 32 GB, pero no puede crear un volumen FAT32 de más de 32 GB.
  • Tamaño de clúster de hasta 32 MiB (lo que permite particiones más grandes a costa de una mayor holgura de archivos)
  • Límite de tamaño de archivo de 16 EiB (limitado por el tamaño del volumen), aumentado de cerca de 4 GiB en FAT32 (Mejor soporte para edición de video y archivos grandes)
  • La asignación de espacio libre y el rendimiento de eliminación mejoraron debido a la introducción de un mapa de bits de espacio libre (rendimiento mucho mejor que FAT32)
  • Soporte para listas de control de acceso (para que pueda controlar el acceso a los archivos si lo desea, pero sospecho que el uso principal sería para dispositivos USB donde solo desea que las personas accedan a él, vaya ...)
  • Provisión de parámetros definibles por el OEM para personalizar el sistema de archivos para las características específicas del dispositivo (para uso en dispositivos integrados con necesidades específicas)

Lo que los desarrolladores de Microsoft básicamente han hecho es actualizar el sistema de archivos FAT32 a exFAT, pasando del direccionamiento de 32 bits al direccionamiento de 64 bits, para ofrecer una alternativa de velocidad mejorada en lugar de pasar a NTFS al mismo tiempo, haciendo posible crear, almacenar o transferir archivos enormes, archivos mayores a 4GiB. En teoría, exFAT no tiene tanta sobrecarga operativa de NTFS como carece de muchas características que agregan complejidad (y, por lo tanto, tiempo de procesamiento y latencia de disco) a los sistemas de archivos.

Algunas de las características faltantes (y efectivamente inútiles o un desperdicio para medios extraíbles) incluyen:

Los únicos inconvenientes de exFAT son que Microsoft no lo ha lanzado al público, lo que exige que las empresas lo licencian para su uso en sus dispositivos. Es probable que esto esté más dirigido a dispositivos de tipo grabadora de video digital, los usuarios domésticos obtienen una licencia para usarlo con Windows.

De exFAT Versus FAT32 Versus NTFS

Sin embargo, exFAT debería ser un verdadero competidor de NTFS en sistemas con potencia de procesamiento y memoria limitadas. Se sabe que NTFS en la memoria flash es ineficiente desde hace bastante tiempo. La menor huella / sobrecarga de exFAT lo hace ideal para este propósito. Por supuesto, solo si su definición de "ideal" permite que el software sea propietario y no de código abierto.

Mokubai
fuente
70
Siento que esta respuesta se dirige principalmente a exFAT versus FAT32. ¿Dónde está la comparación con NTFS?
JoeCool
99
Otro punto para exFAT, contra NTFS en medios extraíbles: exFAT no admite la propiedad y los permisos de los archivos, por lo que no experimentará ninguna limitación causada por estas características de NTFS al mover archivos de un sistema a otro.
gerlos
@gerlos en realidad sí, exFAT tiene un soporte mínimo de ACL
phuclv
@phuclv gracias por el enlace, no sabía de esta característica de exFAT. Parece que no se usa la mayor parte del tiempo: Wikipedia dice que solo es compatible con Windows CE . De todos modos, el punto es que un sistema de archivos que no aplica la propiedad y los permisos del archivo (al menos, no de forma predeterminada) es un candidato perfecto para los medios de almacenamiento extraíbles, ya que no puede predecir qué usuarios se ejecutarán en los sistemas que conecte en.
gerlos
25

Como una adición a las respuestas anteriores, exFAT también es compatible con OS X Snow Leopard en 10.6.5 y posteriores (aunque no se menciona en las notas de la versión).

Adrian B
fuente
25

Se produce una diferencia muy importante si utiliza el atributo "Cifrado" de EFS (EFS significa Sistema de cifrado de archivos , que en realidad no es un sistema de archivos, sino una característica de NTFS).

La mayoría de las veces, EFS es transparente. No lo ves Los archivos se cifran en el disco, pero se descifran automáticamente cuando accede a ellos.

Cuando copia un archivo encriptado a otro volumen NTFS, permanece encriptado usando las mismas claves que el original. Esto puede ser genial, y también puede ser increíblemente molesto, dependiendo de su caso de uso.

Básicamente, si desea llevar sus archivos a otra computadora que tenga todos los mismos certificados de descifrado instalados, elija NTFS en la unidad extraíble. Luego, sus archivos permanecen encriptados en tránsito, pero son accesibles de forma transparente en todas las computadoras autorizadas. Neat-o!

Sin embargo, si generalmente lleva archivos a máquinas que no tienen los certificados de descifrado, no hay forma de decirle a Windows que descifre automáticamente un archivo cuando se copia en un disco externo . Si olvida descifrarlo manualmente, no podrá acceder a él en la otra máquina. Si hace esto con frecuencia, elija exFAT en la unidad extraíble. Cualquier archivo que copie se descifrará automáticamente, sobre la marcha.

Si no usa EFS (como casi todos, nunca), entonces obviamente esto no se aplica. Creo que esta es la segunda mayor diferencia después de la "compatibilidad con otros sistemas operativos".

RomanSt
fuente
Esa es en realidad información incorrecta. Debido a que exFAT admite el cifrado de archivos al menos cuando se usa con Windows 10. Puede copiar archivos cifrados a un volumen exFAT como una memoria USB y estos permanecen cifrados. Tal como lo mencionaste, puede ser muy molesto o simplemente genial.
Sami Lehtinen
14

La interoperabilidad del sistema de archivos es importante. exFAT también es nativo, lectura / escritura  compatible con OS X Snow Leopard en 10.6.5 y posterior (aunque no se menciona en las notas de la versión). Esto se puede verificar marcando Disk Utility, donde exFAT es una opción para formatear.

En OS X, NTFS todavía se considera de solo lectura, a menos que modifique el fstab por unidad y esté dispuesto a lidiar con el montaje no nativo. Como tal, no es una opción confiable para la mayoría de los usuarios.

Si bien el uso de su unidad en una Mac o Linux u otro sistema puede no ser su principal preocupación, es algo a considerar.

cde
fuente
Porque mi pequeña edición de otra respuesta fue rechazada.
cde
También se debe tener en cuenta que el soporte en Linux es más limitado y defectuoso, incluso con el sistema de archivos de fusibles, debido a problemas legales, falta de interés y errores en la implementación de fusibles exfat. Experimenté esto hoy cuando trataba de montar una tarjeta de memoria PSVita (Vita2SD) para un amigo. Así que definitivamente no diría que la portabilidad es mucho mejor que ntfs.
Wyatt8740
10

NTFS tiene atributos de seguridad que están vinculados a la computadora local de manera predeterminada, por lo que para los medios que necesitan moverse, FAT suele ser más útil.

cbz
fuente
44
También lo hace exFAT. También tiene DACLs
Billy ONeal
6

NTFS tiene un registro en diario que ayuda a garantizar que el sistema de archivos pueda recuperarse de la corrupción, mientras que exFAT no. Por lo tanto, si usa la unidad solo desde PC con Windows y la confiabilidad y la integridad de los datos son importantes, como para fines de archivo o copia de seguridad, NTFS debe usarse sobre exFAT .

Fuente (entonces hay muchas otras fuentes con el mismo tipo de información)

En nuestra opinión, solo hay una cosa real "no tan positiva" sobre exFAT, y es la falta de apoyo para el diario. El registro en diario es una característica que permite al sistema de archivos mantener registros de los cambios realizados en los archivos almacenados en él. Eso es útil cuando se produce corrupción de datos porque las revistas se pueden usar para recuperar datos dañados. exFAT no tiene esta característica, y eso significa que los datos pueden corromperse más fácilmente cuando se producen paradas inesperadas o cuando la unidad extraíble formateada de esta manera no se expulsa de manera segura.

Laurent
fuente
0

Los muchos resultados de Google parecen sugerir que es mucho mejor por muchas razones (es más nuevo, las mismas razones antiguas como más pequeño, más rápido, más eficiente) pero también menos compatible, solo Vista y 7.

Este es el mejor que encontré, la tabla explica mucho .

tobylane
fuente
No creo que "Menos compatible" sea una declaración justa ya que exFAT es mejor compatible con OS X que NTFS.
Simon East
Enlace roto. ..
Twisty Impersonator
@SimonEast definitivamente es menos compatible, generalmente no se envía en Linux debido a la licencia. Y no puede simplemente hacer un dispositivo con soporte exfat sin ocuparse de asuntos legales.
Jangorecki
0

Sin embargo, una ventaja práctica que NTFS todavía tiene sobre exFat es que la longitud máxima de la etiqueta de volumen en exFat todavía es de solo 11 bytes (como en FAT) pero sus 32 bytes en NTFS.

Esto puede ser útil cuando tiene varios USB de la misma marca y desea crear diferentes nombres para identificar cada uno.

Como ejemplo, mis nombres de volumen típicos para decir una unidad literal que es 256 GB es verbatim256. Ahora, si tengo una segunda unidad del mismo tipo, ni siquiera puedo agregar 1 o 2 al nombre porque ya ha alcanzado el límite máximo.

Esto es realmente un factor decisivo para que me adhiera a NTFS, ya que de lo contrario ambos funcionan casi universalmente.

zar
fuente
Esto no es correcto. La etiqueta de volumen en exFAT es de 15 unidades de código UTF-16
phuclv
@phuclv También lo miré pero es confuso. La unidad exFat que tengo solo permite 11, por lo que mi respuesta se basó en eso.
zar