(Esta pregunta se publicó originalmente en Server Fault , pero Super User parece un lugar más apropiado para preguntar).
Utilizo una MacBook Pro como mi máquina principal, pero mi trabajo se dirige a servidores Linux. Actualmente estoy en un proyecto con múltiples dependencias, y que está configurado para Ubuntu.
Configurar todas estas dependencias en OSX es una molestia. He pasado por Macports, Fink y Homebrew. Todos son agradables, pero no proporcionan un reemplazo directo del 100% para el empaquetado de Ubuntu. Reescribir todos los scripts de implementación solo para acomodar a un desarrollador de Mac parece una pérdida de tiempo.
Ubuntu de arranque dual en esta Mac todavía no parece una opción. La generación de hardware actual (7,1) no es totalmente compatible.
El uso de una máquina virtual Ubuntu para todo mi trabajo de desarrollo parece ser el camino a seguir. Estoy usando VirtualBox en este momento. El modo integrado es bueno, pero me pregunto si VMware Fusion o Parallels serán más agradables.
Así que aquí está la pregunta: ¿cuál es la mejor aplicación de VM para invitados de escritorio Linux en un host Mac OS X? ¿VirtualBox, VMware Fusion, Parallels o cualquier otro? ¿Qué te gusta de ello?
Actualización: Aprender algunas lecciones difíciles:
- Las imágenes de disco de VirtualBox no son redimensionables. Las imágenes de disco de VMware Fusion son.
- VirtualBox bloquea el teclado hasta que presione la tecla host (Comando). Muy molesto.
- La unidad de VMware Fusion 3.0 es mucho mejor que el modo continuo de VirtualBox. Fusion también es solo una actualización de $ 9.99 hasta el 31 de diciembre de 2010.
- La instalación de las herramientas para invitados de VirtualBox es mucho más sencilla que la de VMware Fusion. Lo último era algo intimidante. VMware necesita agrupar mejores instaladores específicos de la distribución.
- Las carpetas compartidas en VMware Fusion se montan automáticamente
/mnt/hgfsy llevan a cabo la propiedad del archivo, los permisos POSIX y los enlaces simbólicos. No hay tanta suerte con VirtualBox.
Mi elección: VMware Fusion 3.0 .
1) paralelos
2) VMware
Ambos parecen iguales, pero prefiero Parallels ya que los paralelos también se ven geniales en visual (solo mi opinión personal)
fuente
Uso VirtualBox, pero para evitar problemas de cambio de tamaño del disco, dividí la VM en varios discos. La partición del sistema operativo está en un disco de VM (por lo general, 8 gb son suficientes para esto). Puse / home en un disco virtual diferente (y le doy un tamaño suficiente, por ejemplo, 20 gb según mis necesidades).
Esta configuración es útil porque puedo mantener el disco primario con el sistema operativo e intercambiar entre discos secundarios diferentes (que contienen / home / ....) si es necesario (puede que tenga que editar manualmente su archivo fstab para esto ...).
Intenté paralelos hace un tiempo, pero el soporte de Linux era muy pobre.
Para una opción no libre, la fusión de VMware es bastante buena.
fuente
Para responder mi propia pregunta: VMware estaba ofreciendo licencias de actualización a $ 9.99, así que compré una y actualicé a 3.0.
Santa vaca! ¿Es esta una actualización increíble! No solo han agregado compatibilidad con Unity para invitados de Linux, sino que incluso integran aplicaciones de Linux en OS X. Las aplicaciones aparecen en el dock y en el nuevo icono de la barra de menú.
Además, VirtualBox bloquea mi teclado hasta que presiono la tecla host (Comando). No puedo cambiar las aplicaciones con Comando + Tabulador o espacios con Ctrl + Flecha hasta que suelte el teclado primero. VMware Fusion no tiene esta molestia. Se adapta perfectamente a mi escritorio OSX.
Por lo tanto, estoy eligiendo VMware Fusion 3.0 como la mejor opción.
fuente