Samba vs. NFS: Rendimiento [cerrado]

11

Tengo la opción de configurar Samba o NFS en mi NAS basado en Linux ( nslu2 con OpenDebian ).

  1. ¿Alguien tiene historias relacionadas con el rendimiento que comparen las dos opciones? ¿Existen trucos de ajuste que mejoran las velocidades de transferencia para uno u otro?
  2. ¿Qué opciones tengo en términos de kits de herramientas / conjuntos de pruebas para recopilar métricas de rendimiento en mi configuración?

El nslu2 no es el NAS más potente (procesador ARM de 266Mhz, 32 MB de RAM), por lo que la sobrecarga de ejecutar el demonio Samba o NFS también es un factor. Además, estoy viendo esto únicamente desde el punto de vista del rendimiento, es decir, los problemas de seguridad que rodean a NFS no son mi preocupación.

performance nas samba
fuente

Respuestas:

10

Hola compañero de usuario NSLU2. Definitivamente elegiría NFS, a menos que hubiera algunas razones convincentes (es decir, máquinas con Windows). NFS es más ligero y más rápido.

En cuanto al lado NSLU2, encontrará que es importante ajustar las opciones de NFS y elegir el sistema de archivos adecuado para el disco compartido. Elegí, ext3pero luego cambié a, ext2ya que parecía consumir menos recursos preciosos. Cuando use la conexión inalámbrica, no espere un rendimiento extraordinario y no use un tamaño de bloque demasiado grande, de lo contrario, elija bloques enormes.

En cualquier caso, hay algunos parámetros para ajustar. Hacer algunos puntos de referencia por su cuenta y decidir qué opciones son las mejores ( TCP/ UDP, rsize, wsize, etc), por ejemplo para NFS aquí es un viejo comparación: NSLU2 NFS

Por último, pero no menos importante, sería bueno ver sus resultados, aprender de ellos;)

Anónimo
fuente
3

El principal beneficio que se me ocurre al usar SAMBA es que admite el uso compartido de archivos SMB en cuadros de Windows. Si desea conectarse a esto con solo otro cuadro de Unix, entonces NFS probablemente funcionará mejor.

Axxmasterr
fuente
Necesito montar las unidades externas en Linux y Mac. Mac no monta automáticamente los recursos compartidos de NFS (a diferencia de los recursos compartidos de Samba), pero estoy dispuesto a pasar tiempo para obtener los recursos compartidos de NFS en la Mac si me da un poco más de rendimiento.
mactechnotes.blogspot.com/2005/08/… Pruebe esta página. Tiene ejemplos que deberían funcionar con tu Mac.
Axxmasterr
De hecho, lo hice funcionar usando estas instrucciones: nedos.net/2007/11/10/nfs-in-mac-os-105-leopard . Montar NFS es mucho más simple en Leopard que las versiones anteriores.
3

NFS no es genial, pero Samba definitivamente será más lento, la única ventaja es permitir clientes Windows. A menos que las máquinas Windows sean un problema, vaya con NFS.

Robert Swisher
fuente
Te equivocas. En realidad, estoy usando CIFS entre cajas de Linux solo por la velocidad.
demonkoryu
3

Ya no tengo los números, pero NFS superó a Samba en rendimiento cuando hice mi gran serie de comparación / evaluación comparativa. Y en enlaces de alta velocidad y / o alta latencia, el uso de NFS sobre TCP superó a NFS sobre UDP. Aparentemente, en algún momento, la ventana se vuelve más importante que los paquetes simples.

Brian Knoblauch
fuente
2

Vaya con NFS: si está utilizando Vista o 7 Clientes, instale Servicios para Unix y podrá acceder a las exportaciones de NFS a través de máquinas Windows utilizando clientes NFS de microsofts.


fuente