¿Qué es más rápido para la virtualización del servidor web? (Virtualbox o KVM)

Tengo una pregunta. ¿Alguien ha intentado configurar un servidor web (debian) usando Virtualbox (x64)?

En este momento tengo pocos servidores en KVM (x64) pero creo que funciona lentamente ...

¿Puedo obtener algo más (más rápido, rendimiento) usando Virtualbox (x64)? En la instalación de mi casa se ve muy rápido.

¿Debo pasar a vbox contra KVM?

Estoy buscando respuesta de alguien que tenga en Virtualbox (x64) un servidor real (puede ser sin cabeza) (debian / ubuntu) no Windows XP u otras cosas de usuarios domésticos;) También tengo XP, 2k3, Ubuntu en Virtualbox (x86 ) y para mí parece más rápido que KVM (x64). Pero es difícil decir algo sin pruebas reales realizadas por múltiples usuarios, no solo uno.

De hecho, cambiaré de VirtualBox a KVM.

VirtualBox es bueno como una virtualización de escritorio. Es bastante fácil de instalar y usar. Sin embargo, me quedaría con KVM para la virtualización del servidor.

Desde que salió Debian Lenny, he estado usando VirtualBox 1.6.6 para ejecutar 5 servidores virtuales y he descubierto que de vez en cuando mis servidores se cuelgan. Los 4 servidores con poco tráfico solo se han colgado una o dos veces y permanecieron activos durante más de 6 meses. Sin embargo, mi servidor más utilizado suele colgarse una vez al mes. Esto no significa que el problema sea con VirtualBox, en realidad nunca he encontrado ninguna razón concluyente real en los archivos de registro de por qué se cuelgan los servidores, pero sospecho que VirtualBox no es lo suficientemente estable como para ejecutar servidores de producción. Sin embargo, esto puede haber mejorado en versiones posteriores.

KVM usa paravirtualización, mientras que VirtualBox usa virtualización completa. Paravirtualización significa que el invitado sabe que se está ejecutando como una máquina virtual, mientras que en la virtualización completa parece que el invitado se está ejecutando en una máquina física real. Conceptualmente, la virtualización completa es más limpia, pero también es menos eficiente. Teóricamente, KVM sería más rápido que VirtualBox (aunque la sobrecarga de la virtualización completa se puede reducir a solo un par de% del tiempo de ejecución) y tampoco requiere que instale explícitamente controladores en el sistema operativo invitado para lograr un rendimiento óptimo. En VirtualBox, debe instalar las adiciones de invitados para un rendimiento óptimo. Por otro lado, KVM solo puede usarse si su sistema operativo host es Linux, VirtualBox puede ejecutarse en cualquier sistema operativo.

KVM es de código abierto e integrado en el kernel de Linux. VirtualBox es principalmente de código abierto, aunque algunas partes son propietarias.

Prefiero KVM sobre VirtualBox por las siguientes razones:

• sería más estable
• sería más eficiente
• No tengo que instalar adiciones de invitados para servidores invitados
• No me importa tener que mi sistema operativo host debe ser Linux (de todos modos estoy usando Debian)
• Prefiero una licencia de código abierto completa sobre una licencia de código abierto en su mayoría.

de experiencia personal, Virtualbox.

Sin embargo, sería útil si pudiera ejecutar su VM en otro disco duro, ya que generalmente es el cuello de botella de rendimiento para las máquinas virtuales.

En un servidor, simplemente debe usar VMWare Server . Es de uso gratuito. (Supera a VBox fácilmente. Y este software VM está diseñado para servidores, no como VBox, que es claramente una 'aplicación de escritorio' (funciona o no))

KVM utiliza VIRTULIZACIÓN COMPLETA. Xen usa Paravirtualization y Linux se ha lanzado para KVM desde la versión 2.16.20 del kernel en adelante.

Es cierto que la paravirtualización es un poco más rápida que la virtualización completa, pero actualmente se usa más la virtualización completa porque no se requieren modificaciones en el núcleo y los invitados son portátiles entre diferentes arquitecturas subyacentes.