AFP, SMB, NFS, ¿cuál es el mejor protocolo de transferencia de datos?

14

Tengo una computadora con grandes discos duros con Gentoo. Tengo que servir archivos med / big a través de una red cableada a dispositivos Apple (todos ellos ejecutan OS X).

¿Qué protocolo es el mejor para las siguientes necesidades? :

  1. Velocidad
  2. Facilidad de uso (por parte de los clientes y el servidor)
  3. Menos limitado (tamaño máximo de archivo, juego de caracteres limitado para nombres de archivo)
  4. Seguridad
macos performance file-sharing file-transfer benchmarking Kami
fuente

Respuestas:

7

Este artículo le debería interesar:
rendimiento de iSCSI, AFP, SMB y NFS con clientes Mac OS X 10.5.5 .

Muestra estos resultados de prueba:

(en segundos)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (sin ajuste) 477.432503
NFSv3 (con ajuste) 293.994605

harrymc
fuente
Gracias por el artículo fue útil! ¿Puedo decir que en mi caso AFP será más rápido y fácil de usar que los otros?
Kami
3
Los resultados de NFS v3 informados son bastante malos. En mi trabajo moderadamente extenso para optimizar el rendimiento para los clientes, NFS tiende a ser el doble de rápido o más que SMB. Con un servidor, un host a través de una red gigabit sin otro tráfico, puedo obtener 900 megabits por segundo para NFS cuando CIFS supera los 250. Eso no es un rendimiento sostenible en el mundo real, por cierto, y no invalida estas pruebas por sí, pero me hace sospechar bastante de los resultados.
Jon Lasser
@ Jon Lasser: El problema con estas pruebas es que generalmente solo son correctas para el hardware utilizado Y la naturaleza de la prueba. En general, son, en el mejor de los casos, solo indicadores débiles.
harrymc
@Kami: No puedo responder eso, según mi comentario anterior a Jon Lasser. Si tiene tiempo, puede intentar duplicar estos resultados de prueba en su hardware. Si difieren de alguna manera, puede ser interesante para usted publicarlo aquí.
harrymc
7

He realizado algunas pruebas no científicas del mundo real de las velocidades de E / S de iscsi y diferentes protocolos de red en OS X.

Mi configuración:

  • Principios de 2011 MPB ejecutando OS X 10.7 Lion, conectado al conmutador gigabit de Netgear
  • Qnap TS-419P II NAS con 4 discos en RAID5, conectado al conmutador gigabit Netgear
  • Buffalo LinkStation Pro NAS con 1 disco, conectado al conmutador Netgear gigabit
  • El iniciador globalSAN iSCSI para OS X se utilizó para las pruebas iSCSI

La prueba se realizó copiando (cp) aproximadamente 2 gb de archivos sin formato de cámara (cada uno de unos 20-25 mb de tamaño) en el dispositivo, reiniciando el dispositivo y copiando los mismos datos en la unidad SSD local.

Escribir rendimiento:

  1. Qnap, NFS asíncrono = 34.59 mb / s
  2. Qnap, AFP = 31.83 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 31.89 mb / s
  4. * Qnap, SMB, cp = 30.71 mb / s
  5. Qnap, NFS = 27.22 mb / s
  6. Buffalo, AFP = 10.07 mb / s
  7. * Qnap, SMB, mv = 3.93 mb / s

*) ¡Solo cuando utilicé SMB obtuve resultados de rendimiento de escritura muy diferentes al copiar los archivos al dispositivo usando el comando cp o mv!

La configuración de la opción asíncrona para NFS mejora enormemente el rendimiento de lectura. Utilizo el siguiente comando de montaje para la prueba:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Leer rendimiento:

  1. Qnap, Async NFS = 71.99 mb / s
  2. Qnap, AFP = 67.44 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 60.22 mb / s
  4. Qnap, NFS = 46.51 mb / s
  5. Qnap, SMB = 35.82 mb / s
  6. Búfalo, AFP = 5.46 mb / s

Los protocolos parecen manejar el almacenamiento en caché de manera diferente. Estos son los resultados que obtuve al copiar los archivos al dispositivo e inmediatamente a la unidad SSD local (sin reiniciar el dispositivo)

Rendimiento de lectura: sin reiniciar

  1. Qnap, ISCSI = 151.71 mb / s
  2. Buffalo, AFP = 145.54 mb / s
  3. Qnap, AFP = 143.23 mb / s
  4. Qnap, Async NFS = 71.99 mb / s
  5. Qnap, NFS = 47.37 mb / s
  6. Qnap, SMB = 38.13 mb / s

Mi conclusión: usaré AFP o NFS ya que ambos protocolos ofrecen un rendimiento y flexibilidad similares (en comparación con iSCSI) para mis propósitos (Lightroom, copia de seguridad, transmisión de medios)

David Wincent
fuente
3

Aunque son protocolos de transferencia de datos, me gustaría recordarle que no aceptan los mismos caracteres que el nombre del archivo. Por ejemplo, \ /: *? "<> | no están permitidos en Windows NTFS y Samba.

Le sucede al protocolo Apple Talk desde mi experiencia en MacOS 8.6 y Windows 95 con el servicio compatible AppleTalk. Algunos caracteres en los nombres de archivo permitidos en MacOS no son válidos para Windows.

Se puede encontrar información detallada sobre mi experiencia copiando archivos de Linux Desktop a QNAP TS-212P con Samba y NFS en Comparación de rendimiento en copias de seguridad de archivos de Linux a QNAP TS-212P . El resultado de la prueba en MB / s para lo que le interesa es:

  1. Samba montar por comando en la terminal: Leer 63, escribir 43
  2. Montaje NFS por comando en la terminal: Leer 71.8, escribir 31.8

He realizado una prueba con FTP, Samba, iSCSI y NFS en la transmisión de archivos con una solución de uso compartido diferente en NAS con QNAP TS-112. El resultado de la prueba en MB / s para lo que le interesa es:

  1. Monte Samba de Nautilus: lee 24.4, escribe 18.6
  2. Montaje de Samba por comando en la terminal: lea 56.4, escriba 36.3
  3. Montaje NFS por comando en la terminal: Leer 42.5, escribir 20.6

Por lo tanto, Samba es más rápido que NFS desde mi experiencia. Pero algunos de mis archivos contienen caracteres ilegales en NTFS y Samba, elijo usar NFS como mi protocolo principal.

¡Deseo que ayude!

Amigo
fuente
1

Básicamente, la mayoría de los protocolos (si no todos) se pueden usar en cualquier plataforma, pero algunos de ellos son más nativos que otro

  • SMB - PC
  • AFP - MAC
  • NFS - NIX
alexus
fuente
44
Bien, ya lo sé, pero ¿qué pasa con la velocidad, la facilidad de uso, las limitaciones y la seguridad?
Kami
En realidad eso es bastante útil para mí.
Chris
No estoy seguro de por qué esto sería menos votado, excepto tal vez que es un poco simplista; AFP tiene la ventaja en Mac porque tiene el mejor controlador, el soporte NFS de OS X no es excelente y SMB es mejor en las versiones más recientes de OS X. Por lo tanto, un gran factor de rendimiento es el soporte de protocolo en ambos extremos; Un NAS con un buen controlador AFP será el mejor para los usuarios de Mac en la mayoría de los casos, por ejemplo.
Haravikk