Ayudo a un colega a poner en marcha un modelo de meta-análisis de efectos mixtos utilizando el marco del paquete metafor R escrito por @Wolfgang.
Interesante y preocupante, para uno de los coeficientes del modelo obtengo una distribución bimodal al arrancar (ver el panel inferior derecho de la figura a continuación).
Supongo que una de las causas principales podría ser el hecho de que, al arrancar, la mitad de los modelos convergen en una solución local y la otra mitad en otra. Traté de ajustar el algoritmo de convergencia como se sugiere en esta documentación de metafor - Problemas de convergencia con la función rma () . Además, probé otros algoritmos de convergencia como bobyqa
y newuoa
como se sugiere en la documentación de ayuda de la función rma.mv , pero obtuve la misma respuesta bimodal.
También intenté eliminar algunos de los posibles valores atípicos del grupo problemático como se sugiere en Cómo interpretar la distribución multimodal de la correlación bootstrapped , pero fue en vano.
No pude encontrar una manera de reproducir esto, así que cargué datos en un repositorio de GitHub (también los enlaces en la sección de código a continuación deberían cargar en su entorno todo lo que se necesita para probar el caso). Ejecuto el bootstrapping en un clúster de Linux como un trabajo de matriz (por si acaso, el script de shell es job.sh , que ejecuta en cada CPU el script R bootstrap.r que ejecuta el modelo descrito a continuación). Una sola carrera toma 2-3 minutos. Tenga en cuenta que el arranque 100 veces también es suficiente para detectar la respuesta bimodal. A continuación se muestra un ejemplo para 1000 iteraciones. Estoy familiarizado con R y otros métodos, pero no tanto con el metanálisis.
Le agradecería ayuda para comprender si la distribución bimodal está bien (aunque podría deberse a problemas de convergencia) y si no, ¿qué se puede hacer al respecto? (además de lo que ya probé)
A continuación: comparación de los coeficientes de bootstrapping (líneas rojas) y de un solo modelo completo (líneas azules). Los histogramas representan las distribuciones de arranque para cada coeficiente. El muestreo de los datos para el arranque se realizó como selección con reemplazo de cada grupo / combinación formada por los dos efectos fijos. Sus tamaños de muestra sin procesar son:
table(dt$f1, dt$f2)
#>
#> f2_1 f2_2 f2_3
#> f1_1 177 174 41
#> f1_2 359 363 107
library(data.table)
library(ggplot2)
library(metafor)
#> Loading required package: Matrix
#> Loading 'metafor' package (version 2.0-0). For an overview
#> and introduction to the package please type: help(metafor).
load(url("https://github.com/valentinitnelav/test/raw/master/bimodal_distrib_boot/coef_boot_dt_1010.rda"))
load(url("https://github.com/valentinitnelav/test/raw/master/bimodal_distrib_boot/rmamv_model.rda"))
load(url("https://github.com/valentinitnelav/test/raw/master/bimodal_distrib_boot/data.rda"))
coef_dt <- data.frame(estim = rmamv_model[["beta"]])
coef_dt$coef_name <- rownames(coef_dt)
coef_dt <- rbind(coef_dt,
coef_boot_dt[, .(estim = mean(coef)), by = coef_name])
coef_dt[, gr := rep(c("estim_model", "estim_boot"), each = 6)]
ggplot(data = coef_boot_dt,
aes(x = coef,
group = coef_name)) +
geom_histogram(bins = 100) +
geom_vline(aes(xintercept = estim,
group = gr,
color = gr),
lwd = 1,
data = coef_dt) +
facet_wrap(vars(coef_name), ncol = 2)
Creado el 02/05/2019 por el paquete reprex (v0.2.1)
El modelo dice así:
rmamv_model <- rma.mv(y ~ f2:f1 - 1,
V = var_y,
random = list(~ 1|r1,
~ 1|r2),
R = list(r2 = cor_mat),
data = dt,
method = "REML",
# Tune the convergence algorithm / optimizer
control = list(optimizer = "nlminb",
iter.max = 1000,
step.min = 0.4,
step.max = 0.5))
Información de la sesión R:
devtools::session_info()
#> - Session info ----------------------------------------------------------
#> setting value
#> version R version 3.5.2 (2018-12-20)
#> os Windows 7 x64 SP 1
#> system x86_64, mingw32
#> ui RTerm
#> language (EN)
#> collate English_United States.1252
#> ctype English_United States.1252
#> date 2019-05-02
#>
#> - Packages --------------------------------------------------------------
#> package * version date lib source
#> assertthat 0.2.1 2019-03-21 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> backports 1.1.3 2018-12-14 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> callr 3.2.0 2019-03-15 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> cli 1.1.0 2019-03-19 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> colorspace 1.4-1 2019-03-18 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> crayon 1.3.4 2017-09-16 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> curl 3.3 2019-01-10 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> data.table * 1.12.0 2019-01-13 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> desc 1.2.0 2018-05-01 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> devtools 2.0.1 2018-10-26 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> digest 0.6.18 2018-10-10 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> dplyr 0.8.0.1 2019-02-15 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> evaluate 0.13 2019-02-12 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> fs 1.2.7 2019-03-19 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> ggplot2 * 3.1.0 2018-10-25 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> glue 1.3.1 2019-03-12 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> gtable 0.2.0 2016-02-26 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> highr 0.8 2019-03-20 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> htmltools 0.3.6 2017-04-28 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> httr 1.4.0 2018-12-11 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> knitr 1.22 2019-03-08 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> labeling 0.3 2014-08-23 [1] CRAN (R 3.5.0)
#> lattice 0.20-38 2018-11-04 [2] CRAN (R 3.5.2)
#> lazyeval 0.2.2 2019-03-15 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> magrittr 1.5 2014-11-22 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> Matrix * 1.2-15 2018-11-01 [2] CRAN (R 3.5.2)
#> memoise 1.1.0 2017-04-21 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> metafor * 2.0-0 2017-06-22 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> mime 0.6 2018-10-05 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> munsell 0.5.0 2018-06-12 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> nlme 3.1-137 2018-04-07 [2] CRAN (R 3.5.2)
#> pillar 1.3.1 2018-12-15 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> pkgbuild 1.0.3 2019-03-20 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> pkgconfig 2.0.2 2018-08-16 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> pkgload 1.0.2 2018-10-29 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> plyr 1.8.4 2016-06-08 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> prettyunits 1.0.2 2015-07-13 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> processx 3.3.0 2019-03-10 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> ps 1.3.0 2018-12-21 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> purrr 0.3.2 2019-03-15 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> R6 2.4.0 2019-02-14 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> Rcpp 1.0.1 2019-03-17 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> remotes 2.0.2 2018-10-30 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> rlang 0.3.4 2019-04-07 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> rmarkdown 1.12 2019-03-14 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> rprojroot 1.3-2 2018-01-03 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> scales 1.0.0 2018-08-09 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> sessioninfo 1.1.1 2018-11-05 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> stringi 1.4.3 2019-03-12 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> stringr 1.4.0 2019-02-10 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> tibble 2.1.1 2019-03-16 [1] CRAN (R 3.5.3)
#> tidyselect 0.2.5 2018-10-11 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> usethis 1.4.0 2018-08-14 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> withr 2.1.2 2018-03-15 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> xfun 0.5 2019-02-20 [1] CRAN (R 3.5.2)
#> xml2 1.2.0 2018-01-24 [1] CRAN (R 3.5.1)
#> yaml 2.2.0 2018-07-25 [1] CRAN (R 3.5.1)
fuente
Sin tener acceso a un ejemplo reproducible es extremadamente difícil dar una respuesta definitiva a este comportamiento de arranque. Suponiendo que de hecho no hay valores atípicos, sospecho que observamos un caso leve del fenómeno de Stein, especialmente porque una metodología de efectos mixtos sugiere que agrupamos algunos de nuestros datos.
Habiendo dicho lo anterior, sugeriría seguir adelante y observar algunas de las corridas desde los valores "inusuales" de1 mientras que el modelo estimado sugiere valores cercanos a 2,4 . ¿La distribución marginal es similar? ¿Hay algún caso de superposición insuficiente? Tal vez el bootstrap "simple" es inapropiado y necesitamos estratificar la muestra en cuestión con respecto a algunos de los factores.
f2f2_3:f1f1_2
interacción, donde hay valores muy diferentes, e investigar la distribución marginal de estas dos submuestras aleatorias. Por ejemplo, en algunos casos,f2f2_3:f1f1_2
está muy por debajofuente