Programadores gratificantes basados ​​en la importancia de la aplicación [cerrado]

¿Es correcto que la gerencia otorgue más importancia o recompense a los programadores que han trabajado en aplicaciones estratégicas e importantes en comparación con alguien que ha trabajado en una aplicación general?
Ambos pueden haber puesto los mismos esfuerzos.

Primero, más valioso no siempre significa más difícil. Por ejemplo: programar herramientas internas puede ser muy útil y ahorrar tiempo para su personal, pero el valor para los clientes no siempre es visible. El pago debe ser recompensado por la dificultad de un proyecto y la responsabilidad de una persona dentro de un equipo.

Si recompensas a los equipos de manera diferente, debe haber una condición: a las personas se les debe permitir cambiar de equipo cuando lo deseen . Permita que aquellos que disfrutan desarrollando las aplicaciones más difíciles ganen un poco más. Aquellos que prefieren un trabajo libre de estrés pueden hacer las aplicaciones más fáciles. De esta manera todos están felices.

Encerrar a las personas en equipos en los que un equipo gana bastante más generará frustración y puede hacer que la gente deje su empresa.

Es correcto que los gerentes implementen sus desarrolladores basándose en maximizar el retorno del esfuerzo. Por lo tanto, de lo contrario, los empleados iguales deberían ser recompensados ​​por igual.

Un gerente que despliega a un desarrollador en el trabajo de bajo valor cuando hay trabajo de alto valor a realizar es extremadamente incompetente desde una perspectiva comercial, y el desarrollador no debe ser castigado (o recompensado) por el bajo rendimiento de su gerente.

En primer lugar, qué se entiende por "correcto". Si la pregunta es si es moralmente defendible pagarle a la gente en un proyecto más importante, entonces creo que sí. Usted gana dinero en función del beneficio que produce, no en función de los costos que acumula. Si un programador pasa dos meses produciendo algo completamente inútil mientras que el otro pasa dos días produciendo algo que duplica la productividad, el segundo debería pagar más a pesar de haber gastado menos esfuerzo.

Desde esa perspectiva, la aplicación estratégica e importante es simplemente más valiosa para la empresa y los empleados que trabajan en ella están produciendo más valor para la empresa. El único resultado natural es que harán más dinero.

Por otro lado, si la pregunta es si es una buena estrategia para hacerlo, entonces probablemente no. Pagar automáticamente a las personas en un proyecto más importante probablemente introducirá incentivos perversos. Las personas tratarán de acceder a proyectos más importantes cuando los necesites trabajando en otros proyectos también. Como resultado, probablemente sea mejor pagar a las personas en función de sus habilidades en lugar de pagarlas por proyecto. A medida que funcione, probablemente tendrá personas altamente calificadas y, por lo tanto, altamente remuneradas trabajando en los proyectos más importantes. Pero probablemente pueda evitar los incentivos problemáticos.

Sí, lo más probable. Creo que la razón más importante para recompensar a los desarrolladores es evitar que quieran mudarse a otra compañía.

Si tiene tres desarrolladores que mantienen un sistema muy importante y veinte desarrolladores que mantienen otro sistema, probablemente estará más preocupado por mantener a los tres desarrolladores, ya que perder uno de los veinte no es un gran éxito. Podría tener sentido gastar más recursos para mantener felices a los tres desarrolladores, si no puede permitirse el lujo de mantenerlos felices a todos.

No creo que haya tal tipo de justicia como "igual salario por igual desempeño laboral". Este es solo un mito útil que se encuentra en muchas sociedades. No sé si su pregunta es sobre las leyes que pueden existir en algunos países, o si desea plantear una pregunta ética. De cualquier manera, no sabría cómo medir o hacer cumplir la igualdad. ¿Un taxista se desempeña mucho menos que una estrella de fútbol cuya ganancia podría ser mayor en varias dimensiones?

El pago puede depender de qué tan buenas fueron las negociaciones cuando un programador cambió de compañía o cuál era la situación del mercado cuando comenzó su empleo, por lo que dudo que haya muchas compañías alrededor que les paguen a sus programadores la misma cantidad de todos modos.

Es una pregunta difícil, pero en general la responsabilidad es reconocida por la gerencia. El salario de los gerentes está determinado por la responsabilidad que tiene y creo que también se aplica a los desarrolladores.

Si el desarrollador Hanna maneja un software crítico (Sistema de Seguridad Nacional), ella corre un mayor riesgo si algo sale mal que el desarrollador Jill que maneja una aplicación de juego para iPhone. En este ejemplo, Hanna debería ser recompensada más que Jill si todos los demás aspectos son iguales.

Pagas a tus mejores desarrolladores más dinero independientemente de la rentabilidad del proyecto. El criterio que utiliza para definir "mejor" es otra pregunta.

No creo que todos los desarrolladores más calificados deban estar en un solo equipo, por lo tanto, ¿quién será degradado al nuevo producto que aún no genera dinero? Dos desarrolladores iguales de primer año ahora recibirán una compensación diferente debido a una elección de lotería para formar parte del equipo rentable. Estás entrando en un sistema de pago por mérito basado en cosas sobre las que no tienes control. La política de la oficina entrará en juego y obstaculizará la moral.

Esto se convierte en otro sistema para ser jugado por los jugadores al igual que las líneas de código. Un mejor gerente será político para la mayor recompensa. Imagine ser un desarrollador de Microsoft en un nuevo producto que alcanza el equilibrio, pero no gana tanto dinero como un equipo rentable (porque su aplicación tiene años de marketing detrás) que realizó un mal lanzamiento y no realizó proyecciones de ventas . No recompensas al equipo que derrumbó el producto estrella.

La marea alta levanta todos los barcos.

Me sorprende la cantidad de personas que asumen que la persona que trabaja en la aplicación estratégica o de generación de ganancias debe estar más calificada para ese proyecto que la persona que trabaja en la aplicación de bajo riesgo. La gente aquí también está asumiendo que este otro desarrollador participa en el diseño general.

Todas las demás cosas son iguales, y suponiendo que los dos se puedan cambiar de un proyecto a otro con la misma cantidad de tiempo de recuperación significa que ambos deberían recibir recompensas iguales por el mismo esfuerzo.

Los programadores deberían estar haciendo la programación más difícil que puedan manejar, y deberían recibir un pago basado en la dificultad de esa tarea. En (casi) todas las aplicaciones hay partes fáciles y partes duras. Las personas que no pueden programar no deberían ser recompensadas porque trabajaron una parte realmente fácil de una aplicación muy importante. Del mismo modo, incluso si un proyecto no es importante, si algún codificador realmente bueno hizo un trabajo difícil en él, deberían ser recompensados ​​adecuadamente. Si un proyecto no es lo suficientemente importante como para pagarles a los desarrolladores una cantidad apropiada por el proyecto, tal vez la compañía no debería estar haciendo el proyecto. Quizás haya una forma más económica de realizar el mismo trabajo, como usar una biblioteca existente (código abierto o licencia paga) o comprar un paquete de software existente.