Una implementación típica de un repositorio DDD no se ve muy OO, por ejemplo, un save()método:
package com.example.domain;
public class Product { /* public attributes for brevity */
public String name;
public Double price;
}
public interface ProductRepo {
void save(Product product);
}
Parte de infraestructura:
package com.example.infrastructure;
// imports...
public class JdbcProductRepo implements ProductRepo {
private JdbcTemplate = ...
public void save(Product product) {
JdbcTemplate.update("INSERT INTO product (name, price) VALUES (?, ?)",
product.name, product.price);
}
}
Dicha interfaz espera que Producta sea un modelo anémico, al menos con getters.
Por otro lado, OOP dice que un Productobjeto debe saber cómo salvarse.
package com.example.domain;
public class Product {
private String name;
private Double price;
void save() {
// save the product
// ???
}
}
La cuestión es que, cuando Productsabe cómo salvarse, significa que el código de infraestructura no está separado del código de dominio.
Tal vez podamos delegar el guardado a otro objeto:
package com.example.domain;
public class Product {
private String name;
private Double price;
void save(Storage storage) {
storage
.with("name", this.name)
.with("price", this.price)
.save();
}
}
public interface Storage {
Storage with(String name, Object value);
void save();
}
Parte de infraestructura:
package com.example.infrastructure;
// imports...
public class JdbcProductRepo implements ProductRepo {
public void save(Product product) {
product.save(new JdbcStorage());
}
}
class JdbcStorage implements Storage {
private final JdbcTemplate = ...
private final Map<String, Object> attrs = new HashMap<>();
private final String tableName;
public JdbcStorage(String tableName) {
this.tableName = tableName;
}
public Storage with(String name, Object value) {
attrs.put(name, value);
}
public void save() {
JdbcTemplate.update("INSERT INTO " + tableName + " (name, price) VALUES (?, ?)",
attrs.get("name"), attrs.get("price"));
}
}
¿Cuál es el mejor enfoque para lograr esto? ¿Es posible implementar un repositorio orientado a objetos?
66
OOP dice que un objeto Product debería saber cómo salvarse a sí mismo : no estoy seguro de que sea correcto realmente ... OOP en sí mismo realmente no dicta eso, es más un problema de diseño / patrón (que es donde DDD / lo que sea) -uso entra)
jleach
1
Recuerde que en el contexto de OOP, se trata de objetos. Solo objetos, no persistencia de datos. Su declaración indica que el estado de un objeto no debe administrarse fuera de sí mismo, con lo que estoy de acuerdo. Un repositorio es responsable de cargar / guardar desde alguna capa de persistencia (que está fuera del ámbito de OOP). Las propiedades y métodos de la clase deben mantener su propia integridad, sí, pero esto no significa que otro objeto no pueda ser responsable de persistir en el estado. Y los captadores y establecedores deben garantizar la integridad de los datos entrantes / salientes del objeto.
jleach
1
"Esto no significa que otro objeto no pueda ser responsable de persistir en el estado". No dije eso. La afirmación importante es que un objeto debe estar activo . Significa que el objeto (y nadie más) puede delegar esta operación a otro objeto, pero no al revés: ningún objeto solo debe recopilar información de un objeto pasivo para procesar su propia operación egoísta (como lo haría un repositorio con getters) . Traté de implementar este enfoque en los fragmentos anteriores.
ttulka
1
@jleach Tienes razón, nuestra comprensión de OOP es diferente, para mí getters + setters no son OOP en absoluto, de lo contrario mi pregunta no tenía sentido. ¡Gracias de todos modos! :-)
ttulka
1
Aquí hay un artículo sobre mi punto: martinfowler.com/bliki/AnemicDomainModel.html No estoy contra el modelo anémico en todos los casos, por ejemplo, es una buena estrategia para la programación funcional. Simplemente no OOP.
ttulka