En mi empresa, es una discusión por correo electrónico de qué función se implementa y qué tipo de error se corrige enviado por quien escribe el código. Y el revisor, que recibe el correo, revisará el código y discutirá la calidad y cómo editar el código en su opinión. ¿Qué contiene una revisión de código estándar?
code-reviews
Nicole
fuente
fuente
Respuestas:
En mi experiencia, la mayoría de las revisiones formales de códigos se convierten en verificación de estilo porque es fácil. Incluso cuando proporciona una lista de verificación de las cosas para mirar, es bastante fácil para los ojos comenzar a glasear.
Descubrí que la revisión de la prueba unitaria brinda más beneficios. La mayoría de los desarrolladores con los que he trabajado realmente no saben cómo realizar pruebas unitarias correctamente, y una vez que obtienen ese "¡Ajá!" momento el resto de su código comienza a mejorar también. Aquí hay una pista: no es una prueba unitaria si requiere que el usuario inspeccione algo, y no es una prueba unitaria si solo está comenzando algo para ejecutarse en un depurador.
fuente
Tiende a variar según cuál sea el problema. Muchas veces es un simple sello de goma. "Esto es lo que era el problema, mira esta línea aquí, es obvio lo que está mal, y aquí es donde lo arreglé". "Sí, eso es bastante obvio. Adelante, échale un vistazo".
Pero cuando sucede algo más complicado, generalmente es así:
fuente
En mi opinión, una revisión de código no tiene nada que ver con características o errores, pero se centra en la calidad del código y las pruebas escritas para él.
Entonces, te sientas al lado de tu compañero y le pides que te explique el código, o toma el código y lo revisa, sea cual sea la situación.
Ayuda cuando todos programan con los mismos estándares y si empleas herramientas como fxCop para automatizar parte del proceso.
fuente
Prefiero la revisión del código donde el desarrollador se sienta con el revisor y revisa el código línea por línea para explicarlo. A menudo, el desarrollador verá un problema al hacer la explicación que el revisor puede no haber visto todavía, razón por la cual esta es mi preferencia. También hago revisiones de código donde me envían el código y lo leo por mi cuenta y hago comentarios, pero encuentro que tienden a tomar más tiempo (reviso y redacto comentarios y los envío al desarrollador que los lee y se va WTF, ¿ella quiere decir y correos electrónicos? me devuelvo y explico y dos o tres rondas después nos juntamos y señalo en la pantalla a qué me refiero y el desarrollador dice: "oh sí, ahora lo veo") y ser menos productivo ya que hay menos discusión genuina y más, "Hiciste esto mal".
También es crítico hacer cumplir los estándares en una revisión de código, pero no hacerlos el único enfoque.
Sin embargo, el código no se envía a producción hasta que el revisor del código esté contento o el gerente (no el desarrollador) lo haya anulado (los revisores del código también se han equivocado). Esto es crítico o la revisión de código es solo un proceso burocrático sin valor agregado a menos que el revisor de código deba aprobar el código final antes de que se envíe.
fuente
Primero necesita tener estándares de codificación y estos son más que simples sintaxis. Cuando las personas comienzan en su empresa, deben aprender las pautas de su empresa tanto como sea posible antes de comenzar a codificar . Si en el proceso de revisión se encuentran todo tipo de violaciones, lo más probable es que:
Las pautas deben tener sentido y debe haber herramientas adecuadas para encontrar infracciones y refactorizar lo más fácil posible. Siempre mire el objetivo de las pautas y la revisión del código
Las pautas en mi mente podrían, por ejemplo, existir de:
Con eso en su lugar, la revisión del código consiste en que el software se verifique con las pautas y:
fuente