¿Es una buena práctica envolver un conjunto relacionado de propiedades en su propia estructura / clase?

Escribir un objeto Usuario en Swift, aunque mi pregunta se refiere a cualquier lenguaje fuertemente tipado. Un usuario puede tener un montón de enlaces (FacebookProfile, InstagramProfile, etc.). Algunas preguntas sobre esto.

1. ¿Es una buena práctica envolver enlaces en su propio objeto?

    usuario de la estructura {
       var firstName: string
       var lastName: string
       correo electrónico var: cadena
       var links: Enlaces
    }

    Enlaces de estructura {
       var facebook: cadena
       var instagram: string
       var twitter: cadena 
    }

¿O deberían estar sueltos? Sé técnicamente que ambas formas están bien, pero me pregunto si hay un enfoque recomendado, en general, especialmente para la legibilidad.

struct User { 
   var firstName: string
   var lastName: string
   var email: string
   var facebookLink: string
   var twitterLink: string
   var instagramLink: string
}

2. En un escenario como este, ¿deberían los enlaces ser una colección / lista? Pensé que no debería ser una lista porque hay un número fijo de opciones de enlace disponibles, y no un número creciente. ¿Mi pensamiento es correcto?

3. ¿Es una buena práctica colocar mis métodos de red dentro del objeto Usuario, como getUsers, getUser, updateUser?

Sé que esto podría ser subjetivo, pero estoy tratando de entender cuál es la mejor práctica en situaciones similares. Agradecería cualquier puntero.

O bien necesitarás

• cero de una cosa,
• uno de una cosa, o
• Un número arbitrario de la cosa.

Me sorprende que su diseño prediga que la cantidad de enlaces necesarios siempre será tres y que sepa cuáles son sus nombres para siempre.

Lo que estoy predicando se llama la regla de cero uno infinito . Puede que no sea obvio al principio, pero es lo que me dice que su diseño no es tolerante al futuro.

Me sentiría diferente si hubiera algo sobre estos enlaces que fuera especial para ellos. Algo especial que hago diferente al acceder a un enlace de Facebook que no hago para un enlace de Twitter. Eso los haría cosas diferentes. Pero eso no se indica en este código.

Es por eso que no me molesta la cadena de correo electrónico. Sé que se usa de manera diferente a los enlaces.

Entonces, hasta que vea una razón para usar estos enlaces de manera diferente, estoy del lado de una colección de enlaces.

Estás a punto de caer en la trampa "Veo una posibilidad técnica".

El hecho de que vea un rasgo común entre los elementos no significa que tenga sentido aplicar alguna agregación sobre ellos. La agregación debería significar algo. No a nivel técnico, sino en el dominio de su problema.

Todos son enlaces, pero en el contexto de una clase de usuario, ¿eso significa algo? No. Es tan insignificante como lo sería subgrupo usando clases llamadas "cadenas" y "números".

El problema con este tipo de cosas es que difumina su modelo. Obliga al lector de código a separar lo significativo de lo sin sentido, antes de tener una comprensión completa del dominio.

Nadie habla nunca de los enlaces de un usuario. Sería diferente si llamaras a tu agregación SocialNetworkIds. Debido a que eso realmente significaría algo, sería una verdadera propiedad del Usuario en lugar de una colección técnica arbitraria.

En general, creo que sería razonable que los enlaces sean independientes structsi es probable que apliques operaciones similares a cada uno de ellos, y particularmente si siempre realizas las mismas operaciones en todos ellos. Si son para fines no relacionados en su solicitud, entonces los haría por separado. Por ejemplo, si fueran la página de inicio del usuario, el sitio web de su proveedor de seguro de salud y un enlace a su sitio de noticias favorito, probablemente no los agruparía, ya que parecen no estar relacionados. Pero para 3 sitios de redes sociales, parece que serán tratados de manera similar en una aplicación, y como tal probablemente deberían agruparse. Usaría un nombre más descriptivo que Linkssin embargo. (¿Qué tipo de enlaces? ¿Con qué propósito en su aplicación?)

Estoy de acuerdo con tu opinión sobre el n. ° 2. Como se mencionó anteriormente, si el número aumentara o se volviera variable, una lista u otra colección sería una buena opción, pero no para el escenario que ha descrito.

No colocaría métodos de red dentro de los objetos que contienen los datos recuperados por la red. De dónde provienen los datos y cómo obtenerlos generalmente son irrelevantes para el propósito principal de una clase. ¿Qué pasa si en el futuro desea obtener algunos datos del disco? ¿O quieres que el usuario lo ingrese? Ir lo suficientemente lejos en ese camino y una Userclase simple debe tener un código para manejar todos los métodos posibles de entrada y recuperación de datos. Simplemente haga que una Userclase retenga y mantenga los datos mientras están en la memoria. Todo lo demás puede ser manejado por clases más apropiadas.