El término "Orientación a objetos" fue acuñado por el Dr. Alan Kay, por lo que es la fuente autorizada sobre lo que significa, y lo define así :
OOP para mí significa solo mensajes, retención local y protección y ocultación del proceso estatal, y un enlace tardío extremo de todas las cosas.
Analicemos eso:
- mensajería ("envío de método virtual", si no está familiarizado con Smalltalk)
- proceso de estado debe ser
- retenido localmente
- protegido
- oculto
- atascamiento extremo de todas las cosas
En cuanto a la implementación, la mensajería es una llamada a procedimiento con retraso, y si las llamadas a procedimiento tienen un retraso, entonces no puede saber en el momento del diseño a qué va a llamar, por lo que no puede hacer suposiciones sobre la representación concreta del estado. Entonces, realmente se trata de mensajes, el enlace tardío es una implementación de mensajes y la encapsulación es una consecuencia de ello.
Más tarde aclaró que " La gran idea es 'enviar mensajes' ", y lamenta haberlo llamado "orientado a objetos" en lugar de "orientado a mensajes", porque el término "orientado a objetos" pone el foco en lo que no es importante (objetos ) y distrae de lo que es realmente importante (mensajes):
Solo un suave recordatorio de que me tomé algunas molestias en el último OOPSLA para tratar de recordarles a todos que Smalltalk NO es NO solo su sintaxis o la biblioteca de clases, ni siquiera se trata de clases. Lamento haber acuñado hace mucho tiempo el término "objetos" para este tema porque hace que muchas personas se centren en la idea menor.
La gran idea es la "mensajería": de eso se trata el núcleo de Smalltalk / Squeak (y es algo que nunca se completó en nuestra fase Xerox PARC). Los japoneses tienen una pequeña palabra - ma - para "lo que está en el medio" - tal vez el equivalente en inglés más cercano es "intersticial". La clave para crear sistemas excelentes y que se puedan desarrollar es mucho más para diseñar cómo se comunican sus módulos en lugar de cuáles deberían ser sus propiedades y comportamientos internos. Piense en Internet: para vivir, (a) tiene que permitir muchos tipos diferentes de ideas y realizaciones que están más allá de cualquier estándar único y (b) para permitir diversos grados de interoperabilidad segura entre estas ideas.
(Por supuesto, hoy en día, la mayoría de las personas ni siquiera se enfocan en objetos sino en clases, lo cual es aún más incorrecto).
La mensajería es fundamental para OO, tanto como metáfora como mecanismo.
Si le envía un mensaje a alguien, no sabe qué hace con él. Lo único que puedes observar es su respuesta. No sabe si procesaron el mensaje ellos mismos (es decir, si el objeto tiene un método), si enviaron el mensaje a otra persona (delegación / representación), incluso si lo entendieron. De eso se trata la encapsulación, de eso se trata OO. Ni siquiera puede distinguir un proxy del real, siempre que responda como espera que lo haga.
Un término más "moderno" para "mensajería" es "despacho de método dinámico" o "llamada de método virtual", pero eso pierde la metáfora y se enfoca en el mecanismo.
Por lo tanto, hay dos formas de ver la definición de Alan Kay: si la mira por sí sola, puede observar que la mensajería es básicamente una llamada a un procedimiento vinculado de forma tardía y la vinculación tardía implica la encapsulación, por lo que podemos concluir que # 1 y # 2 son en realidad redundantes, y OO se trata de enlace tardío.
Sin embargo, más tarde aclaró que lo importante es la mensajería, por lo que podemos verlo desde un ángulo diferente: la mensajería está retrasada. Ahora, si la mensajería fuera lo único posible, entonces el # 3 sería trivialmente cierto: si solo hay una cosa, y esa cosa está vinculada tarde, entonces todas las cosas están vinculadas tarde. Y una vez más, la encapsulación se deriva de la mensajería.
También se hacen puntos similares en On Understanding Data Abstraction, revisado por William R. Cook y también su Propuesta de definiciones modernas y simplificadas de "objeto" y "orientado a objetos" .
El despacho dinámico de operaciones es la característica esencial de los objetos. Significa que la operación a invocar es una propiedad dinámica del objeto en sí. Las operaciones no se pueden identificar de forma estática y, en general, no hay forma de determinar exactamente qué operación se ejecutará en respuesta a una solicitud determinada, excepto ejecutándola. Esto es exactamente lo mismo que con las funciones de primera clase, que siempre se envían dinámicamente.
¡En Smalltalk-72, ni siquiera había ningún objeto! Había sólo flujos de mensajes que quedó analizando, reescrito y redireccionados. Primero llegaron los métodos (formas estándar de analizar y redirigir las secuencias de mensajes), luego vinieron los objetos (agrupaciones de métodos que comparten algún estado privado). La herencia llegó mucho más tarde, y las clases solo se introdujeron como una forma de apoyar la herencia. Si el grupo de investigación de Kay ya hubiera conocido los prototipos, probablemente nunca habrían introducido clases en primer lugar.
Benjamin Pierce en Tipos y lenguajes de programación argumenta que la característica definitoria de la Orientación a objetos es la recursión abierta .
Entonces: según Alan Kay, OO tiene que ver con la mensajería. Según William Cook, OO tiene que ver con el envío de métodos dinámicos (que es realmente lo mismo). Según Benjamin Pierce, OO se trata de Open Recursion, lo que básicamente significa que las auto-referencias se resuelven dinámicamente (o al menos esa es una forma de pensar) o, en otras palabras, mensajes.
Como puede ver, la persona que acuñó el término "OO" tiene una visión bastante metafísica de los objetos, Cook tiene una visión bastante pragmática y Pierce una visión matemática muy rigurosa. Pero lo importante es: ¡el filósofo, el pragmático y el teórico están de acuerdo! La mensajería es el único pilar de OO. Período.
Tenga en cuenta que aquí no se menciona la herencia. La herencia no es esencial para OO. En general, la mayoría de los lenguajes OO tienen alguna forma de reutilización de implementación, pero eso no necesariamente tiene que ser herencia. También podría ser alguna forma de delegación, por ejemplo. De hecho, el Tratado de Orlando analiza la delegación como una alternativa a la herencia y cómo las diferentes formas de delegación y herencia conducen a diferentes puntos de diseño dentro del espacio de diseño de los lenguajes orientados a objetos. (Tenga en cuenta que incluso en los lenguajes que admiten la herencia, como Java, a las personas se les enseña a evitarlo, lo que nuevamente indica que no es necesario para OO).
