La tendencia de la rama de "desarrollar" desaparece

82

He notado algo últimamente mirando algunos proyectos populares en GitHub, que no hay developsucursal. Y, de hecho, la guía GitHub Flow tampoco lo menciona. Según tengo entendido, mastersiempre debe ser totalmente estable y reflejar la producción. Si los desarrolladores están trabajando en ramas de características y luego las fusionan mastercuando están listas, eso significa que hay un período de tiempo en el que las características / arreglos se fusionan mastery la masterrama es realmente más nueva que la producción.

¿No tendría más sentido que el equipo cree ramificaciones de características / arreglos develop, se fusione con eso y luego, cuando la próxima versión esté totalmente lista para su lanzamiento, developse fusione mastery se cree una etiqueta? Imagínese si las personas se están fusionando directamente master, y se informa un error en la producción que se vuelve difícil de solucionar porque la masterbase de código de la rama ha cambiado significativamente. Luego, los desarrolladores solo tienen que decirle al usuario que espere hasta la próxima versión para ver el problema resuelto.

EDITAR: Esta pregunta es diferente a "ramificarse o no ramificarse". Se dirige específicamente a las personas que se alejan del uso de la rama de desarrollo y las razones que la rodean, ya que se promocionó como la mejor práctica durante mucho tiempo.

git github ffxsam
fuente
11
Hay muchos flujos de trabajo posibles que habilita git. No se debe esperar que se use gitflow o github flow para todos los proyectos.
Pregunta muy interesante He trabajado años con nvie.com/posts/a-successful-git-branching-model y tengo que decir que me gusta. Lo que más me gusta es que a) master es lo que está en producción y eso se aplica también para las versiones yb) hay una clara diferencia entre un hotfix y una característica, se inician y fusionan en master y se desarrollan respectivamente. Sin embargo, después de seguir esta discusión, empiezo a dudar si se trata de cosas demasiado complicadas. ¿Alguna opinión sobre eso?
Aspasia
1
Odio el concepto de que master es un registro de lo que está en producción. Si necesitamos saber qué hay en producción, deberíamos consultar la producción y no confiar en que el maestro refleje con precisión lo que está en producción.
Jim V

Respuestas:

52

Proviene de la mentalidad de CI donde hay integración varias veces al día.

Hay pros y contras de ambos.

En nuestro equipo también hemos abandonado la rama de desarrollo, ya que consideramos que no proporcionó ningún beneficio adicional, sino algunos inconvenientes. Hemos configurado nuestro software CI (Teamcity) para compensar los inconvenientes:

  1. Habilitar la implementación de una confirmación específica. En otras palabras: no desplegamos una sucursal. Implementamos un compromiso.
  2. Podemos implementar maestro o ramas comenzando con un hotfix / prefijo.

La razón por la que esto funciona es porque todas las solicitudes de extracción contienen código potencialmente liberable, pero esto no significa que implementemos todas las confirmaciones en el maestro.

La razón principal por la que abandonamos la rama de desarrollo es porque tiende a ser demasiado grande y demasiado lenta para ver lo que realmente contenía. Si hemos implementado algo un poco prematuramente, simplemente ramificamos una rama de revisión y la implementamos directamente.

Esben Skov Pedersen
fuente
11
Después de haber trabajado con una sucursal de desarrollo durante un año o dos, solo para fusionarme en maestro de vez en cuando, solo puedo decir: amén, abandone esa cosa:]
stijn
Interesante. Entonces, supongo que cuando lanza la versión 1.3, por ejemplo, etiqueta una confirmación específica master, por lo que si surge un error más tarde mientras masterestá en un estado de flujo, ¿puede ramificar fácilmente una revisión de la etiqueta 1.3?
ffxsam
55
Diría que el beneficio de "desarrollar" depende en gran medida del tipo de software que esté haciendo, cómo se implementa y si necesita admitir múltiples versiones en vivo o no.
axl
1
@ffxsam ni siquiera necesitamos etiquetado porque estamos rastreando qué id de git está implementado actualmente. Esto se registra en TeamCity y se ramifica en dll implementados y en el portal de administración azul. Por lo tanto, no hemos sentido la necesidad de más etiquetado, excepto del etiquetado automático realizado por TeamCity. Si siente que el etiquetado se ajusta mejor a su flujo de trabajo, también lo resolvería muy bien. Pero sí, en principio se ramifica directamente desde el cambio implementado actualmente para hacer una ramificación de revisión.
Esben Skov Pedersen
25

Una rama de desarrollo es más importante si su proceso de lanzamiento es complejo y necesita tener candidatos de lanzamiento serios.

Por ejemplo, imagine que está escribiendo software que es firmware en automóviles. Esto es ... no trivial de solucionar y es probable que cualquier versión tenga un conjunto completo de pruebas de integración / no CI ejecutadas en hardware real.

En ese caso, puede tener más sentido aislar un "candidato de liberación" en una rama no maestra (como "desarrollar"). Eso permite que su equipo que ejecuta esas pruebas tenga una rama en la que fusionar características.

Webapps u otro software fácilmente actualizado no tienen esta restricción.

Sin embargo, tenga en cuenta que:

  • Muchos proyectos (¿la mayoría?) En github no tienen este tipo de restricción
  • Un "maestro" principal tiene el mismo propósito
  • Un flujo de trabajo de "hacer un RP frente a un maestro" es mucho más universal que "hacer un RP contra una rama que no conoces inmediatamente en este repositorio"
Enderland
fuente
18

Hay dos filosofías que he visto en proyectos, y creo que la elección es solo cuestión de gustos:

  1. Designe a 'maestro' como el lanzamiento de producción y desarrolle en una rama de 'desarrollo'.

  2. Desarrolle en 'maestro' y tenga una rama con un nombre diferente para lanzamientos de producción estables. Esto tiene aún más sentido si su proyecto tiene varias ramas de lanzamiento a la vez (p. Ej., El preferido actual es Release-1.8, pero también sigue manteniendo Release-1.7).

Ambos son enfoques comunes y tienen sus pros y sus contras.

Larry Gritz
fuente
Estoy de acuerdo contigo. Preferimos tener ramas de lanzamiento y mantenerlas alrededor hasta el próximo lanzamiento a producción. Si tenemos que hacer alguna corrección, revisamos la última rama de lanzamiento y trabajamos en eso, luego fusionamos esas correcciones en la rama maestra / desarrollada
Johnny
Exactamente. Lo que "maestro" debe hacer es principalmente la semántica. Lo fundamental para hacerlo bien es evitar tener que mantener sincronizadas varias ramas para siempre, a menos que tenga una buena razón para hacerlo. La rama 'maestra' en Git Flow es solo una réplica retrasada de 'desarrollar', por lo que realmente no cuenta. El antipatrón permite que la rama principal de desarrollo contenga cambios que nunca se publican, lo cual es una práctica sorprendentemente común que he visto. Ambos modelos mencionados anteriormente evitan esto, por eso funcionan.
John Michelau
7

Los lanzamientos a producción se pueden etiquetar, por lo que la situación que se lanzó siempre se puede reproducir sin dedicar una rama completa para este propósito.

Si se encuentra un error crítico en la producción en un momento en que el maestro no se puede liberar, entonces es bastante fácil verificar la etiqueta e iniciar una nueva rama "hotfixes-for-release-1.2.0" desde allí. Pero eso debería ser bastante raro.

La mayoría de las veces en nuestras aplicaciones web, master ha cambiado desde la última versión, pero no de manera muy significativa, por lo que simplemente podemos hacer una nueva versión de master que tenga la solución. Ayuda a hacer lanzamientos muy frecuentes de todos modos.

RemcoGerlich
fuente
5

Si los desarrolladores están trabajando en ramas de características y luego las fusionan en maestras cuando terminan, eso significa que hay un período de tiempo en el que las características / arreglos se fusionan mastery la masterrama es realmente más nueva que la producción.

...

Imagínese si las personas se fusionan directamente en master, y se informa un error en la producción que se vuelve difícil de solucionar porque la base de código de la rama master ha cambiado significativamente.

Eso no es Github Flow.

Este es el proceso de implementación / fusión de Github Flow, de acuerdo con su enlace:

Desplegar

Una vez que su solicitud de extracción ha sido revisada y la sucursal pasa sus pruebas, puede implementar sus cambios para verificarlos en producción. Si su sucursal causa problemas, puede revertirla implementando el maestro existente en producción.

Unir

Ahora que sus cambios se han verificado en producción, es hora de fusionar su código en la rama maestra.

(El énfasis es mío)

En otras palabras, masternunca se adelantará a la producción. Del mismo modo, mastersiempre estará en un estado estable y liberable (aparte de los errores no descubiertos), ya que todo se revisa, se prueba y se lanza a producción antes de fusionarse master.

8bittree
fuente
¡Agradable! Esto tiene un gran sentido intuitivo: mastersiempre es su posición de reversión si falla la rama de características que empuja a la producción. Si no lo hace, se fusiona mastery se convierte en la nueva alternativa. Me gusta.
Bill Horvath
1

El problema que veo es que Git / Hub flow deploy / merge asume que una característica se está desarrollando / probando / fusionando / implementando a la vez, y a menudo, en mi experiencia, este no es el caso. Si fusionamos una característica a la vez, hay una mayor posibilidad de problemas de regresión, que solo se encuentran después de que las características se fusionen para dominar y posiblemente en producción.

Es necesario que haya una forma de probar varias funciones, combinar varias funciones e implementarlas. He estado usando una 'rama de paquete' (una rama creada desde el maestro con ramas de características listas para prueba fusionadas en ella) que se implementa en qa / uat. Las correcciones durante uat ocurren solo en la rama de características, y esas se vuelven a fusionar en la rama del paquete. Después de que se aprueba una subsección de la rama del paquete, solo las características aprobadas dentro del paquete se solicitan de extracción para dominar, y el ciclo es continuo.

Lo uso con Gitflow, pero estoy pensando en usarlo para el flujo de GitHub. El tema QA / UAT de muchas características a la vez parece significativo. Otro problema con el flujo de GitHub es que asume todos los desarrolladores sr, y ese no es siempre el caso.

Preferiría usar el flujo de GitHub debido a su simplificación. Con un paquete como función, creo que estaría mejor preparado. Es posible que el paquete sea similar al lanzamiento; Sin embargo, todavía estoy reflexionando sobre esto también.

Otro problema es que el proceso de solicitud de extracción ocurre al final antes de fusionarse con master; sin embargo, a veces desea revisar el código antes de la prueba de qa comercial, por lo tanto, mucho antes de la fusión

David Latty
fuente