Mis empleadores organizan una competencia mensual del día de prueba de la unidad. Un día entero se dedica a escribir pruebas unitarias, obviamente hacemos más pruebas durante todo el mes, pero este es un día completo, y el "ganador" de la competencia recibe un premio. Sin embargo, nos resulta difícil determinar quién es el ganador.
Estábamos asignando puntos para cada caso de prueba. Entonces, si escribiste una prueba unitaria como esta ...
for (int i = 0; i < 100; i++) {
assertTrue(i*i, square(i));
}Te darían 100 puntos. Obviamente, este es un ejemplo simplista, pero demuestra los problemas con la asignación de "puntos" a cada caso de prueba.
Somos principalmente una tienda Java y Javascript. Así que sugerí contar el número de ramas de código probadas como una métrica. Podemos contar fácilmente las ramas probadas a través de una herramienta de cobertura de código (como EclEmma). Sin embargo, no estoy seguro de cómo haríamos esto con nuestras pruebas de Selenium y obtener una cobertura de código en las fuentes de Javascript (¿alguna idea?)
¿Alguien tiene alguna sugerencia sobre cómo podríamos determinar mejor al ganador de esta competencia?
Editar
Sé cómo escribir pruebas unitarias, sé cómo escribir pruebas unitarias efectivas, no necesito ayuda para determinar qué probar. No tengo control sobre esta competencia, la competencia continuará. Entonces, agrego algo de información para mejorarlo o sigo jugando las pruebas (sí, las juego. Por supuesto que las juego. Hay premios que ganar)
Editar
Esta pregunta aquí obviamente no es un duplicado, aunque contiene información útil sobre cómo encontrar buenos casos de prueba, no proporciona ninguna métrica útil para evaluar la competencia.
fuente
Respuestas:
Lo único que tiene sentido para mí es votar: cada desarrollador puede asignar algunos puntos a la prueba de cualquier otro desarrollador (excepto el suyo). Tal vez 3 puntos para la prueba, cree que es la "más efectiva", 2 puntos para el segundo y uno para el tercero. La prueba con más puntos gana. Puede dar mejores resultados cuando la asignación de puntos se realiza sin saber de antemano quién escribió la prueba en particular.
Como beneficio adicional, obtendrá todas sus pruebas revisadas por pares.
fuente
Le daría a esta persona 0 puntos (incluso si la prueba probara algo realmente relevante), porque las afirmaciones dentro de un bucle tienen poco sentido y las pruebas con afirmaciones múltiples (especialmente en forma de bucle o mapa) son difíciles de trabajar.
El problema es esencialmente tener una métrica que no pueda ser engañada [fácilmente]. Una métrica que se basa exclusivamente en el número de afirmaciones es exactamente la misma que los desarrolladores de pago por LOC escrito. Al igual que con el pago por LOC que conduce a un código enorme e imposible de mantener, su política real de la compañía conduce a pruebas inútiles y posiblemente mal escritas.
Si el número de afirmaciones es irrelevante, el número de pruebas también es irrelevante. Este es también el caso de muchas métricas (incluidas las combinadas) que uno podría imaginar para este tipo de situaciones.
Idealmente, estaría aplicando un enfoque sistémico. En la práctica, esto difícilmente puede funcionar en la mayoría de las empresas de desarrollo de software. Entonces puedo sugerir algunas otras cosas:
Usar revisiones de pares para las pruebas y tener algo similar al número de métricas de WTF por minuto .
Mida el impacto de esas pruebas a lo largo del tiempo en la cantidad de errores . Esto tiene varios beneficios:
Use la cobertura de sucursal , pero combínela con otras métricas (así como también una revisión). La cobertura de sucursales tiene sus beneficios, pero probar el código CRUD solo para obtener una mejor calificación no es la mejor manera de pasar el tiempo de los desarrolladores.
Decidan todos juntos cuáles son las métricas que desean aplicar por el momento (tales decisiones pueden no ser bienvenidas o incluso posibles en algunas empresas y equipos). Revise y cambie las métricas con frecuencia, escoja las que sean más relevantes y asegúrese de que todos entiendan claramente qué se mide y cómo.
fuente
Supongo que su empleador organiza este día de prueba de la unidad para darle incentivos a las personas para que encuentren errores, para lograr una mayor cobertura del código y también para terminar teniendo más pruebas, que son útiles para siempre.
Por lo tanto, creo que tendría sentido que el ganador sea el desarrollador que encuentre la mayoría de los errores, o el desarrollador cuyas pruebas logran el mayor aumento en la cobertura del código.
Una prueba le otorgaría un punto si provoca que se abra una nueva entrada en su sistema de seguimiento de problemas / errores / defectos. Si una entrada ya está abierta para ese problema, no cuenta. Además, como se sugiere en los comentarios, los errores en su propio código no cuentan; solo los errores en el código de otras personas deben contar. Desafortunadamente, este enfoque no ofrece una gratificación instantánea porque pueden pasar algunos días hasta que todas las pruebas fallidas se analicen y se abran los problemas correspondientes. Además, esto puede no funcionar siempre; A medida que su sistema madure, puede comenzar a ser extremadamente raro descubrir errores agregando pruebas.
El aumento en la cobertura del código podría proporcionar una medición más objetiva de la mejora representada por las nuevas pruebas. Primero, la cobertura total del código deberá registrarse el día anterior a la competencia. Luego, cada desarrollador deberá mostrar de alguna manera el aumento en la cobertura del código que resulta de sus pruebas solo, sin tener en cuenta el aumento en la cobertura del código resultante de las pruebas escritas por otros desarrolladores. Esto significa que probablemente necesitará un árbitro que irá a la máquina de cada desarrollador y registrará la nueva cobertura del código antes de que se hayan realizado las pruebas de nadie.
Por cierto, tener en cuenta la cobertura del código proporciona una recompensa justa a las personas que escriben pruebas reales, en lugar de hacer cosas tontas como el ejemplo que proporcionó en la pregunta.
fuente