¿Cómo evitar el downcasting?

Mi pregunta es sobre un caso especial de la súper clase Animal.

1. Mi Animallata moveForward()y eat().
2. Sealse extiende Animal.
3. Dogse extiende Animal.
4. Y hay una criatura especial que también se extiende Animalllamada Human.
5. Humanimplementa también un método speak()(no implementado por Animal).

En una implementación de un método abstracto que acepta, Animalme gustaría usar el speak()método. Eso no parece posible sin hacer un downcast. Jeremy Miller escribió en su artículo que huele mal.

¿Cuál sería una solución para evitar abatir en esta situación?

Si tiene un método que necesita saber si la clase específica es de tipo Humanpara hacer algo, entonces está rompiendo algunos principios SÓLIDOS , particularmente:

• Principio abierto / cerrado: si, en el futuro, necesita agregar un nuevo tipo de animal que pueda hablar (por ejemplo, un loro) o hacer algo específico para ese tipo, su código existente tendrá que cambiar
• Principio de segregación de interfaz: parece que está generalizando demasiado. Un animal puede cubrir un amplio espectro de especies.

En mi opinión, si su método espera un tipo de clase particular, para llamar a su método particular, entonces cambie ese método para aceptar solo esa clase, y no su interfaz.

Algo como esto :

public void MakeItSpeak( Human obj );

y no asi:

public void SpeakIfHuman( Animal obj );

El problema no es que estés abatiendo, sino que estás abatiendo Human. En cambio, cree una interfaz:

public interface CanSpeak{
    void speak();
}

public abstract class Animal{
    //....
}

public class Human extends Animal implements CanSpeak{
    public void speak(){
        //....
    }
}

public void mysteriousMethod(Animal animal){
    //....
    if(animal instanceof CanSpeak){
        ((CanSpeak)animal).speak();
    }else{
        //Throw exception or something
    }
    //....
}

De esta manera, la condición no es que el animal lo sea Human, sino que puede hablar. Esto significa que mysteriousMethodpuede funcionar con otras subclases no humanas Animalmientras se implementen CanSpeak.

Puede agregar Comunicar a Animal. El perro ladra, el humano habla, Seal ... uhh ... No sé qué hace Seal.

Pero parece que su método está diseñado para si (Animal is Human) Speak ();

La pregunta que puede hacer es, ¿cuál es la alternativa? Es difícil dar una sugerencia ya que no sé exactamente lo que quieres lograr. Hay situaciones teóricas en las que el mejor enfoque es el downcasting / upcasting.

En este caso, la implementación predeterminada de speak()en la AbstractAnimalclase sería:

void speak() throws CantSpeakException {
  throw new CantSpeakException();
}

En ese momento, tiene una implementación predeterminada en la clase Resumen, y se comporta correctamente.

try {
  thingy.speak();
} catch (CantSeakException e) {
  System.out.println("You can't talk to the " + thingy.name());
}

Sí, esto significa que tiene capturas de prueba dispersas a través del código para manejar cada una speak, pero la alternativa a esto es if(thingy is Human)envolver todos los discursos en su lugar.

La ventaja de la excepción es que si tiene otro tipo de cosas en algún momento que habla (un loro), no necesitará volver a implementar todas sus pruebas.

La abatimiento es a veces necesaria y apropiada. En particular, a menudo es apropiado en los casos en que uno tiene objetos que pueden o no tener alguna habilidad, y uno desea usar esa habilidad cuando existe mientras maneja objetos sin esa habilidad de alguna manera predeterminada. Como ejemplo simple, supongamos que Stringse le pregunta a a si es igual a algún otro objeto arbitrario. Para que uno sea Stringigual a otro String, debe examinar la longitud y la matriz de caracteres de respaldo de la otra cadena. Si una Stringse le pregunta si es igual a un Dogembargo, no se puede acceder a la longitud de la Dog, pero no tiene por qué; en cambio, si el objeto con el que Stringse supone que se compara no es unString, la comparación debe usar un comportamiento predeterminado (informar que el otro objeto no es igual).

El momento en que se debe considerar que la abatición es más dudosa es cuando se "sabe" que el objeto que se está lanzando es del tipo adecuado. En general, si se sabe que un objeto es a Cat, se debe usar una variable de tipo Cat, en lugar de una variable de tipo Animal, para referirse a él. Sin embargo, hay momentos en que esto no siempre funciona. Por ejemplo, una Zoocolección podría contener pares de objetos en ranuras de matriz pares / impares, con la expectativa de que los objetos de cada par puedan actuar unos sobre otros, incluso si no pueden actuar sobre los objetos de otros pares. En tal caso, los objetos en cada par aún tendrían que aceptar un tipo de parámetro no específico de modo que, sintácticamente , pudieran pasar los objetos desde cualquier otro par. Por lo tanto, incluso si Cat'splayWith(Animal other)El método solo funcionaría cuando otherfuera un Cat, el Zootendría que poder pasarle un elemento de un Animal[], por lo que su tipo de parámetro tendría que ser en Animallugar de Cat.

En los casos en que la derrota sea legítimamente inevitable, uno debería usarla sin reparos. La pregunta clave es determinar cuándo se puede evitar sensacionalmente el rechazo y evitarlo cuando sea razonablemente posible.

En una implementación de un método abstracto que acepta animales, me gustaría usar el método speak ().

Tienes algunas opciones:

• Use la reflexión para llamar speaksi existe. Ventaja: no depende de Human. Desventaja: ahora hay una dependencia oculta en el nombre "hablar".

• Introducir una nueva interfaz Speakery bajar a la interfaz. Esto es más flexible que dependiendo de un tipo de concreto específico. Tiene la desventaja de que tiene que modificar Humanpara implementar Speaker. Esto no funcionará si no puedes modificarHuman

• Abatido a Human. Esto tiene la desventaja de que tendrá que modificar el código cada vez que desee que hable otra subclase. Idealmente, desea extender las aplicaciones agregando código sin tener que retroceder repetidamente y cambiar el código antiguo.