¿Tiene sentido otorgar autorización de aprobación a los evaluadores? Debería un equipo de prueba
- Simplemente pruebe características, problemas, etc., y simplemente informe sobre una base de aprobado / reprobado, dejando que otros actúen sobre esos resultados, o
- ¿Tiene autoridad para retrasar las liberaciones basadas en esos resultados?
En otras palabras, ¿se debería exigir a los evaluadores que firmen las versiones? El equipo de prueba con el que estoy trabajando siente que sí, y estamos teniendo un problema con esto debido a la "alteración del alcance de la prueba": la negativa a aprobar lanzamientos a veces se basa en problemas explícitamente no abordados por el lanzamiento en cuestión.
testing
release-management
process
Ernest Friedman-Hill
fuente
fuente
Respuestas:
En la mayoría de los lugares en los que he trabajado, las personas de control de calidad tienen algún tipo de paso de cierre de sesión, pero no tienen la autoridad final sobre si la liberación continúa o no. Su aprobación representa que completaron las pruebas esperadas por el plan de lanzamiento, no que el lanzamiento sea perfecto.
En última instancia, QA! = La empresa y la empresa deben decidir si están de acuerdo con implementar el código en el estado actual o si el beneficio supera la desventaja o lo que sea. A menudo, esto es realizado por clientes o partes interesadas inmediatamente antes de la implementación y, a menudo, se denomina Aceptación del usuario.
Si su control de calidad también es su grupo de aceptación de usuarios, existe la posibilidad de que tengan la autoridad para definir a su candidato de lanzamiento como inaceptable, pero si está obteniendo esto por cuestiones que están fuera del alcance de la corrección de errores / iteración / sprint / cambio solicite / lo que sea que invierta su tiempo, entonces el Gerente del Proyecto o las partes interesadas de la línea de negocios deben asistir a una reunión de Jesús con el equipo de control de calidad.
Está bien informar sobre defectos preexistentes o resultados no deseados de nuevos requisitos, pero si está fuera del alcance y no es desastroso, generalmente no es aceptable etiquetarlo como un problema de bloqueo. Va en la cartera de pedidos para que el propietario del producto priorice como todo lo demás.
fuente
Alguien necesita esa autoridad . Ya sea un probador, el equipo de probadores, el líder del equipo de probadores o el líder de la organización de desarrollo es algo irrelevante. O quizás más exactamente, depende de la organización.
En última instancia, la opción de lanzar software es una función comercial. El negocio tiene que decidir si la calidad es adecuada. Podría decirse que el director de aseguramiento de la calidad debe tomar esa decisión o transmitir esa decisión a la unidad de negocios apropiada. Todo depende del tamaño de la empresa, la importancia relativa de la calidad, etc.
Dicho todo esto, la información utilizada para tomar la decisión comienza con el probador . Ya sea que tengan el poder de detener una liberación o no, deben sentir la responsabilidad de informar a los tomadores de decisiones cuando vean algo que creen que debería causar un retraso en la liberación.
fuente
Otorgar ese derecho de aprobación (es decir, un derecho de veto) para las versiones a los probadores tiene tanto sentido como otorgar ese derecho a los desarrolladores: ninguno en absoluto.
Los probadores y desarrolladores son principalmente personas técnicas, por lo que es probable que tomen sus decisiones principalmente por razones técnicas. Pero, las preocupaciones que deben sopesarse al realizar un lanzamiento son preocupaciones técnicas y comerciales. Obviamente, el cliente no estará contento si entrega un producto lleno de errores, pero estará igualmente descontento si sigue posponiendo un lanzamiento porque todavía hay problemas abiertos en el producto.
Alguien necesita encontrar el equilibrio adecuado entre un buen producto y cumplir con el cronograma prometido al cliente. Para hacer eso, no debe involucrarse en el proyecto en un rol puramente técnico, sino más bien en un rol más orientado al negocio / administración, como gerente de proyecto o propietario del producto, y tomar su opinión de los probadores y los desarrolladores.
fuente
La decisión de 'liberar' o 'no liberar' es, al final del día, una decisión comercial, donde se debe realizar un análisis riguroso de riesgo / recompensa.
Es una locura para cualquier organización pedirle al equipo de prueba que asuma esta responsabilidad o que el equipo de prueba acepte esta responsabilidad.
El papel del equipo de prueba es proporcionar un análisis de la calidad del software, su disponibilidad para ser lanzado y cualquier riesgo identificado como una entrada a la decisión comercial de lanzar o no lanzar.
Como han señalado otros, _ alguien _ (y creo que es un individuo) necesita la autoridad para tomar la decisión de "liberar" o "no liberar". Esa misma persona puede haber delegado esa decisión en condiciones específicas (es decir, sin errores P1 o P2)
fuente
He trabajado con la misma situación de probadores que se esfuerzan demasiado e inventan formas cada vez más creativas de romper un sistema que, cuando se evalúa el riesgo, es increíblemente improbable que ocurra en la producción.
Si bien entiendo y felicito al equipo de prueba por no querer enviar una versión imperfecta, sí requiere una fuerte propiedad del producto para definir qué es un "riesgo aceptable".
En mi experiencia, al equipo de prueba se le debe otorgar un veto sobre la publicación de software, pero el propietario del producto debe anular este veto, pero solo después de una discusión con los evaluadores principales.
El software nunca será perfecto, si estás sufriendo un problema de prueba, nunca obtendrás nada lanzado hasta que haya un problema de producción importante (que no se probará correctamente) y se apresurará.
fuente