La recomendación general para grabar imágenes escaneadas originales solía ser "usar TIFF". Pero los programadores necesitan la evolución del formato para la "evolución del software", y yo necesito evolucionar mi sistema para cambiar de TIFF a JP2.
Tengo un gran almacenamiento de imágenes (terabytes) para materiales escaneados legales y científicos, necesitan una grabación original. Utilizo algunas reglas de almacenamiento en caché, pero el sistema necesita mostrar (mediante descarga web) o manipular (ImageMagick y otros) datos originales.
He leído un artículo sobre la migración de almacenamientos de imágenes de TIFF sin pérdidas a JPEG-2000 sin pérdidas y la conclusión es seguir con TIFF. Sin embargo, el artículo es de 2009 y en ese momento encontraron que el soporte para el formato JPEG-2000 por software disponible era muy pobre. Las conversiones a JPEG-2000 tuvieron pérdidas en el software que probaron, y el software disponible para consumir imágenes no era compatible con el formato.
¿Es ahora el momento de cambiar de TIFF a JP2, o no? ¿El soporte de software sigue siendo tan defectuoso como en 2009?
fuente
Respuestas:
Basado en la lista de aplicaciones de Wikipedia , el soporte en estos días parece bastante bueno. También está ganando terreno en organizaciones orientadas a archivos en todo el mundo:
Aquí hay una página que discute su adopción por la OTAN, entre otros.
Este documento menciona que la Biblioteca de la Universidad de Harvard también se está moviendo a JPEG-2000.
Este documento detalla los esfuerzos del Museo Británico y Harvard, y agrega la Biblioteca Digital Wellcome.
En mi MacBook Pro con 10.7.5, aquí hay algunos resultados del navegador ( fuente 1 , fuente 2 ):
Safari: sin problemas
Chrome: a veces es necesario cargar QuickTime
Firefox: sin problemas
No probé IE, pero de esos tres, y de la lista de Wikipedia, creo que el soporte JPEG-2000 ahora está muy extendido.
Con respecto a la cuestión de si debe cambiar, ya que JPEG-2000 parece tener suficiente soporte de plataforma ahora, cambiaría solo si hay fuertes razones técnicas para hacerlo:
tamaños de imagen más pequeños
rendimiento más rápido
más seguro
TIFF está comenzando a ser incompatible.
Si eliges cambiar, ¡vuelve a publicar con tus experiencias al hacerlo!
fuente
Creo que la respuesta depende de si está cuestionando el uso de la vida real o la cobertura de soporte de la biblioteca. Como preguntas en programmers.stackexchange, tal vez te refieres a la biblioteca, pero todo el mundo parece estar asumiendo que preguntas sobre las aplicaciones. Seguiré a la multitud.
Hablando de aplicaciones, basadas en la lista de aplicaciones de Wikipedia, el soporte en estos días se ve bastante mal. El software de usuario compatible con él está numerado y, por lo general, son herramientas profesionales, y solo está ganando terreno en algunas organizaciones mundiales orientadas a archivos que puede terminar de incluir en una página. En resumen, jp2 está fuera del alcance de las personas. A este ritmo, nunca alcanzará el punto de equilibrio para la aceptación pública, a pesar de la superioridad técnica.
Hablando de navegadores, Wikipedia enumeró que solo Safari tiene soporte nativo. Todos los demás, Firefox, Chrome, IE ... no lo hacen, excepto que algunos lo hacen con QuickTime, que no se puede garantizar en Android / Windows y no está disponible en Linux.
En mi OpenSUSE 13.1, aquí hay algunos resultados del navegador con muestras (tenga en cuenta que abrir la página de muestra no cuenta para OK, debe abrir las imágenes .jp2 dentro de ella):
(Dado que Linux admite jp2, los usuarios pueden abrir las imágenes después de la descarga)
** Edite después de leer el comentario de Peter Krauss ** En el contexto de preservación, tal vez pueda elegir el formato, porque generalmente proporciona herramientas a los usuarios; El entorno de escritorio y navegador de los usuarios es de importancia secundaria.
La evolución de su software no significa aceptar el último estándar de tecnología. El estándar de tecnología más reciente es la esperanza de la tecnología futura del comité estándar, y la gente vota a pie después de su decisión. Ejemplos: Mucho migró a XHTML, luego HTML5, mientras que la mayoría de HTML4 directamente a HTML5, y mucho migró a FireWire (1394), luego a eSATA y USB3, mientras que la mayoría de USB2 directamente a USB3.
fuente