Tipos en Lisp y Scheme

Ahora veo que Racket tiene tipos. A primera vista, parece ser casi idéntico a la escritura de Haskell. ¿Pero el CLOS de Lisp está cubriendo parte del espacio que cubren los tipos de Haskell? Crear un tipo de Haskell muy estricto y un objeto en cualquier lenguaje OO parece vagamente similar. Es solo que he bebido un poco del Haskell kool-aid y estoy totalmente paranoico de que si voy por el camino de Lisp, me fastidiarán debido a la escritura dinámica.

El sistema de tipo CL es más expresivo que el de Haskell, por ejemplo, puede tener un tipo (or (integer 1 10) (integer 20 30))para un valor 1,2,...9,10,20,21,...,30.

Sin embargo, los compiladores de Lisp no obligan a su comprensión de la seguridad de tipos a su garganta, por lo que puede ignorar sus "notas", bajo su propio riesgo .

Esto significa que puede escribir Haskell en Lisp (por así decirlo) declarando todos los tipos de valores y asegurándose cuidadosamente de que se infieren todos los tipos necesarios, pero luego es más fácil usar Haskell en primer lugar.

Básicamente, si desea una escritura estática fuerte, use Haskell u OCaml, si desea una escritura dinámica fuerte, use Lisp. Si desea una escritura estática débil, use C, si desea una escritura dinámica débil, use Perl / Python. Cada camino tiene sus ventajas (y fanáticos) y desventajas (y detractores), por lo que se beneficiará al aprenderlos todos.

Typed Racket es muy diferente de Haskell. Los sistemas de tipos en Lisp y Scheme, y de hecho los sistemas de tipos en ecosistemas de lenguaje tradicionalmente sin tipo en general, tienen un objetivo fundamental que otros sistemas de tipo no tienen: interoperar con el código sin tipo existente . Typed Racket, por ejemplo, introdujo reglas de escritura completamente nuevas para acomodar varios modismos de Racket. Considere esta función:

(define (first some-list)
  (if (empty? some-list)
      #f
      (car some-list)))

Para listas no vacías, esto devuelve el primer elemento. Para listas vacías, esto devuelve falso. Esto es común en idiomas sin tipo; un lenguaje escrito usaría algún tipo de contenedor como Maybeo arrojaría un error en el caso vacío. Si quisiéramos agregar un tipo a esta función, ¿qué tipo debería usarse? No lo es [a] -> a(en notación Haskell), porque puede devolver falso. Tampoco lo es [a] -> Either a Boolean, porque (1) siempre devuelve falso en el caso vacío, no es un booleano arbitrario y (2) un tipo Cualquiera de los dos encapsularía los elementos Lefty falsificaría Righty requeriría que "desenvolviera los dos" para llegar al elemento real. En cambio, el valor devuelve una unión verdadera- no hay constructores de envoltura, simplemente devuelve un tipo en algunos casos y otro tipo en otros casos. En Typed Racket, esto se representa con el constructor de tipo de unión:

(: first (All (A) (-> (Listof A) (U A #f))))
(define (first some-list)
  (if (empty? some-list)
      #f
      (car some-list)))

El tipo (U A #f)indica que la función podría devolver un elemento de la lista o falso sin ninguna Eitherinstancia de ajuste . El verificador de tipos puede inferir que some-listes de tipo (Pair A (Listof A))o de la lista vacía, y además infiere que en las dos ramas de la declaración if se sabe cuál es el caso . El verificador de tipos sabe que en la (car some-list)expresión, la lista debe tener el tipo (Pair A (Listof A))porque la condición if lo garantiza. Esto se llama tipificación de ocurrencia y está diseñado para facilitar la transición del código sin tipo al código escrito.

El problema es la migración. Hay una tonelada de código de Racket sin tipo, y Typed Racket no puede forzarlo a abandonar todas sus bibliotecas sin tipo favoritas y pasar un mes agregando tipos a su base de código si desea usarlo. Este problema se aplica cada vez que agrega tipos gradualmente a una base de código existente, vea TypeScript y su tipo Any para obtener una aplicación javascript de estas ideas.

Un sistema de tipo gradual debe proporcionar herramientas para tratar modismos comunes sin tipo e interactuar con el código sin tipo existente. Usarlo será bastante doloroso de lo contrario, consulte "Por qué ya no usamos Core.typed" para ver un ejemplo de Clojure.