Ambos tienen el mismo propósito: proporcionar un vocabulario para el marcado semántico. Schema es reconocido y estandarizado ... pero el estándar de microformatos es por un proceso de comunidad abierta.
Schema explota los microdatos en la documentación, mientras que los microformatos van a clases. (Nota: microdatos significa que un elemento debe ser único itemtype, mientras que los microformatos permiten que varias clases se apliquen al mismo elemento. Puedo marcar xFolk + hAtom con clases, pero no con microdatos).
¿Es esta una situación en blanco y negro? Google dice que no puedo usar ambos "porque puede confundir al analizador".
¿Cuál es el consenso sobre estos?
semantic-web
Tordek
fuente
fuente
Respuestas:
tl; dr , las tres formas de anotar semánticamente contenido en documentos HTML5 :
Schema.org es una colección de vocabularios (que se pueden usar con varias sintaxis, incluidos Microdata y RDFa, pero no Microformats), por lo que esta pregunta debería ser: Microdata vs. Microformats? ¿Y por qué no invitas a RDFa a la fiesta?
RDFa y Microdata no son lo mismo, pero son conceptualmente similares . Sin embargo, los microformatos difieren mucho de ambos.
Si su único objetivo sería mejorar la visualización de los resultados de búsqueda de los motores de búsqueda, no importa qué forma de marcado elija (siempre que sea compatible con el motor de búsqueda). Pero el "marcado semántico", por supuesto, permite mucho más: construir la Web Semántica . No sin razón los Microformatos se relacionan con el término "web semántica en minúsculas", mientras que RDFa se relaciona con "Web semántica en mayúsculas" (Microdata es una sintaxis más nueva, pero encajaría en la variante en mayúsculas).
La principal diferencia: extensibilidad . RDFa y Microdata usan URIs, Microformats usa nombres de clase específicos (para el
classatributo de HTML ) y tipos de enlace (para elrelatributo de HTML ). Eso significa:Con los Microformatos solo puede marcar cierto contenido si la comunidad de Microformatos creó y aceptó un "vocabulario" apropiado (es decir, un Microformato).
Con RDFa y Microdata puedes crear tu propio vocabulario si aún no existe uno apropiado (y hay muchos vocabularios ).
No dejaría que esto me impida implementar varias formas de marcado. Además, Google revocó esta declaración en un chat.
Actualización: en la documentación de datos estructurados de Google , en ninguna parte dice que no podrían manejar diferentes sintaxis en el mismo documento. Y su herramienta de prueba no informa errores si se utilizan varias sintaxis.
Consulte también las preguntas relacionadas sobre Desbordamiento de pila:
fuente
No hay consenso sobre estos.
Ambos se pueden usar para Google, aunque Schema.org es el más nuevo de los dos y parece ser más completo en mi opinión.
Se reduce a sus necesidades de marcado: use lo que sea más fácil y más adecuado para lo que está haciendo.
fuente
El probador de datos estructurados de Google muestra qué tan bien sus analizadores reconocen su presencia juntos. La documentación de Schema.org está sesgada a microdatos inventados en Google por el editor WHATWG HTML5. Prefijos RDFa lite palabras reseved con "elemento", por ejemplo. propiedad = itemprop y así sucesivamente. Además, no es compatible fuera de HTML5.
El contexto inicial de RDFa http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 permite el esquema: prefijo, así que tenga la seguridad de que RDFa a pesar de carecer de un sesgo que favorezca el esquema lo trata, así como cualquier vocabulario para la web semántica.
los vocabulario abordan aspectos semánticos de dominios fuera de la jurisdicción de W3. El contexto inicial ilustra esto mediante el reconocimiento de cc y licencia para asuntos legales, og para redes sociales, etc. La búsqueda es más una preocupación transversal que un aspecto específico del dominio, por lo que los aspectos cubiertos por el esquema de vocabulario van desde webPagElement hasta mapas geográficos y taxIDs. Es lo mismo que dar significado de diccionario a máquina para cada palabra dirigida al usuario humano. A pesar del consenso sobre los aspectos de vocabulario por parte de los principales buscadores, no existe compromiso sobre cómo cuál de esos datos estructurados se enviará a los resultados de las consultas de los usuarios. Hasta ahora, solo se ven clasificaciones en los resultados de Google y en su mayoría son engañosas.
Los microformatos resuelven casos de uso recurrentes indivisibles. Para casos de uso más grandes, RDFa funciona en páginas HTML5 y no HTML5. Y si se usa XHTML, el mismo contenido semántico se puede transformar a través de xslt o grddl, etc.
fuente