¿Es factible esperar una cobertura de código del 100% en aplicaciones web jquery / backbonejs pesadas? ¿Es razonable fallar un sprint debido a que no se cumple la cobertura del 100% cuando la cobertura del código real oscila alrededor del 92% -95% en javascript / jquery?
code-quality
tdd
bdd
willz
fuente
fuente
Respuestas:
Es igualmente realista ya que no es realista.
Realista
Si tiene pruebas automatizadas que han demostrado cubrir toda la base del código, entonces es razonable insistir en una cobertura del 100%.
También depende de cuán crítico sea el proyecto. Cuanto más crítico, más razonable es esperar / exigir una cobertura completa del código.
Es más fácil hacer esto para proyectos pequeños a medianos.
Poco realista
Estás comenzando con una cobertura del 0% ...
El proyecto es monstruoso con muchas, muchas rutas de error que son difíciles de recrear o activar.
La gerencia no está dispuesta a comprometerse / invertir para asegurarse de que la cobertura esté allí.
He trabajado en toda la gama de proyectos que van desde sin cobertura hasta decentes. Nunca un proyecto con el 100%, pero ciertamente hubo momentos en que deseé tener una cobertura más cercana al 100%.
En última instancia, la pregunta es si la cobertura existente cumple con suficientes casos requeridos para que el equipo se sienta cómodo al enviar el producto.
No sabemos el impacto de una falla en su proyecto, por lo que no podemos decir si 92% o 95% es suficiente, o si ese 100% es realmente necesario. O para el caso, el 100% prueba completamente todo lo que espera.
fuente
¿Quién prueba las pruebas?
Es muy ingenuo en el mejor de los casos y poco realista, incluso en el sentido teórico, y poco práctico en el sentido comercial.
Probar cada línea de código no es un buen objetivo
Es muy costoso escribir pruebas, es un código que debe escribirse y probarse por sí mismo, es un código que debe documentarse en lo que realmente intenta probar, es un código que debe mantenerse con cambios en la lógica de negocios y las pruebas fallan porque están desactualizadas. Mantener pruebas automatizadas y la documentación sobre ellas puede ser más costoso que mantener el código a veces.
Esto no quiere decir que las pruebas unitarias y las pruebas de integración no sean útiles, sino solo donde tienen sentido, y fuera de las industrias que pueden matar a las personas, no tiene sentido intentar probar cada línea de código en una base de código. Fuera de estos asesinatos críticos, muchas personas codifican rápidamente bases, es imposible calcular un retorno positivo de la inversión que implicaría una cobertura de código del 100%.
Problema de detención:
Ya que ni siquiera puedes probar que algo funciona al 100%, ¿por qué hacer de eso tu objetivo?
Claro y simple, en la mayoría de los casos no tiene ningún sentido comercial.
fuente
getXXX()/setXXX()simples constructores de asignaciones para objetos de valor es un buen uso de tiempo y recursos, lo siento, pero ese no es el caso en realidad y una opinión extremadamente ingenua que carece de experiencia en el mundo real para respaldarlo. Recuerde que el código de prueba sigue siendo un código que debe mantenerse. Cuanto menos código escriba para resolver un problema, mejor en todos los casos .En la mayoría de los casos, una cobertura de código del 100% significa que ha "engañado" un poco:
Básicamente, las partes difíciles de probar se han desviado a áreas donde no necesariamente cuentan como "código". No siempre es realista, pero tenga en cuenta que, independientemente de ayudarlo a probar, todas estas prácticas hacen que su base de código sea más fácil de trabajar.
fuente
Para ver un ejemplo impresionante en el mundo real de una cobertura de sucursal del 100% , vea Cómo se prueba SQLite .
Me doy cuenta de que su pregunta se refiere específicamente a JavaScript, que es un tipo de producto de software completamente diferente, pero quiero dar a conocer lo que se puede hacer con suficiente motivación.
fuente
El 100% de cobertura de código para pruebas unitarias para todas las piezas de una aplicación en particular es un sueño imposible, incluso con nuevos proyectos. Desearía que fuera así, pero a veces simplemente no puedes cubrir un fragmento de código, no importa cuánto intentes abstraer las dependencias externas. Por ejemplo, supongamos que su código tiene que invocar un servicio web. Puede ocultar las llamadas al servicio web detrás de una interfaz para poder burlarse de esa pieza y probar la lógica empresarial antes y después del servicio web. Pero la pieza real que necesita invocar el servicio web no puede ser probada por unidad (muy bien de todos modos). Otro ejemplo es si necesita conectarse a un servidor TCP. Puede ocultar el código que se conecta a un servidor TCP detrás de una interfaz. Pero el código que se conecta físicamente a un servidor TCP no se puede probar en la unidad, porque si está fuera de servicio por alguna razón, eso provocaría que la prueba unitaria fallara. Y las pruebas unitarias siempre deben pasar, sin importar cuándo se invoquen.
Una buena regla general es que toda la lógica de su negocio debe tener una cobertura de código del 100%. Pero las piezas que deben invocar componentes externos deben tener una cobertura de código lo más cercana posible al 100%. Si no puedes alcanzarlo, no lo sudaría demasiado.
Mucho más importante, ¿son correctas las pruebas? ¿Reflejan con precisión su negocio y los requisitos? Tener cobertura de código solo para tener cobertura de código no significa nada si todo lo que está haciendo es probar incorrectamente o probar un código incorrecto. Dicho esto, si sus pruebas son buenas, entonces tiene una cobertura del 92-95%.
fuente
unit testingconintegration testing, el código de prueba que no escribió esintegrationprueba La pila TCP está en el sistema operativo, no debe probar eso, debe asumir que ya lo ha probado quien lo haya escrito.Diría que a menos que el código esté diseñado con el objetivo específico de permitir una cobertura de prueba del 100%, es posible que no se pueda lograr el 100%. Una de las razones sería que si codifica a la defensiva, lo cual debería, a veces debería tener un código que maneje situaciones que está seguro de que no deberían estar sucediendo o no pueden estar sucediendo dado su conocimiento del sistema. Cubrir dicho código con pruebas sería muy difícil por definición. No tener ese código puede ser peligroso, ¿qué pasa si te equivocas y esta situación ocurre una vez de 256?? ¿Qué pasa si hay un cambio en un lugar no relacionado que hace posible lo imposible? Etc. Entonces, el 100% puede ser bastante difícil de alcanzar por medios "naturales", por ejemplo, si tiene un código que asigna memoria y tiene un código que verifica si ha fallado, a menos que se burle del administrador de memoria (lo que puede no ser fácil) y escriba una prueba que devuelva "sin memoria", cubriendo ese código puede ser difícil Para la aplicación JS, puede ser una codificación defensiva en torno a posibles caprichos DOM en diferentes navegadores, posibles fallas de servicios externos, etc.
Entonces, diría que uno debería esforzarse por estar lo más cerca posible del 100% y tener una buena razón para el delta, pero no vería que no obtener exactamente el 100% como necesariamente un fracaso. El 95% puede estar bien en un gran proyecto, dependiendo del 5%.
fuente
Si está comenzando con un nuevo proyecto, y está utilizando estrictamente una metodología de prueba primero, entonces es completamente razonable tener una cobertura de código del 100% en el sentido de que todo su código se invocará en algún momento cuando sus pruebas tengan sido ejecutado Sin embargo, es posible que no haya probado explícitamente cada método o algoritmo individual directamente debido a la visibilidad del método, y en algunos casos puede que no haya probado algunos métodos incluso indirectamente.
Obtener el 100% de su código probado es un ejercicio potencialmente costoso, particularmente si no ha diseñado su sistema para permitirle alcanzar este objetivo, y si está enfocando sus esfuerzos de diseño en la capacidad de prueba, probablemente no esté prestando suficiente atención. para diseñar su aplicación para cumplir con sus requisitos específicos, particularmente cuando el proyecto es grande. Lo siento, pero simplemente no puedes tener las dos cosas sin que algo se vea comprometido.
Si está introduciendo pruebas a un proyecto existente donde las pruebas no se han mantenido o incluido antes, entonces es imposible obtener una cobertura de código del 100% sin que los costos del ejercicio superen el esfuerzo. Lo mejor que puede esperar es proporcionar cobertura de prueba para las secciones críticas de código que más se llaman.
En la mayoría de los casos, diría que solo debe considerar que su sprint ha 'fallado' si no ha cumplido sus objetivos. En realidad, prefiero no pensar en los sprints como fallidos en tales casos porque debes ser capaz de aprender de los sprints que no cumplan con las expectativas para que tu planificación sea correcta la próxima vez que definas un sprint. De todos modos, no creo que sea razonable considerar la cobertura del código como un factor en el relativo éxito de un sprint. Su objetivo debe ser hacer lo suficiente para que todo funcione según lo especificado, y si está codificando la prueba primero, entonces debería poder confiar en que sus pruebas respaldarán este objetivo. Cualquier prueba adicional que sienta que necesita agregar es efectivamente un recubrimiento de azúcar y, por lo tanto, un gasto adicional que puede retrasarlo al completar sus sprints de manera satisfactoria.
fuente
Por supuesto, no hago esto, pero lo hice en dos grandes proyectos. Si tiene un marco para las pruebas unitarias configuradas de todos modos, no es difícil exactamente, pero se suma a muchas pruebas.
¿Hay algún obstáculo particular con el que te encuentres que te impida golpear esas últimas líneas? Si no es así, si obtener una cobertura del 95% al 100% es sencillo, entonces también debería hacerlo. Puesto que usted está pidiendo aquí, voy a asumir que no es algo. ¿Qué es ese algo?
fuente
El 92% está bien. Siento que las preguntas reales son:
¿Es el 92% la norma 'nueva' ahora? Si el próximo sprint tiene un 88% de prueba, ¿estará bien? Este es frecuentemente el comienzo de las suites de prueba que se abandonan.
¿Qué tan importante es que el software funcione y no tenga errores? Tiene pruebas por estos motivos, no "por el simple hecho de realizar pruebas"
¿Hay algún plan para regresar y completar las pruebas faltantes?
¿Por qué estás probando? Parece que el foco es el% de la línea cubierta, no la funcionalidad
fuente
Martin Fowler escribe en su blog :
I would be suspicious of anything like 100% - it would smell of someone writing tests to make the coverage numbers happy, but not thinking about what they are doing.Sin embargo, incluso hay estándares que exigen una cobertura del 100% a nivel de unidad. Por ejemplo, es uno de los requisitos en los estándares de la comunidad europea de vuelos espaciales (ECSS, European Cooperation for Space Standardization). El documento vinculado aquí , cuenta una historia interesante del proyecto que tenía el objetivo de alcanzar el 100% de cobertura de prueba en un software ya completado. Se basa en entrevistas con los ingenieros involucrados que desarrollaron las pruebas unitarias.
Algunas de las lecciones son:
fuente
Quizás preguntar si es factible y razonable no son las preguntas más útiles para hacer. Probablemente la respuesta más práctica es la aceptada. Analizaré esto en un nivel más filosófico.
La cobertura del 100% sería ideal, pero idealmente, no sería necesaria o sería mucho más fácil de lograr. Prefiero pensar si es natural y humano que factible o razonable.
El acto de programar correctamente es casi imposible con las herramientas actuales. Es muy difícil escribir código que sea totalmente correcto y que no tenga errores. Simplemente no es natural. Entonces, sin otra opción obvia, recurrimos a técnicas como TDD y cobertura de código de seguimiento. Pero mientras el resultado final siga siendo un proceso antinatural, tendrá dificultades para lograr que las personas lo hagan de manera consistente y feliz.
Lograr una cobertura del 100% del código es un acto antinatural. Para la mayoría de las personas, obligarlos a lograrlo sería una forma de tortura.
Necesitamos procesos, herramientas, lenguajes y códigos que se correspondan con nuestros modelos mentales naturales. Si no lo hacemos, no hay forma de probar la calidad de un producto.
Solo mira todo el software que hay hoy en día. La mayor parte se estropea con bastante regularidad. No queremos creer esto. Queremos creer que nuestra tecnología es mágica y hacernos felices. Por eso, elegimos ignorar, disculpar y olvidar la mayoría de las veces que nuestra tecnología falla. Pero si hacemos una evaluación honesta de las cosas, la mayoría del software que existe hoy en día es bastante malo.
Aquí hay un par de esfuerzos para hacer que la codificación sea más natural:
https://github.com/jcoplien/trygve
https://github.com/still-dreaming-1/PurposefulPhp
El último es extremadamente incompleto y experimental. En realidad, es un proyecto que comencé, pero creo que sería un gran paso adelante para el arte de la programación si alguna vez pudiera dedicar el tiempo necesario para completarlo. Básicamente, es la idea de que si los contratos expresan los únicos aspectos del comportamiento de una clase que nos interesan, y ya estamos expresando los contratos como código, ¿por qué no solo tenemos las definiciones de clase y método junto con los contratos? De esa manera, los contratos serían el código, y no necesitaríamos implementar todos los métodos. Deje que la biblioteca descubra cómo cumplir los contratos para nosotros.
fuente
Alcanzar el 100% en el nuevo código debería ser muy factible y si está practicando TDD, probablemente lo alcanzará de forma predeterminada, ya que está escribiendo pruebas deliberadamente para cada línea de código de producción.
En el código heredado existente que se escribió sin pruebas unitarias, puede ser difícil ya que a menudo el código heredado no se escribió teniendo en cuenta las pruebas unitarias y puede requerir mucha refactorización. Ese nivel de refactorización a menudo no es práctico dadas las realidades del riesgo y el cronograma, por lo que se hacen compensaciones.
En mi equipo, especifico una cobertura de código del 100% y si vemos menos que eso en la revisión del código, el propietario técnico del componente discute por qué no se alcanzó el 100% con el desarrollador y debe estar de acuerdo con el razonamiento del desarrollador. A menudo, si hay un problema que alcanza el 100%, el desarrollador hablará con el propietario técnico antes de la revisión del código. Descubrimos que una vez que adquieras el hábito y aprendas técnicas para solucionar varios problemas comunes al agregar pruebas al código heredado que alcanzar el 100% regularmente no es tan difícil como inicialmente pensarías.
El libro de Michael Feather " Trabajando eficazmente con código heredado " ha sido invaluable para nosotros al idear estrategias para agregar pruebas a nuestro código heredado.
fuente
No, no es posible y nunca lo será. Si fuera posible, todas las matemáticas caerían en el finitismo. Por ejemplo, ¿cómo probaría una función que tomó dos enteros de 64 bits y los multiplicó? Este siempre ha sido mi problema con las pruebas versus probar que un programa es correcto. Para cualquier cosa que no sean los programas más triviales, las pruebas son básicamente inútiles ya que solo cubren un pequeño número de casos. Es como verificar 1,000 números y decir que has probado la conjetura de Goldbach.
fuente