¿Cuál es la forma más rápida de encontrar el primer entero (más pequeño) que no existe en una lista dada de enteros sin clasificar (y que es mayor que el valor más pequeño de la lista)?
Mi enfoque primitivo es ordenarlos y recorrer la lista, ¿hay una mejor manera?
algorithms
search
list
numbers
Fabian Zeindl
fuente
fuente
If you have a question about… •algorithm and data structure conceptsestá en el tema en mi humilde opinión.Respuestas:
Suponiendo que quiere decir "entero" cuando dice "número", puede usar un vector de bits de tamaño 2 ^ n, donde n es el número de elementos (digamos que su rango incluye enteros entre 1 y 256, entonces puede usar un 256- bit, o 32 byte, bitvector). Cuando encuentre un número entero en la posición n de su rango, establezca el enésimo bit.
Cuando haya terminado de enumerar la colección de enteros, iterará sobre los bits en su vector de bits, buscando la posición de cualquier conjunto de bits 0. Ahora coinciden con la posición n de sus enteros faltantes.
Esto es O (2 * N), por lo tanto, O (N) y probablemente sea más eficiente en memoria que ordenar toda la lista.
fuente
Si primero ordena la lista completa, entonces garantiza el peor tiempo de ejecución. Además, su elección del algoritmo de clasificación es crítica.
Así es como abordaría este problema:
return: Ha encontrado su respuesta.Aquí hay una visualización de una especie de montón .
fuente
Solo para ser esotérico e "inteligente", en el caso especial de que la matriz tenga solo un "agujero", puede probar una solución basada en XOR:
Esto se ejecutará en aproximadamente 2N tiempo similar a la solución de vector de bits, pero requiere menos espacio de memoria para cualquier N> sizeof (int). Sin embargo, si la matriz tiene múltiples "agujeros", X será la "suma" XOR de todos los agujeros, lo que será difícil o imposible de separar en los valores reales de los agujeros. En ese caso, recurre a algún otro método, como los enfoques de "pivote" o "vector de bits" de otras respuestas.
También podría repetir esto usando algo similar al método pivote para reducir aún más la complejidad. Reorganice la matriz en función de un punto de pivote (que será el máximo del lado izquierdo y el mínimo de la derecha; será trivial encontrar el máximo y el mínimo del conjunto completo mientras gira). Si el lado izquierdo del pivote tiene uno o más agujeros, recurra solo a ese lado; de lo contrario, recurrirá al otro lado. En cualquier punto en el que pueda determinar que solo hay un agujero, use el método XOR para encontrarlo (lo que debería ser más económico en general que continuar girando hasta una colección de dos elementos con un agujero conocido, que es el caso base para El algoritmo de pivote puro).
fuente
¿Cuál es el rango de números que encontrarás? Si ese rango no es muy grande, puede resolver esto con dos escaneos (tiempo lineal O (n)) usando una matriz con tantos elementos como números, intercambiando espacio por tiempo. Puede encontrar el rango dinámicamente con un escaneo más. Para reducir el espacio, puede asignar 1 bit a cada número, lo que le da 8 números de almacenamiento por byte.
Su otra opción que puede ser mejor para los primeros escenarios y que sería in situ en lugar de copiar memoria es modificar el orden de selección para salir antes si el mínimo encontrado en un pase de escaneo no es 1 más que el último minuto encontrado.
fuente
No en realidad no. Dado que cualquier número aún no escaneado siempre podría ser uno que llene un "agujero" dado, no puede evitar escanear cada número al menos una vez y luego compararlo con sus posibles vecinos. Probablemente podría acelerar las cosas construyendo un árbol binario más o menos y luego atravesándolo de izquierda a derecha hasta que se encuentre un agujero, pero eso es esencialmente de la misma complejidad de tiempo que la clasificación, ya que es una clasificación. Y probablemente no se te ocurra nada más rápido que Timsort .
fuente
La mayoría de las ideas aquí no son más que solo ordenar. La versión de bitvector es Bucketsort simple. También se mencionó la ordenación del montón. Básicamente se reduce a elegir el algoritmo de clasificación correcto que depende de los requisitos de tiempo / espacio y también del rango y el número de elementos.
En mi opinión, el uso de una estructura de montón es probablemente la solución más general (un montón básicamente le proporciona los elementos más pequeños de manera eficiente sin una ordenación completa).
También podría analizar los enfoques que primero encuentran los números más pequeños y luego buscar cada número entero mayor que ese. O encuentra los 5 números más pequeños con la esperanza de que tengan un espacio.
Todos estos algoritmos tienen su fuerza dependiendo de las características de entrada y los requisitos del programa.
fuente
Una solución que no utiliza almacenamiento adicional ni asume el ancho (32 bits) de los enteros.
En una pasada lineal encuentra el número más pequeño. Vamos a llamar a esto "min". O (n) complejidad de tiempo.
Elija un elemento pivote aleatorio y haga una partición de estilo de clasificación rápida.
Si el pivote terminó en la posición = ("pivote" - "min"), entonces se repite en el lado derecho de la partición, de lo contrario se repite en el lado izquierdo de la partición. La idea aquí es que si no hay agujeros desde el principio, el pivote estaría en la posición ("pivote" - "min"), por lo que el primer agujero debería estar a la derecha de la partición y viceversa.
El caso base es una matriz de 1 elemento y el agujero se encuentra entre este elemento y el siguiente.
La complejidad total esperada del tiempo de ejecución es O (n) (8 * n con las constantes) y el peor de los casos es O (n ^ 2). El análisis de complejidad temporal para un problema similar se puede encontrar aquí .
fuente
Creo que se me ocurrió algo que debería funcionar de manera general y eficiente si se garantiza que no tendrá duplicados * (sin embargo, debe ser extensible a cualquier número de agujeros y cualquier rango de enteros).
La idea detrás de este método es como la clasificación rápida, en la que encontramos un pivote y una partición a su alrededor, luego recurrimos en los lados con un agujero. Para ver qué lados tienen el agujero, encontramos los números más bajos y más altos, y los comparamos con el pivote y el número de valores en ese lado. Digamos que el pivote es 17 y el número mínimo es 11. Si no hay agujeros, debería haber 6 números (11, 12, 13, 14, 15, 16, 17). Si hay 5, sabemos que hay un agujero en ese lado y podemos recurrir solo en ese lado para encontrarlo. Tengo problemas para explicarlo más claramente que eso, así que tomemos un ejemplo.
Pivote:
15 es el pivote, indicado por tuberías (
||). Hay 5 números en el lado izquierdo del pivote, como debería haber (15 - 10), y 9 en el derecho, donde debería haber 10 (25 - 15). Entonces recurrimos en el lado derecho; notaremos que el límite anterior era 15 en caso de que el hoyo sea adyacente (16).Ahora hay 4 números en el lado izquierdo, pero debería haber 5 (21 - 16). Entonces repetimos allí, y nuevamente notaremos el límite anterior (entre paréntesis).
El lado izquierdo tiene los 2 números correctos (18 - 16), pero el derecho tiene 1 en lugar de 2 (20 - 18). Dependiendo de nuestras condiciones finales, podríamos comparar el número 1 con los dos lados (18, 20) y ver que 19 falta o se repite una vez más:
El lado izquierdo tiene un tamaño de cero, con un espacio entre el pivote (20) y el límite anterior (18), por lo que 19 es el agujero.
*: Si hay duplicados, probablemente podría usar un conjunto de hash para eliminarlos en el tiempo O (N), manteniendo el método general O (N), pero eso podría llevar más tiempo que usar algún otro método.
fuente