Trabajo para una empresa que posee varios software de código cerrado. Uno de nuestros programas se utiliza para atender a los clientes y generar ingresos, por lo que tiene valor comercial para nosotros (y paga mi salario).
He hablado sobre el código abierto, pero la opción de código abierto bajo algo como el MIT o GPL o cualquier otra licencia de código abierto que permita a los competidores instalarlo y ofrecerlo a nuestros clientes por más barato ha encontrado una clara resistencia.
¿Qué tal mostrar el código pero no bajo una licencia de código abierto?
Los argumentos que he recibido en contra de esto es que este movimiento confundirá a los clientes y desarrolladores y nos dará más mala publicidad que cualquier cosa buena. El desarrollador de PAINT.NET solía lanzar su código y se puso muy nervioso cuando comenzó a recordar a los competidores que el código es solo para fines educativos y no es realmente de código abierto.
También me han dicho que el abastecimiento abierto por el bien del abastecimiento abierto no tiene sentido, bla bla bla, y que a menos que tenga un plan sobre cómo generará más ingresos, no es para nosotros. Bueno, sinceramente, no tengo un plan, pero pensé por qué no intentarlo. Por supuesto, no puedo decir si esto nos ayudará o nos hará daño. No quiero asumir la responsabilidad de una medida que pueda perjudicar a una empresa que está funcionando bien y hacer que la gente sea despedida.
Como dije, una licencia de código abierto no parece una opción, por lo que se encuentra entre código cerrado o mostrando el código pero aún bajo una licencia de copyright normal. Pero como dije, hay resistencia a mostrar el código debido a la preocupación de que los competidores usen nuestro código para crear el suyo.
¿Alguien sabe de algún hecho que pueda ayudar con esta decisión, ya sea a favor o en contra de mostrar el código?
Respuestas:
En un comentario que menciona cuando se le pregunta por una razón para abrir el código fuente, responde: "Obviamente, espero que beneficie a la compañía de alguna manera, pero como dije, aún no sé exactamente cómo".
Esa no es una razón suficientemente buena. Debe saber absolutamente cómo beneficia a la empresa. No es probarlo y ver cómo resulta una especie de decisión.
Al igual que @Vatine dijo que hay muchas compañías que licenciarán la fuente además del software, a veces por un precio adicional. Le da un poco de tranquilidad que si hay un error crítico que afecta a sus clientes, pueden hacer una reparación mientras esperan que su empresa lo solucione.
El otro gran beneficio del código abierto es la comunidad. Como dice @Konrad, si la fuente está disponible pero no se abre, disminuye enormemente este efecto. Además, una comunidad no solo se establece a sí misma, sino que necesita promoción, lo que cuesta tiempo y / o dinero.
También piense en lo que realmente hace el dinero para su empresa. ¿Es el software en sí mismo, o es algo externo y el software es simplemente un facilitador? Google gana la mayor parte de su dinero a través de la publicidad. El hecho de que abran el código fuente de la mayor parte de su software y es un gran defensor del código abierto no se ve afectado negativamente por tener la fuente disponible. La base de usuarios es su mayor activo, no el software. El código abierto ayuda a construir esa base de usuarios y generar buena voluntad.
¿Tiene su empresa un modelo que se beneficiaría de una gran base de usuarios que no pagan? Por no pagar me refiero a pagar por el software. Si vende el software directamente, puede olvidarlo más o menos. Si proporciona servicios de soporte o consulta, puede utilizar el código abierto para obtener una ventaja sobre la competencia. El código abierto puede ayudar a generar reconocimiento de marca. Observe que dije "puede" y no "lo hará". Todavía necesita ser comercializado y promovido adecuadamente, de lo contrario es inútil. Se trata de construir una comunidad.
Además de lo anterior, también es una decisión muy personal para la empresa. ¿Es la personalidad de la empresa una cultura abierta? Si la compañía no lo acepta por completo, especialmente en la cabeza, no funcionará. Una vez que se convierte en código abierto, no puede cerrarlo. Puede cerrar futuras modificaciones, pero lo que haya ahí afuera estará ahí afuera, no puede retirarlo, por lo que no es una decisión involuntaria. Usted absolutamente debe saber cómo y por qué se va a beneficiar a su empresa en particular.
fuente
La cuestión principal aquí no es: ¿qué es lo que se obtiene de mostrar la fuente - que es lo que hacen los demás consiguen se muestre la fuente. Si no puede responder esta pregunta, nadie se molestará en mirarla, y eso a su vez significará que usted y su empresa no se beneficiarán.
Ahora, si la fuente no es Open Source, la utilidad del código para otros se reduce drásticamente. Solo puedo imaginar dos escenarios que hacen que valga la pena publicar el código:
fuente
Ciertamente, he visto a algunas compañías (con algunas clases de software) proporcionar el código fuente a cualquier cliente que paga, ya sea por una tarifa de licencia adicional o como parte integral de una instalación normal. Sin embargo, esto tiende a ser nichos de mercado, con pocos vendedores y clientes establecidos con demandas que pueden satisfacerse más fácilmente al permitirles mirar la fuente.
Pero eso dependería de lo que esté buscando para que suceda al permitir que las personas vean su código fuente. A menos que tenga un plan un poco más desarrollado que "probémoslo y veamos qué sucede", probablemente tendría que argumentar en contra.
fuente
Depende de la voluntad del empleador si desea abrir el código de su código. Incluso aunque haya escrito ese código, no es su código. Es de tu empleador. Es necesario cumplir con sus términos y tener una buena ética. Si el código de fuente abierta reduce los ingresos, entonces no lo de código abierto. No estoy en contra del movimiento de código abierto.
fuente