Estoy trabajando en un proyecto donde tenemos el control de origen configurado para escribir automáticamente notas en el rastreador de errores. Simplemente escribimos la identificación del problema en el mensaje de confirmación y el mensaje de confirmación se agrega como una nota al rastreador de errores.
Solo puedo ver algunos inconvenientes para esta práctica. Si en algún momento en el futuro el código fuente se separa del software de seguimiento de errores (o los errores / problemas reportados se pierden de alguna manera). O cuando alguien está buscando en el historial de confirmaciones pero no tiene acceso a nuestro rastreador de errores.
Mi pregunta es si tener una referencia de error / problema en el mensaje de confirmación se considera una buena práctica. ¿Hay otros inconvenientes?
fuente
Esta es una práctica muy común, y me ha resultado extremadamente conveniente. Uso TRAC, por lo que puedo leer el historial del código y navegar a la tarea que generó el cambio, o leer el historial de la tarea y navegar a los cambios del código.
"Si en algún momento en el futuro ..." Si separa el código del rastreador de errores, entonces el antiguo historial de revisión probablemente no será de mayor interés.
fuente
Yo también uso esta práctica y la considero muy buena. Pero además de la ID del problema, agrego una breve descripción del error / función (generalmente el título del sistema de seguimiento de errores). Esto a menudo ayuda a ahorrar tiempo porque no tengo que buscar en el sistema de seguimiento de errores (porque reconozco el cambio) Y, como dijiste, si de alguna manera pierdo el sistema de seguimiento de errores, no estoy completamente perdido.
fuente