AWS RDS MySQL vs Aurora

9

Leí en todas partes que Aurora es más eficiente (reclamos, etc.). Si ese es el caso y se ignoran las diferencias de costos, ¿cuál sería la razón para que alguien use RDS MySQL? ¿Cuáles son las diferencias técnicas entre los dos que harían que alguien no elija a Aurora?

mysql amazon-web-services amazon-rds Vijay Dev
fuente

Respuestas:

10

Las diferencias técnicas se resumen muy bien en esta SlideShare: http://www.slideshare.net/AmazonWebServices/amazon-aurora-amazons-new-relational-database-engine

En realidad, es una arquitectura / implementación bastante diferente bajo las cubiertas del MySQL estándar, y una que está fundamentalmente cerrada.

Amazon está siendo tímido sobre la medida en que el front-end es un derivado de MySQL o una reescritura completa que es compatible con el protocolo: consulte http://www.theregister.co.uk/2014/11/26/inside_aurora_how_disruptive_is_amazons_mysql_clone/?page= 2 , pero parece probable que sea al menos una bifurcación importante con muchos códigos nuevos. Tendrá diferentes errores de las principales versiones de MySQL, que los usuarios dependerán de Amazon para solucionarlo. Una base de datos transaccional distribuida es algo complejo de escribir, y aunque Amazon tiene algunos de los mejores ingenieros del mundo para este tipo de sistema, todavía es bastante nuevo.

Se basa en un back-end de almacenamiento multiempresa específico de Amazon completamente nuevo, y el software actualizado no está disponible gratuitamente como código abierto, por lo que no puede simplemente descargarlo y ejecutarlo en sus propios servidores. Puede diferir con el tiempo (por ejemplo, años) en términos de características funcionales admitidas, lo que significa que el código desarrollado contra Aurora ya no puede funcionar contra las versiones principales de MySQL, lo que proporciona un riesgo de mayor bloqueo en Amazon.

De todos modos, especialmente si su aplicación los necesita, el rendimiento, el bajo retardo de la réplica, la escalabilidad y las reducciones del tiempo de recuperación en comparación con MySQL estándar se ven bastante convincentes a corto plazo. El bloqueo y los costos son ciertamente mucho más bajos que con, por ejemplo, Exadata de Oracle, que es realmente la clase de solución a la que apunta Amazon.

Martin Maisey
fuente
4

Aurora es compatible con 5.6, por lo que si por alguna razón necesita algo por debajo de 5.6, no lo usaría. Además, Aurora solo admite innodb, por lo que si utiliza y necesita tablas myisam, entonces usaría MySQL

Miguel
fuente
3
Aurora tampoco puede replicar datos en tiempo casi real a otro servidor MySQL fuera del ecosistema de AWS utilizando la replicación asíncrona nativa de MySQL, porque hasta ahora no proporciona acceso al registro binario; RDS para MySQL 5.6 puede hacer esto y es un factor crítico que me ha mantenido alejado de Aurora para fines de producción.
Michael - sqlbot