¿Por qué ARIN (etc.) está asignando bloques tan grandes de direcciones IPv6?

Todo el problema del agotamiento y desperdicio de IPv4 parece estar finalmente quedando atrás con el (algo) mayor despliegue de IPv6.

El único propósito de IPv6 era resolver el problema de la falta de espacio de direcciones IPv4. Si ese es el caso, ¿por qué las organizaciones de gobierno asignan bloques tan grandes de direcciones v6 que son pura y completamente excesivas y un desperdicio obvio?

¿Existe un razonamiento lógico detrás de las asignaciones o es más un caso de un "Soy rico, vamos a compartirlas por todas partes!" ¿tipo de cosa?

Por ejemplo, recientemente me asignaron un bloque / 48 de direcciones v6 con un solo servidor. Esa es la asombrosa cantidad de 1,208,925,819,614,629,174,706,176 direcciones para mi único servidor. Dudo que el núcleo me permita asignar tantas direcciones a una interfaz y dudo que cualquier NIC disponible sea compatible incluso con una 10000 de ellas. ¿Por qué las direcciones IPv6 se entregan en bloques tan grandes?

La razón principal es que la configuración automática de direcciones sin estado según RFC4862 requiere una red / 64 para funcionar correctamente. Agregue a eso la suposición de que uno querrá más de una subred en la instalación y la dificultad de enrutar múltiplos arbitrarios de a / 64, y la tendencia automática parece ser asignar un / 56, o si es vago, un / 48.

Curiosamente, ya estoy viendo los primeros signos de parsimonia en el Reino Unido. He tenido v6 en mi oficina en casa por un par de años, ahora, pero recientemente cambié de proveedor. El viejo me dio un / 56 automáticamente; el nuevo me dio un / 64, pero cuando mencioné que estaba dividiendo en subredes felizmente me actualicé a un / 56 sin cargo.

Supongo que la asignación base se estabilizará en un / 64 una vez que v6 se vuelva común, y cualquiera que tenga una razón medio decente para obtener un / 56.

Me imagino que el enrutamiento de bloques más pequeños crea problemas para el enrutamiento BGP: mientras más bloques más pequeños, más enrutamiento TODOS los enrutadores que no llevan una ruta predeterminada deben llevar.

Además, si bien la fuerza impulsora detrás de IPV6 es un mayor espacio de direcciones, IPv6 tiene muchas ventajas sobre IPv4. (Enrutamiento más eficiente, configuración de red simplificada, no más requisitos para NAT; si lo llama una ventaja, mejor seguridad, IPSec está integrado)

Mi impresión (y no es más que eso, aunque estoy al margen de la comunidad ISP) es que no tiene sentido escudriñar las direcciones IPv4, ya que solo retrasará lo inevitable: tarde o temprano Internet necesitará IPv6 , no tiene sentido prolongar la agonía estirando IPv4 más de lo que tiene que ser. Aquellos que necesiten invertir en la mejora de la infraestructura se toparán con los mismos muros de todos modos, también pueden hacerlo ahora.

Siento que esto generalmente fue respondido lo suficiente (hay 240 billones de /48asignaciones, lo que significa que cada humano en la tierra puede recibir 30,0000 /48asignaciones y todavía no estaremos fuera). Pero señalaré que el RFC 6177 de 2011 cambió la recomendación para los ISP y los RIR de "proporcionar a los sitios de los clientes un mínimo de /48" para "proporcionar a los sitios de los clientes algo más corto que un /64, probablemente un /56, pero usar el juicio"

Para citar el RFC:

Si bien la recomendación / 48 simplifica la administración del espacio de direcciones para los sitios finales, también ha sido ampliamente criticada por ser un desperdicio.

No estaría de acuerdo con esto. Nuevamente, hay 240 billones de /48asignaciones. La extinción humana nos procederá a agotarnos. /48s ofrecen mucho más espacio de direcciones de lo que necesitan la mayoría de los sitios, pero no es realmente un desperdicio. Continúa:

Al mismo tiempo, puede ser tentador darles a los sitios web un solo sitio /64, ya que eso es significativamente más espacio de direcciones en comparación con la práctica actual de IPv4. Sin embargo, esto excluye la expectativa de que incluso los sitios de inicio crecerán para admitir múltiples subredes en el futuro. Por lo tanto, se pretende que incluso los sitios de inicio tengan espacio en varias subredes, por defecto. Por lo tanto, este documento todavía recomienda dar a los sitios de inicio significativamente más que uno solo /64, pero no recomienda que cada sitio de inicio tenga /48uno.

....

Un principio clave para la administración de direcciones es que los sitios finales siempre pueden obtener una cantidad razonable de espacio de direcciones para su uso real y planificado, y en intervalos de tiempo especificados en años en lugar de solo meses. En la práctica, eso significa al menos uno / 64, y en la mayoría de los casos significativamente más. Una situación particular que debe evitarse es hacer que un sitio final se sienta obligado a utilizar la traducción de direcciones de red de IPv6 a IPv6 u otras técnicas de conservación de direcciones pesadas porque no puede obtener suficiente espacio de direcciones.

El RFC también sólo se recomienda romper las asignaciones de mordiscos incluso, por lo que /60, /56, /52, /48, etc. Un /60proporciona a los usuarios finales con hasta 16 subredes, que está bien, pero mucho menos que los 255 subredes direccionamiento 192.168.0.0/16 privada en IPv4 permite . No es difícil imaginar que un usuario doméstico necesite más de 16 subredes. La mayoría no lo hará, pero no es difícil de imaginar.

• asignar un prefijo más largo a un sitio final, en comparación con los prefijos existentes que el sitio final ya le ha asignado, es probable que aumente los costos operativos y la complejidad del sitio final, con un beneficio insuficiente para cualquiera.

He visto que algunos ISP finalmente están implementando IPv6 para usuarios domésticos, pero solo proporcionan /64y no proporcionan prefijos estáticos. Esto significa que los usuarios domésticos no pueden ejecutar más de 1 subred en IPv6, y eso es preocupante. Es bastante común que los hogares tengan 1 subred para la mayoría de los dispositivos y 1 subred para Wifi para invitados. Recomendaría otra subred para dispositivos IoT smarthome, ya que esas cosas parecen tener tantos errores de firmware que casi no desea que puedan acceder a Internet, pero ciertamente no los quiere con acceso a su LAN. Con solo un / 64, un usuario doméstico tendría que: elegir qué subred es compatible con IPv6 y usar IPv4 + NAT para las otras subredes o usar IPv6 - IPv6 NAT.

Siento que a /128es razonable para un solo servidor en algunos casos, y a /64en otros. Pero /64nunca es razonable para un sitio, y si bien el RFC6177 le da a los ISP más margen de maniobra, probablemente podríamos habernos quedado con el "siempre dar al menos un / 48 a los sitios de usuarios finales" del RFC 3177 de 2001 sin daños.