¿Por qué se llama Windows Server 2008 R2? ¿Por qué no simplemente llamarlo Windows Server 2010?

12

He buscado, pero no puedo encontrar nada que explique por qué Microsoft comenzó a etiquetar nuevas versiones de Windows Server (y ahora SQL Server) como versiones R2.

Si son nuevos lanzamientos, ¿por qué no simplemente darles nuevos nombres?

¿O está sucediendo algo con los precios de actualización o las licencias?

Roger Lipscombe
fuente
3
Es extraño, no he escuchado una buena respuesta a esta. Servidor 2003 R2, lo entiendo: solo unas pocas características nuevas que se instalaron fácilmente sobre las instalaciones existentes de 2003. 2008 R2 es básicamente una nueva versión, la misma diferencia que entre Vista SP1 y Windows 7, e incluye muchas características nuevas e innovadoras, así que ... el nombre es muy extraño para mí.
Oskar Duveborn
1
Respondido como un comentario ya que estoy siendo cínico. Server 2003 y Server 2003 R2 se retirarán actualmente al mismo tiempo. Si hubieran lanzado el Servidor 2003 R2 como 'Servidor 2006', habría tenido un ciclo de vida más largo que el que tiene actualmente. Ofrece a las personas que buscan lo último y lo mejor con un "nuevo" producto, a un bajo costo para Microsoft, y como no obtendrá un ciclo de vida de soporte más largo que Server 2003. ¿Solo un giro de dinero para Microsoft? - ¡Dije que estaba siendo cínico! support.microsoft.com/gp/lifepolicy .
Bryan

Respuestas:

13

Una suposición: eliminar la barrera psicológica para actualizar. Si lo llama R2, entonces se ve como un Service Pack (que es hasta cierto punto), mientras que si lo llama 2010, entonces se ve como una gran versión nueva con incompatibilidades masivas, lo que hará que las personas sean muy reacias a actualizar.

Michael Stum
fuente
44
Cuando vi por primera vez 2003 R2 no entendía por qué no podía simplemente 'instalarlo', porque pensaba que era como un paquete de servicio.
Mark Henderson
3
De hecho, puede hacerlo ejecutando el instalador desde el segundo CD-ROM en una configuración existente de Windows 2003.
Massimo
1
Sí, solo puede instalar 2003 R2 PERO no es una actualización gratuita, es una nueva versión que cuesta dinero (o necesita una suscripción u otra ventaja de actualización de todos modos) ... lo que hace que 2008 R2 sea MÁS EXTRAÑO ya que NO es solo una actualización ... aaaargh es muy molesto ^^
Oskar Duveborn
55
Mmmm, marketing!
Kara Marfia el
Demasiados cambios para llamarlo SP2. No quería "esperar hasta SP1" de un "nuevo" SO del servidor.
Chris S
13

R2 es una cosa de licencia. No tiene nada que ver con cambios en el kernel o paquetes de servicio u otras cosas similares.

¿Recuerdas 2003? ¿Y luego 2003 R2? 2003 R2 NO tuvo ningún cambio en el kernel. 2003 R2 fue básicamente un conjunto de complementos, ALGUNOS de los cuales estaban disponibles gratuitamente en Microsoft, otros no. Introdujo algunas nuevas tecnologías / avanzó algunas existentes y subió el esquema a una versión, pero el KERNEL era el mismo.

Server 2008 R2 es radicalmente diferente del servidor 2008. Hay MUCHOS cambios en el kernel, especialmente en el área de administración de energía (estacionamiento central para uno) y la capacidad de manejar (con la versión adecuada) 256 núcleos de procesador.

R2 proporciona una forma de decir "Sus CAL aún son buenas". Con R2, compra las MISMAS CAL (las CAL no necesitan actualizarse) que hizo con la versión original.

(Para su información, vi una presentación en 2003 Server realizada por un representante de Microsoft que desafió la idea de que Windows 7 era Vista R2 y al golpearlo con la lógica basada en las similitudes del núcleo, explicó por qué existe R2).

Multiverse IT
fuente
¿No pueden ser tanto las licencias como los cambios en el núcleo? :)
osij2is
¿Como puede ser ambos? NO hubo cambios en el núcleo en 2003.
Multiverse IT
1
También quisiera señalar que R2 es solo de 64 bits, mientras que 2008 es tanto de 32 bits como de 64 bits.
SpacemanSpiff
1

Debido a que no es una versión NUEVA, es realmente una limpieza de la versión anterior. Básicamente, considérelo como demasiados cambios subyacentes para un service pack, pero muy pocas características obvias para ser un producto completamente nuevo.

Lo han hecho antes con cosas como Win 98SE. Compara la recepción que llegó a Win ME.

JamesRyan
fuente
8
Windows ME tuvo una recepción horrible porque en realidad es lo peor que ha salido de Microsoft ...
Massimo
@ Massimo, desearía poder hacer ese comentario 10 veces más. Tan cierto
MDMarra
¿Peor que Clippy?
MartW
1
Pensé que en general se reconoció que este honor particular es para Microsoft Bob.
Maximus Minimus
1

Debe preguntarse si Windows XP SP2 se habría llamado "Windows XP R2", ya que era una reescritura bastante grande del código de Windows XP.

En el lado del servidor, cualquier cosa que haga Microsoft, alguien se quejará. Supongo que aclara a las personas que sus CAL aún son buenas, pero espero que las personas que toman decisiones importantes sobre los sistemas operativos de red vayan un poco más allá del nombre de los nuevos productos al tomar sus decisiones. Al final del día, una rosa con cualquier otro nombre ...

Rob Moir
fuente
1

Creo que es un movimiento comercial. Windows Server 2008R2 parece viejo si Microsoft lanza una nueva versión en el futuro. Digamos que lanzarán un Windows 2014, luego Windows 2008 R2 parece tener 6 años (que no lo es).


fuente
0

Es no una cosa psicológica en absoluto. Se llama R2 porque es una versión de kernel diferente (y compilación) de 2008. Server 2008 usa el kernel 6.0 (build 6001), 2008 R2 usa el kernel 6.1 (7600). Vea la tabla en wikipedia .

R2 es una mejor manera de describirlo porque los paquetes de servicios no cambian el núcleo (que yo sepa) pero R2 no es exactamente mucho más nuevo que una versión completamente nueva. La diferencia entre Windows Server 2003 y 2008 es enorme , pero cambiar el kernel no suele ser obvio para los usuarios, ya que es un cambio interno dentro del sistema operativo. Hay pocas veces reales nuevas herramientas, interfaces o características con una etiqueta "Rn". Es solo un núcleo actualizado donde las versiones más nuevas tienen un núcleo más nuevo con funciones y herramientas adicionales.

Para Windows 2008 R2, según Wikipedia: "Las mejoras de la versión incluyen nuevas funciones para Active Directory, nuevas funciones de virtualización y administración, el lanzamiento de IIS 7.5 y soporte para hasta 256 procesadores lógicos".

Entonces IIS 7.5 y algunas funciones nuevas para AD / Hyper-V. ¿Crees que esas adiciones valen el título de Windows Server 2010?

osij2is
fuente
1
Sí, ya que incluye cosas como acceso directo, caché de sucursal y soporte .NET en Server Core. Luego está Hyper-v 2.0 con migración en vivo y varias otras mejoras, powershell 2 por defecto y el IDE / ui para ello, arranque desde vhd, que solo Win7 y Server2008 R1 pueden hacer, y varias cosas de casos de uso empresarial ... puedo ver el punto en R2: solo si Win7 también se llama Vista R2 ^^ IIS7.5 es lo único realmente digno de R2ing, ya que es solo un paquete de características previamente lanzadas por separado y corrige afaik, pero con tantas características nuevas vitales es ambiguo El direccionamiento de la versión confunde a las personas.
Oskar Duveborn
1
Lo que quiero decir es que hay demasiadas funciones nuevas que realmente necesitan R2 y Windows 7 para funcionar, y muchas personas querrán esas funciones y Server 2008 no las hará a menos que sea un Server 2008 R2. Es bastante confuso cuando se agrega el R2 en las búsquedas en Internet que intentan separar las dos versiones diferentes del servidor y obtener información para ambos: 7
Oskar Duveborn
Puedo entender tu comentario sobre personas confusas. Pero a menudo olvido que Microsoft siempre está en una posición difícil con todos sus productos, ya que su soporte para versiones heredadas e intentar agregar nuevas características crea tal confusión de marketing de productos. ¿R2 incluye cosas nuevas ? Si. Pero también lo hacen algunos paquetes de servicio. Entonces, ¿es un service pack una nueva versión de Windows Server? Difícil de decir. Estoy de acuerdo con usted en el sentido de que el etiquetado "R" puede ser engañoso o, al menos, no describe completamente cómo encaja en la familia de productos.
osij2is
Bueno, Windows 7 se considera una versión principal, y Server 2008 R2 hereda la mayoría de los cambios de Windows 7 y las nuevas características.
Yuhong Bao
0

Podría ser para los primeros usuarios de la tecnología MS. Muchos se actualizaron a 2008 de inmediato y necesitaban funciones de la versión R2 cuando se lanzó. Pero no quería cambiar el sistema operativo por completo, de ahí el R2.

También existe la creencia común de que no actualiza su sistema operativo MS hasta que haya un paquete de servicio publicado, esto ayuda al público a ver que MS está trabajando activamente para proporcionar características en un sistema operativo que no estaban allí antes, es decir, escuchar a la base de clientes.

IrqJD
fuente
-1

Me imagino que llamarlo "R2" significa que hay más cambios que un paquete de servicios, pero no hay suficientes características nuevas que el marketing de MS cree que pueden convencer a las personas para que gasten en una nueva versión. Pero eso es solo mi suposición.

carne ferroviaria
fuente
1
Tienes que gastar para las versiones R2 de todos modos, tu argumento no tiene sentido.
ThatGraemeGuy