CentOS vs. Ubuntu [cerrado]

104

Tenía un servidor web que ejecutaba Ubuntu, pero el disco duro falló recientemente y todo se borró. Decidí probar CentOS en la máquina en lugar de Ubuntu, ya que está basado en Red Hat. Esa asociación significó mucho para mí porque Red Hat es un producto de servidor comercial y cuenta con el respaldo oficial del fabricante de mi servidor. Sin embargo, después de unos días empiezo a extrañar Ubuntu. Tengo problemas para encontrar algunos de los paquetes que quiero en los repositorios de CentOS, y los paquetes de terceros que he probado han sido una molestia.

Mi pregunta es, ¿cuáles son las ventajas de usar CentOS como servidor sobre Ubuntu? CentOS está aparentemente diseñado para este propósito, pero hasta ahora preferiría usar una edición de escritorio de Ubuntu sobre CentOS. ¿Hay alguna característica asesina de CentOS que lo haga un mejor sistema operativo de servidor? ¿Hay alguna razón por la que no deba volver a Ubuntu Server o Xubuntu?

DLH
fuente
1
He agregado la etiqueta subjetiva. Probablemente debería ser un artículo wiki.
John Gardeniers
1
¿Qué paquetes te estás perdiendo?
Ophidian
He estado intentando instalar una buena implementación de servlet Java. Siempre he tenido problemas para configurar Tomcat de la manera que lo quería, incluso en Ubuntu, por lo que quería probar Glassfish o Jetty. Además, tuve que agregar un repositorio de terceros solo para obtener phpMyAdmin, que siempre ha sido un paquete esencial para mí.
DLH
55
Eche un vistazo al repositorio de EPEL si está buscando paquetes que no están en los repositorios principales admitidos.
Ophidian
3
xubuntu en un servidor? srsly? xD
The Shurrican

Respuestas:

174

No hay beneficios que pueda discernir para usar CentOS (o RHEL) sobre Ubuntu si está igualmente familiarizado con el uso de ambos sistemas operativos.

Usamos RHEL y CentOS en gran medida en el trabajo, y es simplemente doloroso: estamos creando paquetes personalizados de izquierda a derecha porque el sistema operativo no viene con ellos, y el soporte pagado de RedHat es peor que inútil, ya que está lleno de "pilares de intransigencia ", que considera que es su deber asegurarse de que nunca pueda hablar con alguien que pueda responder su pregunta. (He oído que si gastas suficiente dinero con ellos, su apoyo mejora notablemente, por lo que si eres un Fortune 500 probablemente tendrás mejor suerte que nosotros, pero, de nuevo, si eres Fortune 500, ' probablemente esté repleto de ladrones de oxígeno inútiles internamente de todos modos, por lo que es natural tratar con otro grupo de ellos)

Ese tan apreciado "soporte de hardware" casi siempre viene en forma de controladores binarios y utilidades solo binarios que preferiría evitar por cualquier medio necesario. Para empezar, elegir un hardware que tenga el soporte adecuado es mucho menos complicado que tratar de lidiar con las utilidades basura.

La estabilidad a largo plazo de la plataforma del sistema operativo no es un factor diferenciador: Ubuntu tiene versiones LTS (soporte a largo plazo) que duran alrededor de cinco años (y que se publican con más frecuencia que las versiones RHEL, por lo que si desea la versión y más nuevo que no está esperando todo el tiempo), así que no hay beneficio no sea .

El software patentado tampoco obtiene un gran beneficio: instalar Oracle en RedHat es una experiencia tan "genital en la trituradora" como instalarlo en Debian, y tampoco obtendrá ninguna ayuda útil de Oracle ( el soporte de software propietario es casi inútil universalmente en mi larga y dolorosa experiencia).

El único beneficio de ejecutar CentOS es si se siente más cómodo trabajando en ese entorno y tiene sus procesos y herramientas ajustados de esa manera.

womble
fuente
61
+1 para una vista opuesta y coloridos eufemismos. "genitales en la trituradora" Recordaré eso.
osij2is
2
Sí, definitivamente no me siento cómodo trabajando en CentOS. Estoy volviendo a mi antiguo amante ... Me refiero al sistema operativo.
DLH
26
"pilares de la intransigencia" es la frase más impresionante que he leído o escuchado pronunciado el día de hoy ....
Bob
66
Creo que estás comparando manzanas con naranjas. ubuntu es más como fedora, y centos / redhat / oel / "lo que sea" es como debian con cosas que nunca se actualizan a un nivel decente, pero tienes la oportunidad de gastar dinero en "soporte".
monomyth
Mi frase de Jour definitivamente va a ser "genitales en la trituradora". : D
Shane
42

Las implementaciones de servidores 'empresariales' son proyectos enormes, con mucha inercia, y los administradores quieren mantenerlos en funcionamiento durante muchos años con solo correcciones de errores. Nunca nuevas características sin un procedimiento de prueba bien ensayado.

Para esto, es realmente valioso tener una base de movimiento lento. Para que otros proyectos grandes y de lento movimiento puedan validarse en la nueva versión varios meses después del lanzamiento del sistema operativo, y aún tenga años antes de que se declare obsoleto.

Eso es lo que RHEL (y CentOS) proporcionan: los fabricantes pueden validar que funciona en el hardware, los grandes ISV (como Oracle, por ejemplo) pueden probarlo, y luego alrededor de un año después del último lanzamiento de RHEL, puede usarlo sabiendo que todos a tu alrededor lo saben muy bien. Luego lo instala, configura y, cuando se ejecuta, seguirá funcionando durante años, sin sorpresas. Puede estar (mayormente) seguro de que cuando lo parche, obtendrá las últimas correcciones de errores, pero no ninguna función nueva.

por supuesto, la parte 'sin sorpresas' también implica no actualizar casi ninguna parte de la distribución durante toda la vida útil del lanzamiento. Por lo tanto, es limitado y ya está obsoleto cuando se lanza (según los estándares de otras distribuciones).

Personalmente, prefiero el momento de Ubuntu. Es muy raro para mí tener una aplicación durante más de 3-4 años sin tener que reconstruirla (debido a los requisitos cambiantes), por lo que la estabilidad a largo plazo (en el sentido de "estancamiento") no es tan crucial en la mayoría de los casos.

Javier
fuente
99
para agregar a eso: si desea ese tipo de estabilidad a largo plazo con un entorno similar a ubuntu en lugar de RHEL / CentOS, use la versión estable de Debian (actualmente "lenny"). como RHEL / CentOS, nunca se agregan nuevas funciones a Debian estable, solo seguridad y otras correcciones de errores graves, y esas correcciones se transfieren a las versiones de paquete en 'estable' en lugar de actualizar a nuevas versiones.
cas
3
Buena explicación de lo que RHEL y CentOS están tratando de lograr. Estoy contigo en tu preferencia por el tiempo de Ubuntu. Creo que la disponibilidad y facilidad de instalación de paquetes es más importante en mi caso que la estabilidad a largo plazo.
DLH
77
Ubuntu LTS también tiene correcciones soportadas por 5 años.
Cian
18

Por defecto, CentOS es bastante restrictivo en su selección de paquetes y lento en las actualizaciones de los nuevos paquetes porque literalmente es un reempaquetado de RHEL, y RHEL es lento y constante por razones de confiabilidad.

Dicho esto, tiene la capacidad de agregar otros repositorios que cuentan con una selección más amplia y paquetes más nuevos.

Consulte este enlace para obtener más posibilidades: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

Yo mismo he usado EPEL con bastante éxito.

Matt Simmons
fuente
2
Prefiero la forma de Red Hat / CentOS a Debian / Ubuntu personalmente, pero si tiene un requisito para PHP 5.2 (por ejemplo), es más fácil de lograr con una distribución de Debian. Por supuesto, todo se puede lograr también en CentOS agregando un repositorio o dos o tres, pero a veces se producen conflictos entre lo antiguo y lo nuevo.
HTTP500
12

La "característica asesina" es casi idéntica a RedHat, que es la plataforma más seleccionada por los proveedores externos que ofrecen soporte.

RedHat adolece de fallas ya que las nuevas características principales solo se introducen para los baches de versiones "principales"; Los baches de versiones menores generalmente son solo correcciones de errores y seguridad. (Firefox es la principal, quizás la única excepción a esta regla). Como tal, cambia muy lentamente.

Esta falla también es una característica, ya que puede instalar una revisión temprana de una transmisión en particular y sabe que nada importante cambiará durante la vida útil admitida del sistema operativo. Así que tengo sistemas que ejecutan RedHat 4 que prácticamente no han cambiado, excepto por la seguridad y la corrección de errores durante los casi dos años que el sistema operativo ha estado disponible.

Esto es, entiendo, una gran atracción de Debian, también.

Otras distribuciones, como Fedora, atascan nuevas características y versiones de cosas muy rápido, pero dado que su vida útil es tan corta, tales distribuciones no son adecuadas para su uso en servidores. No quiero tener que reconstruir todo cada doce meses porque mi distribución ahora no es compatible.

Entonces, si desea un sistema estable y estable, RedHat / CentOS es una buena opción. Si quieres "nuevo y brillante", no lo es.

David Mackintosh
fuente
9

Ubuntu también se lanzó con una edición de servidor, y puede obtener soporte comercial de Canonical.

koenigdmj
fuente
Estoy familiarizado con Ubuntu Server Edition. Sin embargo, pensé que CentOS debe tener alguna ventaja sobre Ubuntu ya que se basa en un producto comercial muy respetado. Sin embargo, estoy empezando a cuestionar esto.
DLH
77
Ubuntu se basa en el similarmente respetado, aunque no comercial, Debian.
David Spillett
La "ventaja" de Centos es la asociación con RHEL, es decir, es una ventaja de marca, no técnica. Para algunos entornos (en su mayoría grandes corporativos y similares), un nombre conocido con una compañía detrás es esencial.
cas
Craig Sanders: Y CentOS renuncia a toda asociación, hasta el punto en que se refieren a Red Hat como "Prominent North American Enterprise Linux Vendor". Ubuntu, por otro lado, es bien conocido por tener una conexión con Canonical. Por lo tanto, hay una compañía bien conocida detrás de Ubuntu también.
koenigdmj
1
@koenigdmj: CentOS puede rechazar la asociación, pero la única razón por la que alguien usa CentOS es porque saben que es casi exactamente lo mismo que RHEL pero gratis.
cas
9

¿Cuáles son las ventajas de usar CentOS como servidor sobre Ubuntu?

He descubierto que CentOS admite mejor la virtualización con Xen: al principio probé Ubuntu, pero seguía fallando. He tenido 10 servidores ejecutándose en CentOS durante los últimos años, sin problemas. Sin embargo, sí uso Ubuntu como sistema operativo para máquinas virtuales.

David Hicks
fuente
2
Ejecutamos docenas de máquinas virtuales Xen usando Debian Lenny como dom0; consideramos CentOS, pero la versión con la que viene es bastante vergonzosa, y si lanzas tu propio Xen, estás completamente solo. Sin embargo, eso me recuerda: todo este "CentOS / RHEL solo hace actualizaciones de seguridad" es un error, porque están metiendo KVM en 5.4 ... nada podría salir mal allí ...
womble
Estuve ejecutando Xen en máquinas Debian durante años y era estable y eficiente. Me pregunto por qué Ubuntu debería traer menos estabilidad para Xen solo porque es Ubuntu.
Valentin
Segundo esto. Nunca tuve problemas con CentOS y Xen. Pero tenía problemas con Ubuntu. Nunca usé Debian, así que no pienses en eso.
William Fleming
8

Les advertiré a todos que soy una sanguijuela de Linux, lo que significa que ejecuto una pequeña consultoría y proporciono servicios y soporte de Linux a un par de PYME que no pueden pagar el soporte de Linux adecuado, y también soy un cargador gratuito en el sentido en que uso solo material gratuito como cerveza y discurso y no utilice servicios de soporte externo.

Dicho esto, encontré CentOS / RH, especialmente después de que pasaron algunos lanzamientos puntuales, mucho, mucho más estable y menos peculiar como un servidor de "configuración una vez, y luego dejar ser" que Ubuntu LTS. Multiplique por 5 si algún software "comerciall OSS" está en la ecuación (piense en Zimbra, Alfresco y The Ilk, o Kolab, cualquier cosa que realmente no use una distribución de vainilla como servidores de aplicaciones, dbms, etc. por defecto).

Si desea el servidor "ubuntu" -ish, vaya a Debian Stable. En realidad, con Linux Mint ahora en la cima de su juego, y siendo en general más bonita, no puedo encontrar NINGÚN uso de Ubuntu / Kubuntu / Xubuntu, ya sea servidor o escritorio, pero luego YMMV.

Si desea configurar fácilmente servidores para aquellos que no lo saben, elegí ClearOS (siempre que el software empaquetado se ajuste a sus necesidades) en lugar de Ubuntu, cualquier cosa cualquier día. En realidad, después de un par de lanzamientos de puntos, los backports también deberían hacer mucho por Ubuntu LTS. Así que estoy bastante seguro de que Hardy es decente ahora. Uno podría considerar los paquetes Turnkey Linux como una buena alternativa a ClearOS, especialmente para máquinas virtuales.

Si sabe cómo trabajar sus cosas usted mismo, vaya a CentOS o DebStab, realmente no hay otra opción (seria). DebStab podría ser una mejor opción en hardware de caja blanca b / c de mejores controladores, mientras que CentOS podría ser mejor si necesita usar software de oss comercial en la caja y / o si está usando cajas de servidor adecuadas.

Boky
fuente
7

Desarrollamos para CentOS porque es compatible con RHEL, que se encuentra entre las distribuciones más compatibles comercialmente. Cuando los ISV producen versiones de Linux de cualquier cosa (aplicaciones, controladores de kernel binarios, etc.), es muy probable que primero sea compatible con RHEL. Solo por esa razón, nos quedamos con los más comunes.

EmmEff
fuente
4

Linux es un núcleo, no una distribución del sistema operativo, por lo que en el fondo Ubuntu y Red Hat / Centos son el mismo sistema operativo. La diferencia son las capas agregadas por la distribución específica; Red Hat es un jugador más grande porque profesionalmente se han incorporado por más tiempo y son un nombre para las empresas. También tienen soporte comercial y herramientas para mejorar su oferta ...

Por lo tanto, principalmente son un nombre que se puede lanzar para los jefes de cabello puntiagudo que necesitan un nombre para lanzar porque no saben de qué estás hablando.

Ubuntu tiene soporte a través de Canonical y ofrece una versión de soporte a largo plazo de su producto. Son solo un chico nuevo (y más popular) en el bloque.

En general, se reduce a usar lo que mejor se adapte a sus hábitos y preferencias de trabajo. Si te sientes cómodo usando cualquier distribución, úsala. No le gusta un poco del núcleo específico, aún puede recompilarlo y personalizarlo a su gusto, independientemente de la distribución.

Bart Silverstrim
fuente
2
Creo que te has confundido con los núcleos y los sistemas operativos. El sistema operativo es lo que diferencia a Ubuntu de Red Hat, no al revés.
monomyth
1
El kernel es el sistema operativo, y cada distribución ejecuta el mismo kernel básico bajo el ojo del caramelo y las utilidades específicas de distribución. Ubuntu y Red Hat son ambos Linux, solo distribuciones diferentes. La diferencia que estaba señalando es que las compañías detrás de las distribuciones es lo que marca la diferencia para las empresas, y la mayoría de los grandes nombres tienen contratos de soporte disponibles.
Bart Silverstrim
4

También trabajo en una tienda relativamente pequeña. Tenemos aproximadamente 20 servidores impares que ejecutan Ubuntu LTS, con algunos paquetes recientes portados y alojados en un repositorio local. Funciona muy bien

El único momento en que necesito considerar CentOS es cuando tengo que tratar con el proveedor para solucionar el problema, el momento en que necesita instalar los binarios suministrados por el proveedor, tener una pila de software compatible no le da al proveedor ninguna excusa para rechazar su solicitud de soporte debido a "no admitido configuración".

Otro caso de uso podría ser la configuración del servidor de aplicaciones para admitir un software comercial. Simplemente no quieres preocuparte para que las cosas funcionen simplemente porque prefieres una distribución sobre otra.

Habiendo dicho que soy parcial, me instalé con Debian cuando comencé en Linux hace años. Ubuntu es (IMO) Debian con ciclos de lanzamiento más cortos y más predecibles. Nunca me gustó redhat / centos de todos modos ...

Lester Cheung
fuente
2
"no le da a su proveedor una excusa para rechazar su solicitud de soporte"; no, simplemente la ignoran.
womble
4

La única razón por la que puede verse obligado a usar RHEL (o CentOS) es cuando los proveedores de software solo garantizan el soporte si ejecuta su producto en él.

Tengo un caso como este en este momento, donde tenemos que considerar comprar el producto A y aprender la administración de la empresa RHEL, o hackearlo en Ubuntu y usar nuestro conocimiento existente.

Muchos carteles sobre mí parecen olvidar (o no saben) que Ubuntu tiene una versión del servidor LTS. Las únicas actualizaciones que obtendrá son correcciones y parches de seguridad, nada más. Si necesita desesperadamente instalar algo más nuevo de los paquetes, puede usar repositorios de software de terceros (como dotdeb para el último PHP / MySQL para servidores LAMP), pero violará cualquier contrato de soporte existente con Ubuntu.

pauska
fuente
¿Qué pasa con los backports?
Valentin
1
Los backports de @Valentin no tienen soporte
pauska
3

Intenté ambos y es lo mismo para mí ... Hay alguna diferencia en paquetes, rutas, etc. pero al final del día, sigue siendo Linux Distro ...

mangia
fuente
ah, mi experiencia!
linuxeasy
2

Para un solo servidor realmente no importa. Así que solo ejecuta FreeBSD :) Obtendrás ZFS y Dtrace.

Pero es importante cuando despliegas cientos.

monomito
fuente
Creo que si. Si ya está familiarizado con una distribución, debe atenerse a ella, aunque hay una gran razón para hablar en contra de ella. Y trabajar en una nueva distribución solo porque un solo servidor es muy ineficiente.
Valentin
2

Las principales ventajas de Centos son:

  • Paquetes estables (por ejemplo, Bind), que a menudo son más adecuados para la operación
  • SELinux totalmente funcional e implementado, lo cual no es cierto para AppArmor en Ubuntu
  • Muy buena plataforma de virtualización, lo cual no es cierto para Ubuntu
  • Paquetes de terceros de alta calidad, como EPEL, adecuados para operaciones pesadas
  • Kernel más estable y seguro que Ubuntu (consulte las actualizaciones de los últimos 6 meses)
  • Mejor soporte de controladores para muchos proveedores

Simplemente Centos es más estable.

Andrew Smith
fuente
Y ahora Centos7 también es más rápido. El concepto principal detrás del uso de Ubuntu en los centros de datos es que es innovador, pero desafortunadamente puede tener problemas para obtener pilas de software mientras que Centos7 simplemente ejecuta todo bien. No hay Python 3, Java 8, pero no necesita esperar a RHEL8 sino simplemente colocarlo en la carpeta.
Andrew Smith
1

Ubuntu también está más actualizado que los centos en soporte mono.

sirmak
fuente
1

Ejemplo: el paquete libfontconfig de RHEL 5 tiene un error y no puede actualizar el paquete a nada más alto con yum. Eso no es muy estable. Ejecuté un programa en ubuntu y RHEL y se bloqueó en RHEL pero no en Ubuntu (aunque se debió a un código incorrecto en la aplicación).

yan bellavance
fuente
1

Para mi empresa utilizo un servidor Redhat ... Para mis propios fines, ejecuto Ubuntu en casa para hacer cosas o me conecto a dicho servidor. También uso Windows 7 ... Así que realmente se trata de lo que estás tratando. Utilizo Redhat Server porque es muy estable, y rara vez lo toco y no planeo hacerlo, tampoco tiene GUI y está optimizado para el hardware específico para servir páginas web y correo electrónico, no para ningún tipo de experiencia de usuario.

Dada la opción que nunca usaría Redhat para trabajar en el día a día, ubuntu es el SO de escritorio IMHO muy superior actualmente.


fuente